Совершенный Егор Владимирович

УИД:23RS0059-03-2023-008013-18

Судья: Качур С.В. дело № 33-23828/2024

№ 2-817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Кеда Е.В.

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 о признании завещания недействительным,

поступившее с апелляционной жалобой ...........2 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1 о признании завещания, составленного ...........6 в пользу ответчика, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ...........6 было составлено завещание, по которому все ее имущество переходило истцу. Однако, впоследствии ...........6 стала хуже себя чувствовать, у нее ухудшилась память, она стала восприимчива к мнению других людей, затем пришла соседка и сообщила, что теперь она будет осуществлять за ...........6 уход. При обращении за вступлением в наследство истцу стало известно, что ...........6 составлено завещание в пользу ответчика. Считает, что в момент составления указанного завещания ...........6 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска...

... отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу требований статей 1111, 1119 Гражданского кодекса РФ наследодатель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем составления завещания – личного распоряжения гражданина на случай смерти, принадлежащим ему имуществом в пользу конкретного лица.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить ...........2 завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка, ...........2 гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной ...........2 им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.

Из материалов дела следует, что .......... ...........6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ...........7, зарегистрированное в реестре, согласно которому ...........6 все имущество, в том числе и квартиру ........ в доме 56 по ............ в ............, завещала ...........2

.......... ...........6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому ...........6 из всего имущества вышеуказанную квартиру завещала ...........1

При удостоверении завещания ...........6 нотариусом Сочинского нотариального округа ...........11 дееспособность ...........6 проверена, о чем свидетельствует справка врача-психиатра ГБУЗ МЗ Краснодарского края «Психоневрологический диспансер ........ ............».

Каких - либо допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания .......... не отдавала отчет своим действиям и не была способна ими руководить, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ...........6, оформляя завещание в пользу ...........1, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение имуществом (его частью – квартирой) на случай смерти, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска ...........2 о признании оспариваемого завещания недействительным.

Кроме того, .......... ...........6 составлено распоряжение, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ...........11, которым ранее данное завещание от имени ...........6, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ...........7 .........., согласно которому ...........6 все имущество, в том числе и квартиру ........ в доме 56 по ............ в ............, завещала ...........2, отменено.

Судом первой инстанции также учтено, что ...........1 в отношении имущества ...........6 (кроме вышеуказанной квартиры) является ненадлежащим ответчиком, т.к. она призывалась к наследованию имущества ...........6, а именно квартиры, а не остального имущества наследодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........10

Судьи: ...........8

...........9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца Совершенного Е.В., его представителя по устному ходатайству Неженец Л.И.,

ответчика Шония М.Г., ее представителя адвоката Масловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Совершенного Е. В. к Шония М. Г. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

установил:

Истец просит суд признать недействительным распоряжение Носковой И.П., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

В обосновании исковых требований истец указывает, что с 2009 г. помогал по хозяйству инвалиду Носковой И.П. Она была матерью его покойного друга. На протяжении нескольких лет он осуществлял за ней уход, она была одиноким человеком. Она сама попросила её не бросать и помогать ей. Он отказать ей в такой просьбе не мог. За свой счет он приглашал для ремонта в её квартире мастеров, оплачивал услуги сиделки, которая помогала ей соблюдать гигиену, приобретал продукты питания, лекарства и доставлял их ей домой.

В благодарность и по доброте душевной она решила завещать своё имущество ему. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ он являюсь наследником Носковой И.П.

Постепенно, начиная с 2019 г., состояние Носковой И.П. ухудшалось, она стала «заговариваться», путать события во времени, стали частыми перепады настроения, повышенная мнительность. Поведение свидетельствова...

...ло о том, что у неё появились признаки психического расстройства здоровья.

В какой-то момент он пришел к Носковой И.П., чтобы помочь ей в быту, но в квартиру его не впустила ответчик Шония М.Г. Последняя сказала, что ему теперь тут делать нечего и уход за Носковой И.П. будет осуществлять она. Это произошло в 2020 г.

После смерти наследодателя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Носкова И.П. написала завещание в пользу Шония М.Г., а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлено распоряжение об отмене завещания в его пользу.

Обращает внимание на то, что распоряжение об отмене завещание составлено за 1,5 месяца до смерти наследодателя. Он уверен, что к тому моменту Носкова И.П. была совсем больна.

При этом при оформлении завещания в пользу Шония М.Г. и распоряжения от отмене завещания в его пользу нотариус Кириченко В.О. не удостоверилась надлежащим образом в дееспособности завещателя. Имеющаяся в нотариальном деле справка имеет записи, произведенные «разной рукой» и разными черниками, что вызывает сомнения в её подлинности. К тому же в справке указано, что «без психических расстройств», однако Носкову И.П. реально психиатр не осматривал перед составлением таких юридически значимых документов. Её посещала только терапевт, которая в свою очередь не имеет достаточных знаний в области психиатрии.

Истцу достоверно известно, что начиная с 2019 г. у Носковой И.П. появились признаки психического расстройства, а к 2020 г. она не всегда понимала значение своих действий. Лица, бывавшие в её квартире, неоднократно замечали за ней поступки, свидетельствующие о нарушении у неё психики.

Ответчику было выгодно скрывать такие нарушения здоровья Носковой И.П.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Считает, что составленное нотариусом распоряжение об отмене завещания не соответствует требованиям статей 21, 168, 1118, 177 ГК РФ, ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате.

Для выяснения состояния Носковой И.П. в момент составления распоряжения необходима посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой будет окончательно установлено, была ли лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими покойная.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, на вопрос суда пояснили, что установление обстоятельств по данному делу будет служить основанием для пересмотра дела.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Изучив позиции сторон, материалы настоящего дела, а также материалы дела 2-817/2024 (УИД 23RS0059-01-2023-008013-18) по иску Совершенного Е.В. к Шония М.Г. о признании завещания недействительным, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ, а также положений статей 1111, 1119 ГК РФ наследодатель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем составления завещания – личного распоряжения гражданина на случай смерти, принадлежащим ему имуществом в пользу конкретного лица.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с абз.2 п.2 ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Носковой И.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., зарегистрированное в реестре под №, согласно которому Носкова И.П. все имущество, в том числе и кв.<адрес> г.Сочи, завещала Совершенному И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Носковой И.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О., зарегистрированное в реестре под №, согласно которому Носкова И.П. из всего имущества кв.№ д<адрес> г.Сочи, завещала Шония М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 01.02.2024 по делу 2-817/2024 (УИД 23RS0059-01-2023-008013-18) по иску Совершенного Е.В. к Шония М.Г. о признании завещания недействительным в признании недействительным завещания Носковой И.П. от 06.08.2020, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О., зарегистрированное в реестре под №, отказано.

Как установлено решением от 01.02.2024, при удостоверении завещания Носковой И.П. нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом дееспособность Носковой И.П. проверена, о чем свидетельствует справка врача-психиатра ГБУЗ МЗ КК "Психоневрологический диспансер № 3 г.Сочи". Судом указано, что достоверных доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не была способна ими руководить вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что Носкова И.П., оформляя ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Шония М.Г., была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение имуществом (его частью – квартирой) на случай смерти, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска Совершенного Е.В. о признании оспариваемого завещания недействительным.

Апелляционным определением от 27.08.2024 решение суда от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Совершенного Е.В. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГРПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает доказанным, что Носкова И.П., оформляя 06.08.2020 завещание в пользу Шония М.Г., была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение имуществом (его частью – квартирой) на случай смерти.

Также ДД.ММ.ГГГГ Носковой И.П. составлено распоряжение, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О., реестр № которым завещание от имени Носковой И.П., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. (бланк №), отменено.

Суд приходит к выводу, что Шония М.Г. в отношении имущества Носковой И.П. (кроме кв.№ д.<адрес> г.Сочи) является ненадлежащим ответчиком, поскольку призывалась к наследованию имущества Носковой И.П., а именно кв.№ д.№ по <адрес> г.Сочи, а не остального имущества наследодателя, в связи с чем в этой части суд в требованиях отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Совершенного Е. В. к Шония М. Г. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.

Председательствующий