Ванюхина Наталья Ивановна

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1064/2024

28RS0004-01-2024-008488-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 28 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимой Ванюхиной Н.И.,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ванюхиной Натальи Ивановны, родившейся ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванюхина Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2023 года около 12 часов 00 минут Ванюхина Н.И., находясь по месту своего проживания по адресу ***, вспомнила о том, что 3 ноября 2023 года в ящике комода в жилой комнате *** она видела наличные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего она решила похитить указанные денежные средства, с незаконным проникновением в жилище, с целью их дальнейшего обращения в свою пользу.

6 ноября 2023 года около 10 часов 00 минут Ванюхина Н.И. совместно со своим сожителем Свидетель №1, осуществлявшим ремонт в ванной комнате указанной квартиры и не обладавшим информацией о преступности ее намерений, не имея разрешения проживающей в *** Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, вошла в указанную кв...

...артиру, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Далее, продолжая осуществление своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в 12 часов 35 минут того же дня, Ванюхина Н.И., находясь по указанному адресу, проследовала в жилую комнату, где, убедившись, что ее сожитель Свидетель №1 находится в ванной комнате, и за ее действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика комода тайно похитила денежные средства в размере 376 400 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Ванюхина Н.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания Ванюхиной Н.И.., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, 1 ноября 2023 года супругу Свидетель №1 поступил заказ по ремонту ванной комнаты по адресу ***. 3 ноября 2023 года Свидетель №1 направился работать по адресу ***, она поехала с ним, чтобы тому помочь. В течении дня Свидетель №1 осуществлял работы в ванной она помогала ему, подавала инструменты, мыла полы, убирала мусор. В ходе работы она решила пройти по квартире и осмотреться. Свидетель №1 остался в ванной, а она прошла в комнату. В комнате она увидела комод, один из ящиков которого был приоткрыт. Подойдя к комоду, она увидела денежные купюры номиналом 5000 рублей, она сразу закрыла комод и вышла из комнаты. Доделав работу, они с Свидетель №1 вышли из квартиры, при этом закрыв входную дверь на ключ. В следующие дни Свидетель №1 ездил работать один, она находилась дома с детьми. У них с Свидетель №1 были финансовые трудности, им нужно было оплатить аренду квартиры, коммунальные услуги, приобрести лекарства детям. Она думала, где можно взять денежные средства, и в тот момент, 5 ноября 2023 года около 12 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу *** она решила проследовать по адресу: *** похитить часть денежных средств, которые ранее видела там. Но сначала приобрести пятитысячные купюры банка- приколов, чтобы подложить их взамен настоящих, побоялась, что хозяйка квартиры может заметить недостачу денежных средств. *** в вечернее время она в ТЦ «Три кита» приобрела две пачки пятитысячных купюр банка-приколов. 6 ноября 2023 года около 09 часов 30 минут они с Свидетель №1 направилась по адресу: ***, при себе у нее имелись две пачки пятитысячных купюр банка-приколов, чтобы подложить их взамен, чтобы хозяйка квартиры не заметила недостачу денежных средств и не подумала на Свидетель №1, так как тот осуществлял работу в квартире той. О том, что она входила в квартиру, хозяйка не знала, ту никогда не видела, та договаривалась о ремонте с Свидетель №1, разрешения ей входить в квартиру не давала, она ходила сама, чтобы помочь Свидетель №1. Около 10 часов 00 минут 6 ноября 2023 года они с Свидетель №1 зашли в квартиру, Свидетель №1 открыл входную дверь имеющимся у него ключом и начал выполнять работу, она ему помогала. Около 12 часов 30 минут Свидетель №1 остался выполнять ремонтные работы в ванной, она направилась в комнату, около 12 часов 35 минут 6 ноября 2023 года она зашла в комнату вышеуказанной квартиры и подошла к комоду. Осмотревшись по сторонам, она убедилась, что за ней никто не наблюдает, что Свидетель №1 находится в ванной, хозяйка квартиры не пришла домой, и ее действия носят тайный характер, она открыла верхний ящик комода, там хранились сувенирные ножи, бинокли и другое имущество, затем она закрыла его и открыла второй ящик, в нем лежали денежные средства. Одна пачка с пятитысячными купюрами была перевязана резинкой зеленого цвета, другая пачка с денежными средствами купюрами разных номиналов перевязана не была, лежала под пачкой, перевязанной резинкой. Далее она взяла пачку перевязанных денежных средств и положила ее в карман, надетых на ней штанов, из пачки, которая была не перевязана она взяла несколько купюр, сколько точно, сказать не может, и также положила их в карман, надетых на ней штанов, а под оставшиеся денежные средства она положила две пачки имеющихся при ней пятитысячных купюр банка-приколов. Она понимала и осознавала, что совершает хищение чужого имущества и что может понести за это ответственность, но ей нужны были денежные средства. После этого она закрыла ящик комода и вышла из комнаты, при этом закрыв за собой дверь. Далее она продолжила помогать Свидетель №1. В вечернее время около 17 часов 30 минут она направилась домой, чтобы не встретиться с хозяйкой квартиры. Через некоторое время Свидетель №1 пришел домой. О том, что она похитила денежные средства Свидетель №1 она не сказала. Придя домой она пересчитала денежные средства, оказалось, что она похитила 376 400 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, на оплату аренды квартиры в размере 30000 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, приобрела медикаменты на общую сумму 30 000 рублей, приобрела 100 кг мяса на общую сумму 40 000 рублей, приобрела 2 обручальных кольца на общую сумму 72 000 рублей, на продукты питания около 50 000 рублей, остальные проиграла в игровых автоматах. Свидетель №1 сказала, что получила детское пособие и пенсию по инвалидности. Пособие получает в сумме 40 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого ребенка. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается хищении денежных средств в размере 376 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые она похитила по адресу ***, после чего она скрывать ничего не стала и созналась в совершении ею данного преступления. Далее, она проехала в МУ МВД России «Благовещенское». В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления признает полностью. Ущерб в настоящее время ею возмещен в размере 20 000 рублей, остальные денежные средства обязуется вернуть. (том 1 л.д. 122-124)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 мая 2024 года, Ванюхина Н.И. дала аналогичные показания, указав место хищения денежных средств. (том 1 л.д.109-115)

В судебном заседании подсудимая Ванюхина Н.И. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания, вина Ванюхиной Н.И., в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 1 июля 2023 года сожитель ВА приехал из командировки СВО, на некоторое время и привез заработную плату около 1 000 000 рублей наличными. Данную сумму денежных средств они хранили в гостиной комнате, в ящике комода, в коробке, про крупную сумму денежных средств (перевязанные резинкой) знала только она и ВА и предназначались для бытовых трат.

16 сентября 2023 года, после отъезда АВ в очередную командировку, она неоднократно тратила наличные денежные средства, которые лежали в комоде.

С 1 ноября 2023 года по 6 ноября 2023 года она вызывала рабочую бригаду по ремонту ванной в количестве двух человек, один мужчина по имени Свидетель №1 В., установочные данные не знает (8961-956-88-81), второй мужчина - прораб по имени Владимир (***). Она им оставляла ключи от квартиры, а сама уезжала по делам, по возвращении домой, они возвращали ей ключи, в ее отсутствие никто их знакомых работы не контролировал.

Договор с рабочими не заключала, все было по устной договоренности. 1 ноября 2023 года Свидетель №1 снова приехал к ней на адрес проживания, чтобы доделать свою работу, в этот день она была дома. |

21 ноября 2023 года она из комода взяла 20 000 рублей, чтобы дать в долг, денежные средства лежали на прежнем месте. Она не исключает того, что могла не заметить, что там уже были ненастоящие денежные средства. 24 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут она решила взять денег, отрыла комод в гостиной комнате и увидела, что вместо денежных средств там лежали банкноты банка приколов, остаток наличных средств оригинальных купюр составил 25000 рублей, общую сумму ненастоящих денежных средств она не может указать.

Кто именно взял денежные средства, сказать не может. После обнаружения пропажи денежных средств в размере 376 400 рублей, она просмотрела всю квартиру, но больше ничего не пропало. За период времени 21 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, никто к ней в гости не приходил, окна, замки от дверей не взломаны, всё имущество находится на прежних местах, предполагает, что дубликат ключей мог сделать кто-то из сотрудников, которые работали у нее.

В результате хищения денежных средств, ей причинен ущерб около 376 400 рублей, ущерб является для нее значительным.

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 376 400 рублей совершила Ванюхина Наталья Ивановна. Данного человека она ранее не знала. Когда она нанимала человека для осуществления ремонта, она договаривалась лично с ним, о том, что ему будет помогать его супруга, она не знала. Входить в свою квартиру по адресу *** она не разрешала, о том, что она туда приходила несколько раз, не знала. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 376 400 рублей, однако в настоящее время Ванюхиной Н.И. ей частично возмещен причиненный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 356 400 рублей. Настаивает на ранее заявленных исковых требованиях. С адреса *** она переехала 22 декабря 2023 года. (том 1 л.д. 26-28, 102-105)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, проживает по адресу: *** совместно со своей супругой Ванюхиной Натальей Ивановной и несовершеннолетними детьми. Он выполняет различные работы по ремонту квартир. 1 ноября 2023 года ему поступил заказ по ремонту ванной комнаты по адресу ***.

3 ноября 2023 года он направился работать в указанную квартиру. НИ поехала с ним, чтобы помочь. В течении дня он осуществлял работы в ванной, она помогала ему, подавала инструменты, мыла полы, убирала мусор. Доделав работу, они вышли из квартиры, при этом закрыв входную дверь на ключ. В следующие дни он ездил работать один. 6 ноября 2023 года около 09 часов 30 минут они с НИ направились по адресу: ***. Около 10 часов 00 минут 6 ноября 2023 года они зашли в квартиру, он открыл входную дверь имеющимся у него ключом и начал выполнять работу, супруга ему помогала. Около 12 часов 30 минут он остался выполнять ремонтные работы в ванной, она вышла оттуда и что - то делала в квартире. В вечернее время около 17 часов 30 минут 6 ноября 2023 года они направились домой. В течение нескольких дней НИ приобрела медикаменты, продукты питания, оплатила аренду квартиры, коммунальные услуги, ему сказала, что получила детское пособие и пенсию по инвалидности. Пособие та получает в размере около 40 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого ребенка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что НИ подозревается в хищении денежных средств в размере 376 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые похитила по адресу ***. (том 1 л.д.116-117)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Благовещенское». В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, рассмотрение сообщений и заявлений, принятие по ним решения, выезд на место происшествие в составе следственно-оперативной группы и т.д. Также в его обязанности входит профилактическая работа на закрепленном за ним административном участке, с целью недопущения совершения преступлений, профилактическая беседа с лицами ранее судимыми, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, с лицами, состоящими под административным надзором. 24 ноября 2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. 24 ноября 2023 года в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» поступило заявление Потерпевший №1 о том, что в период времени с 21 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года неустановленное лицо из ***. 3 по *** похитило денежные средства в размере 376 400 рублей. В ходе работы по материалу доследственной проверки была установлена НИ, *** года рождения, которая была доставлена в МУ МВД России «Благовещенское, где созналась в хищении денежных средств и дала признательные показания. (том 1 л.д. 99-101)

протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена ***. В ходе осмотра зафиксировано место хищения. (том 1 л.д. 7-12)

протоколом обыска (выемки) от 25 декабря 2023 года, согласно которому у НИ изъяты два обручальных кольца, приобретенные на похищенные денежные средства. (том 1 л.д. 50-51)

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 мая 2024 года, согласно которому осмотрены два обручальных кольца, изъятые у НИ (том 1 л.д.84-86)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Ванюхиной Н.И. основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой Ванюхиной Н.И. потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей, а также свидетелей на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой Ванюхиной Н.И. суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой Ванюхиной Н.И. виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Ванюхиной Н.И. по п.п. «а»,«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Как следует из исследованных доказательств, в жилое помещение – квартиру потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая Ванюхина Н.И. проникла незаконно, при отсутствии какого-либо разрешения потерпевшей, с целью хищения находящихся в жилом помещении денежных средств, в связи с чем, в действиях подсудимой нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».

Принимая во внимание размер похищенных денежных средств, превышающий 250 000 рублей, квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашёл свое подтверждение.

Совершая преступления, Ванюхина Н.И. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует характер действий подсудимой, целью которой было завладение имуществом потерпевшей и последующее им распоряжение.

При назначении наказания подсудимой Ванюхиной Н.И., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Изучив личность подсудимой, судом установлено, что Ванюхина Н.И. не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванюхиной Н.И., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в отношении Ванюхиной Н.И. смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» у суда не имеется, поскольку бытовые трудности таковыми не являются. Кроме того, из показаний самой Ванюхиной Н.И. следует, что часть похищенных денежных средств она потратила на приобретение золотых колец и на игровые автоматы, что не является необходимой потребностью для жизни человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ванюхиной Н.И., судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ванюхиной Н.И. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить назначение более мягкое, чем предусмотрено за совершённые ей преступления, в связи со следующим:

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Решая вопрос о назначении Ванюхиной Н.И. вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ей наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и отвечать целям наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Ванюхиной Н.И. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к ней условного осуждения, поскольку находит, что её исправление возможно только в условиях реального исполнения наказания.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 376 400 рублей (ущерб возмещен в размере 20 000 рублей).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании Ванюхина Н.И. с исковыми требованиями потерпевшей согласилась в полном объёме.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части не возмещённого материального ущерба и взысканию с подсудимой Ванюхиной Н.И.

В ходе предварительного следствия постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2024 года наложен арест на изъятое у Ванюхиной Н.И. имущество: кольцо, размером 17,5, стоимостью 33 150 рублей, кольцо, размером 20,5, стоимостью 38 250 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что по делу удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество.

В случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В случае отсутствия добровольного исполнения приговора в части имущественных взысканий в установленный законом срок, обратить взыскание в счет погашения удовлетворенного судом по делу гражданского иска на имущество, на которое при производстве по делу наложен арест: кольцо, размером 17,5, стоимостью 33 150 рублей, кольцо, размером 20,5, стоимостью 38 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванюхину Наталью Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной.

Меру пресечения в отношении Ванюхиной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ванюхиной Натальи Ивановны в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 356 400 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество, изъятое у Ванюхиной Н.И., а именно кольцо, размером 17,5, стоимостью 33 150 рублей, кольцо, размером 20,5, стоимостью 38 250 рублей, до момента исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на имущество отменить.

В случае отсутствия добровольного исполнения гражданского иска в установленный законом срок, обратить взыскание в счет погашения удовлетворенного судом по делу гражданского иска на имущество, на которое при производстве по делу наложен арест: кольцо, размером 17,5, стоимостью 33 150 рублей, кольцо, размером 20,5, стоимостью 38 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Дело <номер> судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Ванюхиной Н.И. - адвоката Ищенко С.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2025 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене осужденной

Ванюхиной Наталье Ивановне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей малолетних детей, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

28 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной,

наказания, в виде исправительных работ, на более строгий вид наказания, принудительные работы, удовлетворено.

Заменена неотбытая Ванюхиной Н.И. часть наказания, в виде исправительных работ, принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.

Срок отбытия наказания, в виде принудительных работ, постановлено исчислять с момента фактического прибытия Ванюхиной Н.И. к месту отбывания наказания, в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденной Ванюхиной Н.И., ее защитника - адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной ж...

...алобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ванюхина Н.И. осуждена приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осужденной Ванюхиной Н.И. наказания, в виде исправительных работ, более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2025 года представление начальника УФСИН России по Амурской области удовлетворено, осуждённой заменено наказание, в виде исправительных работ, принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с постановлением, поскольку не представлено доказательств того, что осужденная злостно уклонялась от исполнения наказания.

Ванюхина Н.И. проживает в г.Благовещенске, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Осужденная не выходила на работу по уважительным причинам, так как болели дети. В судебном заседании Ванюхина Н.И. пояснила, что до января 2025 года работала, но из-за болезни детей ее уволили с последнего места работы, однако она желает и дальше исполнять решения суда, проживать с детьми и заниматься их воспитанием.

Суд принял решение о замене наказания, по неполным сведениям, не были запрошены справки из медицинских учреждений, не приобщены к делу справки о нетрудоспособности. Кроме того, невозможность трудоустройства не указывает на то, что осужденная не встала на путь исправления.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника УФСИН России по Амурской области о замене осуждённой Ванюхиной Н.И. неотбытой части наказания, в виде исправительных работ, на более строгий вид наказания, принудительные работы, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Из ч.1 ст.46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является – неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, 19 июля 2024 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года в отношении Ванюхиной Н.И. поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

23 июля 2024 года осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, в виде исправительных работ, ей разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. Ванюхина Н.И. в письменном виде дала подписку, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания, трудоустроиться, добросовестно относиться к труду, являться по вызову в УИИ, не увольняться с работы без разрешения инспекции, в течение 10 дней сообщать в инспекцию об изменении места работы и жительства. В этот же день ей было выдано предписание в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», назначена явка для контроля в инспекцию 29 июля 2024 года.

29 июля 2024 года Ванюхина Н.И. в инспекцию не явилась, за что 30 июля 2024 года у нее отобрано объяснение, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 01 августа 2024 года осужденная приступила к отбыванию наказания в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея».

29 октября 2024 года в инспекцию поступила информация из ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» о том, что Ванюхина Н.И. допустила прогул 28 октября 2024 года. В этот же день по данному факту у осужденной было отобрано объяснение, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, Ванюхина Н.И. допустила прогулы 28 октября 2024 года, 24 декабря 2024 года, а также 25 декабря 2024 года по данным фактам у осужденной отобраны объяснения, вынесены предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года представление о замене Ванюхиной Н.И. исправительных работ более строгим видом наказания оставлено без удовлетворения.

27 декабря 2024 года осужденная за допущенные прогулы уволена с ООО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», в этот же день ей выдано предписание в ООО «Амурский кулинар».

09 января 2025 года осужденная приступила к отбыванию наказания в ООО «Амурский кулинар».

13 января 2025 года в инспекцию поступила информация из организации о том, что Ванюхина Н.И. не явилась на работу 11 января 2025 года, тем самым допустила прогул. Кроме того прогулы допущены 14 января 2025 года, 15 января 2025 года, по данным фактам отобраны объяснения, вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 16 января 2025 года по 27 января 2025 года осужденная находилась на больничном по уходу за ребенком.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ АО «АОКВД», листок нетрудоспособности, выданный Ванюхиной Н.И. был закрыт 14 февраля 2025 года с нарушением режима (код 36 - случай, когда гражданин после формирования или продлении листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан трудоспособным).

17 февраля 2025 года в инспекцию поступила информация из ООО «Амурский кулинар» о том, что больничный лист Ванюхиной Н.И. был закрыт с нарушением режима, то есть с 28 января 2025 года Ванюхиной Н.И. были допущены прогулы.

В дальнейшем осужденная уволена из ООО «Амурский кулинар», по выданным ей предписаниям в установленный законом срок для трудоустройства не обращалась, о чем Ванюхиной Н.И. неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что осужденная не выходила на работу по уважительным причинам, опровергается материалами дела, а именно, информацией из ООО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», ООО «Амурский кулинар» о допущенных прогулах, справкой ГБУЗ АО «АОКВД» о закрытии листка нетрудоспособности в связи с нарушением режима, предупреждениями УИИ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене Ванюхиной Н.И. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что Ванюхина Н.И. проживает в г.Благовещенске, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, с учетом поведения осужденной после вынесения приговора, основаниями для отказа в удовлетворении представления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2025 года в отношении Ванюхиной Натальи Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов