Ванюхина Вера Васильевна

Дело № 2-191/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Стульниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхиной В.В. к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая погиб ее супруг ФИО2, являющийся работником ООО «Лифтсервис», в ходе монтажа пассажирского лифта в первом подъезде в строящемся жилом <адрес> (строительный) в микрорайоне <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве смерть ее мужа последовала в результате тупой травмы живота и таза с повреждениями внутренних органов и переломами костей, полученной в результате зажатия между краем поверхности посадочной площадке и краем плиты лифтовой кабины на уровне низа грудной клетки. Т.к. гражданская ответственность владельца опасного объекта – ООО «...» не была застрахована, она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Национальный союз страховщиков ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении выплаты в связи с тем, что лифт становится опасным объектом только после прохождения оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом его в эксплуатацию требованиям Регламента и оформлением декларации соответствия смонтированного лифта требованиям Регламента. Полагает отказ неправомерным, не основанным на положениях п. 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Т.к. смерь ее мужа произошла в результате монтажа опасного ...

...объекта, а именно при установке натяжных устройств и устройства ограничителя скорости на лифтах, полагает, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного на опасном объекте жизни ее супруга Ванюхина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Ванюхина В.В. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель, действующая на основании доверенности, Ванюхина М.А., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что положения п. 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» распространяют свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку смерть Ванюхина А.И произошла в результате монтажа опасного объекта.

Представитель ответчика Национального союза страховщиков ответственности Зельвянский К.А., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал, пояснив, что лифт, при монтаже которого ДД.ММ.ГГГГ. погиб ФИО2, на момент произошедшего события не являлся опасным объектом, поскольку не был смонтирован на объекте и не мог пройти оценку соответствия требованиям Регламента и получить декларацию соответствия требованиям регламента. Т.к. причинение вреда жизни ФИО2 произошло не на опасном объекте, у НССО отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица ООО «Лифтсервис» Шокало А.Г. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Лифтсервис» не являлось владельцем опасного объекта, а лишь выполняло работы по его монтажу на основании гражданско-правового договора заключенного с ООО ПКФ «Термодом». Полагают, что лифт не подлежал страхованию, поскольку не был смонтирован и не являлся опасным объектом, в связи с чем, считают заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Термодом» Макарова Ю.Н. в судебное заседание не явилась. О его месте и времени извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность таково страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" № 225-ФЗ от 27.07.2010г. (далее Закона), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

В силу ст. 1 Закона, потерпевшими являются физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца);

В силу ст. 3 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Пунктом 4 ст. 5. указанного Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории РФ, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

На основании ст. 14 компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 15 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Полагая, что владелец опасного объекта ( лифта) ООО ПКФ «Термодом» обязан был застраховать свою ответственность в рамках указанного выше Федерального Закона, чего им сделано не было, истец обратилась в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности.

Согласно ст. 4 указанного Закона, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом, ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 данного Закона эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Из указанного, по мнению суда следует, что в рассматриваемой судом ситуации опасным объектом является лифт, при этом, он становится опасным объектом не в момент его приобретения, либо монтажа, а после ввода его в эксплуатацию.

Именно ввод опасного объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта всем предъявляемым к нему законодательством требованиям и подтверждают безопасность его использования.

Указанное подтверждается так же положениями ТЕХНИЧЕСКого РЕГЛАМЕНТа ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 011/2011 БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ, утв. Решением Косиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824, согласно которому лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов в результате несчастного случая погиб ФИО2, являющийся на момент смерти работником ООО «Лифтсервис». Его смерть наступила при монтаже пассажирского лифта в первом подъезде в строящемся жилом доме <адрес>

Указанные обстоятельства установлены на основании свидетельства о смерти ФИО2, копия которого имеется в деле, акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного по делу по иску Ванюхиной В.В.,, ФИО10, ФИО6 к ООО «Лифтсервис» о компенсации морального вреда.

На основании указанного решения так же установлено, что в соответствии с договором подряда № на монтаж и пуско-наладку пассажирских лифтов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Лифтсервис» последнее обязалось произвести монтаж пассажирских лифтов, их пуско-наладку, сборку купе кабины лифов и декларирование на соответствие требованим технического регламента «О безопасности лифтов», лифтов, расположенных по <адрес>. Указанные лифты приобретены ООО ПКФ «Термодом» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с СМУП «...».

ФИО2 работал в ООО «Лифтсервис» монтажником Эл. подъемников (лифтов) с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. звено монтажников ФИО2 приступило к работам по монтажу лифтов типовых в подъезде жилого дома строительный номер <адрес>

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, смерть ФИО2 последовала в результате тупой травмы живота и таза с повреждениями внутренних органов и переломами костей, полученной в результате зажатия между краем поверхности посадочной площадки и краем плиты лифтовой кабины на уровне низа грудной клетки.

Из указанного акта так же следует, что смерть ФИО2 наступила при установке натяжных устройств и устройства ограничителя скорости на лифте.

При этом, ФИО2 нарушил технологический процесс, а именно, управлял кабиной лифта во время нахождения в опасной зоне, спустился в приямок лифта при незакрепленной кабине и неотключенном электропитании.

Таким образом, смерть ФИО2 наступила при монтаже лифта, до ввода его в эксплуатацию.

Из ст. 6 ТЕХНИЧЕСКого РЕГЛАМЕНТа ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 011/2011 БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ, утв. Решением Косиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824, возлагает на владельца лифта, перед вводом его в эксплуатацию, обязанность пройти оценку соответствия смонтированного лифта требованиям данного Регламента, оформить декларацию соответствия смонтированного лифта требованиям Регламента

Указанное, является гарантией безопасной эксплуатации лифта в последующем, в связи с чем, у владельца возникает обязанность по его страхованию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"

При этом, оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, в следующем порядке:

Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

До ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями.

С учетом приведенных положений, суд соглашается с позицией ответчика о том, что лифт, не прошедший в установленном порядке соответствие требованиям данного Регламента не является опасным объектов в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в связи с чем, на его владельце не лежала обязанность по его страхованию.

При этом, доводы истца о том, что отказ в выплате является незаконным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатацией опасного объекта является в том числе, монтаж, наладка технических устройств применяемых на опасном объекте, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, производился монтаж самого лифта, который опасным объектом еще не являлся, а не технических устройств применяемых на опасном объекте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ванюхиной В.В. к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного жизни на опасном объекте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года.

Председательствующий Л.В. Николаева

Дело № 2-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

адвоката Салитовой О.А., представившей ордер №6312 от 21.10.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Ванюхиной В.В., Наумовой О.А., Ванюхиной М.А. к ООО «Лифтсервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюхины В.В., М.А., Наумова О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что Ванюхина В.В. состояла в браке с В.А.И. с ... года. Ванюхина М.А. и Наумова О.А. - его дочери. В. работал монтажником электрических подъемников в ООО «Лифтсервис», занимающимся предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. ... произошел несчастный случай на производстве: на посадочной площадке 1 этажа в строящемся жилом ... (стр.) в микрорайоне ... «...» в ... В.А.И. был зажат между краем поверхности посадочной площадки и краем опорной плиты лифтовой кабины на уровне низа грудной клетки. От полученных телесных повреждений ввиду тупой травмы живота и таза с повреждением внутренних органов и переломов костей В.А.И. скончался на месте происшествия. Гибелью мужа и отца им причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. Их семья была очень дружной, между ними существовали теплые, близкие доверительные отношения. Погибший был для них опорой в жизни, его гибель явилась тяжелым ударом, оправиться от которого они не могут до настоящего времени. Просили взыскать с ООО «Лифтсервис» к...

...ак владельца источника повышенной опасности в пользу Ванюхиной В.В., Наумовой О.А., Ванюхиной М.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью В.А.И. в размере по ... рублей каждой.

Определением Первомайского районного суда ... от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Термодом».

В судебном заседании истцы Ванюхина В.В., М.А., Наумова О.А., адвокат Салитова О.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что на протяжении совместной жизни в их семье было всякое, как в любых семьях. Бывало, что В.А.И. выпивал, но в последнее время он перестал злоупотреблять спиртными напитками, отношения между ними были очень теплые, доверительные. В.А.И. любил внучек - дочерей Наумовой О.А., общался с ними, помогал обеим дочерям материально. Поскольку Ванюхина В.В. всегда работала медсестрой, получала небольшую заработную плату, кормильцем в семье был В.А.И. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Лифтсервис» Большакова В.И., действующая на основании доверенности от 22.10.2014 года, и Новикова Н.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, в судебном заседании не возражали, что ООО «Лифтсервис» как владелец источника повышенной опасности - лифта, должно нести ответственность по компенсации морального вреда истцам, однако размер исковых требований считали завышенным. Просили учесть, что физические страдания истцам причинены не были, так как они не отрицали, что за медицинской помощью не обращались, добровольно оказанную ответчиком материальную помощь в сумме ... рублей, а также отдельное проживание дочерей Наумовой О.А., Ванюхиной М.А. с В.А.И. на момент его гибели. Считали разумной компенсацию морального вреда в общей сумме ... рублей.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Термодом» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме по 150 000 рублей каждой из истиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, в соответствии с договором подряда ... на монтаж и пуско-наладку пассажирских лифтов от ... г., заключенным между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Лифтсервис», последнее обязалось произвести монтаж пассажирских лифтов, пуско-наладку пассажирских лифтов, сборку купе кабины лифтов и декларирование на соответствие требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» лифтов, расположенных по адресу: ..., мкр. ..., ж.... (строит.). Указанные лифты были приобретены ООО ПКФ «Термодом» на основании договора поставки ... от ... с ...».

Как следует из материалов дела, В.А.И. работал в ООО «Лифтсервис» монтажником эл. подъемников (лифтов) с ... года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ... года.

С ... звено монтажников В.А.И. приступило к работам по монтажу лифтов типовых ПП-0610 БШЭ в подъезде 1 жилого дома строительный номер ... в микрорайоне ... «...».

... при монтаже пассажирских лифтов в строящемся жилом ... (стр.) в микрорайоне ... «...» ... монтажник электрических подъемников (лифтов), звеньевой, В.А.И. был зажат между краем поверхности посадочной площадки и краем опорной плиты лифтовой кабины на уровне низа грудной клетки. От полученных телесных повреждений в виде тупой травмы живота и таза с повреждением внутренних органов и переломов костей В.А.И. скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ... года. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с В.А.И. ... г., произошел при выполнении трудовых обязанностей по вине работника, который нарушил технологический процесс, а именно, управлял кабиной лифта во время нахождения в опасной зоне, спустился в приямок при незакрепленной кабине и неотключенном питании. Нарушил п. 3.14 Инструкции ... по охране труда для монтажников электрических подъемников (лифтов).

Постановлением следователя Зареченского МСО СУ СК России по ... от ... в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.А.И. отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано, ввиду того, что действия самого погибшего характеризуются грубой неосторожностью.

Суд считает, что лифт, работы по монтажу которого осуществлялись В.А.И., относится к источникам повышенной опасности, так как согласно руководству по эксплуатации «Лифт пассажирский ЛП-0610БШЭ» имеет тормозной путь и грузоподъемность 630 кг, является механизмом, используемым с применением электрической энергии, движется с определенной скоростью. Данные признаки исключают возможность полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем деятельность по его эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, может быть и лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности.

Суд считает, что законным владельцем лифта пассажирского в момент несчастного случая являлось ООО «Лифтсервис», так как в соответствии с договором от ... года, заключенным между ним и ООО ПКФ «Термодом», осуществляло его монтаж. Гражданская ответственность ООО «...» как владельца источника повышенной опасности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от ... №225-ФЗ застрахована не была, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответственность за причинение вреда при монтаже лифта возложена на ООО «Лифтсервис» как на владельца источника повышенной опасности, отвечающего за причинение вреда независимо от своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае в связи со смертью супруга и отца, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей О.М.В., Д.Д.А., что истица Ванюхина В.В. прожила в браке с умершим ... года, их семья была дружной, между супругами были близкие, доверительные отношения. Погибший В.А.И. был опорой семьи, в том числе в материальном плане, помогал детям, несмотря на то, что они являются совершеннолетними, а Наумова О.А. имеет свою семью. Суд считает, что смерть супруга явилась для Ванюхиной В.В. невосполнимой утратой родного и любимого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, в том числе в будущем. Потеряв отца, Наумова О.А. и Ванюхина М.А. навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что нелегко пережить, с чем трудно смириться, в данной ситуации невозможно не испытать стресс. Хотя Наумова О.А. совместно с погибшим отцом не проживала, имеет свою семью, однако сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у нее нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом вины самого Ванюхина В.В. в момент, предшествующий его гибели, степени нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждой из истиц, которую следует взыскать с ответчика ООО «Лифтсервис» как с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ванюхиной В.В., Наумовой О.А., Ванюхиной М.А. к ООО «Лифтсервис» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Лифтсервис» добровольно оплатило расходы на погребение и оказало материальную помощь истцам в общей сумме ... рублей, что должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не влияют на характер физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого человека.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ванюхиной В.В., Наумовой О.А., Ванюхиной М.А. к ООО «Лифтсервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», ..., в пользу Ванюхиной В.В., ... года рождения, уроженки с..., зарегистрированной ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», ..., в пользу Наумовой О.А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», ..., в пользу Ванюхиной М.А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ...) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья:

...

...

...

...

...

...