Ванюкова Татьяна Валериевна

Дело № 11-131/2020 Кацуба А.А.

25MS0062-01-2019-002668-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

секретаря Тарасовой М.К.,

помощника судьи Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «XXXX» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванюковой Т.В. задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 декабря 2019 г. указанное заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

На указанное определение представителем ООО МКК «XXXX» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку договором займа установлена договорная подсудность разрешения спора - судебный участок № 62 г. Уссурийска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского к...

...рая от 25 декабря 2019 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ванюковой Т.В. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора, а именно: XXXX.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности подразумевает определение конкретного суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по соглашению.

Поскольку из договора займа не следует точного указания на суд общей юрисдикции или мировой судебный участок, который по соглашению сторон должен рассматривать спор, считать достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности нельзя.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Как следует из заявления, должник Ванюкова Т.В. проживает по адресу: XXXX.

В соответствии с законом Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 07.08.2002) адрес должника не относится к территориальной подсудности судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вернул заявление о вынесении судебного приказа, указав, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Гавриленко

Судья Кацуба А.А. Дело № 11-132/2020

25MS0062-01-2019-002669-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 марта 2020г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 декабря 2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25.12.2019 заявление ООО МКК «XXXX» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванюковой Т.В. долга по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Мировой судья пришел к выводу о том, что условия договора не содержат определенности в установлении места рассмотрения спора. Конкретный суд, компетентный рассматривать дело, в договоре не указан. Должник проживает на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 62. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье по месту проживания должника.

На определение суда ООО МКК «XXXX» подана частная жалоба, в которой указано, что с определением общество не согласно, поскольку договором определена подсудность спора по месту заключения договора - XXXX, данный адрес входит в границы судебного участка № 62 г. Уссурийска.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (...

...далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения подателя жалобы.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 28, 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно материалам дела в индивидуальных условиях договора займа между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного договора.

Стороны согласовали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: XXXX.

Между тем, в договоре займа место нахождения займодавца указано в XXXX, сведений о том, что договор был заключен в г.Уссурийске по указанному выше адресу, не имеется, в тексте договора названо несколько подразделений юридического лица.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Договор заключен в системе онлайн, что само по себе исключает заключение договора в г.Уссурийске по названному адресу.

Должник проживает на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

В связи с изложенным, суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25.12.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Рябенко