Ванюшкин Артем Романович

5-420/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2021 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ванюшкина Артема Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

Ванюшкин А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.03.2021 года в 10 часов 15 минут Ванюшкин А.Р., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск, ул.Крестьянская, д.8, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не соблюдая подп. б п. 3, подп. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные подп.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVI...

...D-19) на территории Московской области», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого лица, ходатайством, фотоматериалом, иными материалами дела.

Ванюшкин А.Р. на рассмотрение дела не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Ванюшкина А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие неоднократности совершения аналогичных правонарушений, судья считает целесообразным за впервые совершенное правонарушение назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ванюшкина Артема Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онлайнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Онлайнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 991,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 659,83 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Указанные договоры заключены в простой письменной форме с использованием сайта истца www.caranga.ru, являющегося микрофинансовой организацией, подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца в соответствии с правилами предоставления займов, заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены ключом простой цифровой подписи – смскод, что подтверждается текстом индивидуа...

...льных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора, заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору неустойкой, залогом транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер № Согласно п. 1.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 60% рыночной стоимости, то есть 450000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 991,33 рублей.

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Онлайнер» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в ООО МКК «Онлайнер» заявление о предоставлении потребительского займа, обеспеченного залогом, сумма займа 110 000 рублей, срок займа 616 дней, обеспечение исполнения обязательств по договору займа – залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 110 000 рублей на срок 616 дней с уплатой процентов – 102,2 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора займа, заемщик обеспечивает исполнения обязательств по данному договору неустойкой, залогом транспортного средства – Mazda 6, идентификационный номер №, регистрационный номер O788OB790.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - Mazda 6, идентификационный номер №, регистрационный номер O788OB790, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора залога, стороны установили залоговую стоимость транспорта в размере 75% от рыночной стоимости, что составляет 450000 рублей. Залоговая стоимость транспорта признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договор потребительского займа и договор залога транспорта подписаны ФИО2 простой электронной подписью, с общими условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлен.

ООО МКК «Онлайнер» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО ТКБ Банк.

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником транспортного средства Mazda 6, идентификационный номер №, регистрационный номер №, является ФИО2

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 122 991,33 рублей, из которых: 106 470,55 рублей – основной долг, 16 354,20 рублей – задолженность по процентам, 166,58 рублей – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по договору займа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 991,33 рублей, из которых: 106 470,55 рублей – основной долг, 16 354,20 рублей – задолженность по процентам, 166,58 рублей – штрафы.

ФИО2 истцом направлено требование о передаче транспорта на хранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, идентификационный номер №, регистрационный номер №, путем продажи автомобиля на торгах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 102,2% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а так же штрафа в размере 166,58 рублей за каждый календарный день просрочки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а так же пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов и пени должно производиться по день возврата денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 0,28% за каждый день, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а так же неустойки (пени) в размере 166,58 рублей за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 83 копеек и почтовые расходы в размере 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Онлайнер» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Онлайнер» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 991 рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 83 коп., почтовые расходы в размере 59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> 6, идентификационный номер №, регистрационный номер №, путем продажи автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Онлайнер» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) проценты за пользование кредитом в размере 0,28% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Онлайнер» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) штраф в размере 166 рублей 58 коп. за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова