Ванюшкина Елена Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г.Минусинск

дело № 2- 880/2023 24RS0035-01-2023-000117-24

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшкиной Елены Ивановны к Огневой (Бондаревой) Светлане Владимировне, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ТСЖ «Тимирязева 9», МУП г.Минусинска «Горводоканал» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюшкина Е.И. обратилась в суд с иском к Огневой (Бондаревой)С.В., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ТСЖ «Тимирязева 9», МУП г.Минусинска «Горводоканал» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения, мотивируя требования тем, что сторонам Ванюшкиной Е.И. и Огневой (Бондаревой) С.В. принадлежит по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, при этом Огнева (Бондарева) С.В. от уплаты коммунальных платежей отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по об...

...щему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п.п.1,2,9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, являются Ванюшкина Елена Ивановна (доля 2/3) и Огнева С.В. (доля 1/3) (Выписка из единого государственного реестра недвижимости).

Согласно общедоступным сведениям с сайта info-gkh.ru подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, осуществляет ТСЖ «<адрес>».

Соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, между собственниками не достигнуто, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012), в случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Поскольку собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, - суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований. При этом истец в исковом заявлении просит к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ТСЖ «Тимирязева 9», МУП г.Минусинска «Горводоканал» указать конкретные услуги, относительно которых следует заключать договоры, однако по убеждению суда самостоятельного отражения в резолютивной части это не требует, каждое из указанных юридических лиц действует в пределах своей компетенции и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок оплаты Ванюшкиной Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос.<данные изъяты>, паспорт №, жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, в соответствии с принадлежащими Ванюшкиной Елене Ивановне 2\3 доли в праве собственности на квартиру.

Определить порядок оплаты Огневой Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.<данные изъяты>, паспорт №, жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, в соответствии с принадлежащей Огневой Светлане Владимировне 1\3 долей в праве собственности на квартиру.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить с Ванюшкиной Еленой Ивановной, Огневой Светланой Владимировной отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, пропорционально долям на указанное жилое помещение, выдав отдельный платежный документ.

Обязать ТСЖ «Тимирязева 9» заключить с Ванюшкиной Еленой Ивановной, Огневой Светланой Владимировной отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, пропорционально долям на указанное жилое помещение, выдав отдельный платежный документ.

Обязать МУП г.Минусинска «Горводоканал» заключить с Ванюшкиной Еленой Ивановной, Огневой Светланой Владимировной отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, пропорционально долям на указанное жилое помещение, выдав отдельный платежный документ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.02.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянская Е.В.

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой (Огневой) Светланы Владимировны к Ванюшкиной Елене Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева (Огнева) С.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Ванюшкиной Е.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий.

Истец Бондарева (Огнева) С.В., ответчик Ванюшкина Е.И., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, дважды –29 июня 2023 года и 19 июля 2023 в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бондаревой (Огневой) Светланы Владимировны к Ванюшкиной Елене Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Минусинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих ...

...уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Полянская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г.Минусинск

дело № 2- 1750/2023 24RS0035-01-2023-000117-24

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшкиной Елены Ивановны к Огневой (Бондаревой) Светлане Владимировне, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ТСЖ «Тимирязева 9», МУП г.Минусинска «Горводоканал» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюшкина Е.И. обратилась в суд с иском к Огневой (Бондаревой)С.В., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ТСЖ «Тимирязева 9», МУП г.Минусинска «Горводоканал» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения, мотивируя требования тем, что сторонам Ванюшкиной Е.И. и Огневой (Бондаревой) С.В. принадлежит по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом Огнева (Бондарева) С.В. от уплаты коммунальных платежей отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей п...

...о общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п.п.1,2,9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ванюшкина Елена Ивановна (доля 2/3) и Огнева С.В. (доля 1/3) (Выписка из единого государственного реестра недвижимости).

Согласно общедоступным сведениям с сайта info-gkh.ru подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева,9, осуществляет ТСЖ «Тимирязева 9».

Соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, между собственниками не достигнуто, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012), в случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Поскольку собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, - суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в части определения порядка оплаты жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ТСЖ «Тимирязева 9», МУП г.Минусинска «Горводоканал» о возложении обязанности заключить договоры, а также указать конкретные услуги, относительно которых следует заключать договоры, однако каждое из указанных юридических лиц действует в пределах своей компетенции и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с учетом определения порядка оплаты собственники вправе рассчитывать на то, что организации-поставщики услуг при оказании услуг будут учитывать этот определенный судом порядок, а потому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из заявления представителя МУП г.Минусинска «Горводоканал» (л.д.48), между ресурсоснабжающей организацией МУП г.Минусинска «Горводоканал» и ТСЖ «Тимирязева 9» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями договора оплата за потребленный коммунальный ресурс непосредственно производится ТСЖ «Тимирязева 9», на договоры с собственниками и нанимателями жилых помещений по адресу: г.Минусинск ул.Тимирязева,9 ресурсоснабжающая организация МУП г.Минусинска «Горводоканал» не переходила, это означает, что к МУП г.Минусинска «Горводоканал» требования истцом предъявлено неправомерно. В отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт», применительно к вышеприведенной ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сведений о том, каким образом осуществляется оплата, заключен ли между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Тимирязева 9», на основании которого оплата электроэнергии аналогичным образом осуществляется непосредственно ТСЖ «Тимирязева 9», а потому в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты Ванюшкиной Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в соответствии с принадлежащими Ванюшкиной Елене Ивановне 2\3 доли в праве собственности на квартиру.

Определить порядок оплаты Огневой Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.<адрес>, в соответствии с принадлежащей Огневой Светлане Владимировне 1\3 долей в праве собственности на квартиру.

Обязать ТСЖ «Тимирязева 9» заключить с Ванюшкиной Еленой Ивановной, Огневой Светланой Владимировной отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> пропорционально долям на указанное жилое помещение, выдав отдельный платежный документ.

В остальной части исковых требований Ванюшкиной Елены Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.05.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская

УИД: 63RS0039-01-2020-005346-77

Дело № 12-741/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванюшкиной Е. И. на постановление ст. лейтенанта полиции на постановление ст.лейтенанта полиции ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.лейтенанта полиции ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ванюшкина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за не предоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Ванюшкина Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в момент ее проезда по участку дороги в районе <адрес> пешеход находился не на пешеходном переходе, размеченном в данном месте разметкой «зебра», а в нескольких метрах от неё и не совершал движений по направлению к противоположной части дороги, а стоял и пропускал автотранспорт.

В судебном заседании Ванюшкина Е.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС <данные изъяты> осуществляли дежурство на аварийно-опасном участке, а именно, пешеходном переходе напротив «Губернского рынка» по <адрес> Поскольку все прилегающие парковочные места были заняты, служебный автомобиль припарковали в прое...

...зде во двор после пешеходного перехода, в связи с чем на видеорегистратор служебного транспорта не зафиксировано. Им было установлено, что водитель Ванюшкина Е.И. не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход на пешеходном переходе отскочил от автомобиля, так как водитель даже не остановилась, когда пешеход проходил по пешеходному переходу. После остановки транспортного средства, водитель поясняла, что пешехода она не видела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюшкина Е.И., управляя автомобилем «Киа» государственный номер № на <адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, составившему протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении Ванюшкиной Е.И., судом в ходе рассмотрения дела не установлено, так как ранее он с Ванюшкиной Е.И. знаком не был, следовательно, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем оснований для оговора Ванюшкиной Е.И. у него не имеется.

Доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление нельзя признать состоятельными.

Ссылка заявителя о том, что пешеход располагался вне зоны пешеходного перехода примерно за 6-8 метров до него, суд находит не состоятельными. Как установлено из представленных материалов дела, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Из пояснений инспектора следует, что он и второй сотрудник ДПС располагались на проезжей части после проезда пешеходного перехода, им видно было, что водитель не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то место, на которое указывает заявитель, находилось далеко от места их расположения, и установить нарушение не представилось бы возможным, так как выходит за пределы видимости.

Таким образом, судом установлено, что в нарушением п. 14.1 ПДД РФ Ванюшкина Е.И. двигаясь по проезжей части, в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о назначении Ванюшкиной Е.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности Ванюшкиной Е.И. не допущено.

Административное наказание Ванюшкиной Е.И. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ванюшкиной Е. И. по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Ванюшкиной Е.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Грицык