Ванюшкина Ольга Дмитриевна

дело № 2-2465/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-002127-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кулш Е. В. к областному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью Рифей имени П.М. Латышева" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулиш Е.В. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью Рифей имени П.М. Латышева" (далее по тексту – ОБУ «СШОР Рифей») о признании незаконными и отмене дисциплинарные взысканий в виде выговоров, наложенных приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». Полагает данные приказы и дисциплинарные взыскания незаконными, приказы подлежащими отмене, поскольку приказом № не указано какие требования были нарушены истцом, не указано когда был совершен дисциплинарный проступок, какие негативные последствия повлекло за собой подписание акта, не учтено, что ранее, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказ № не содержит какой пункт должностной инструкции, Порядка осуществления закупок нарушен, когда был совершен предполагаемый проступок, какие негативные последствия для ответчика повлекло предполагаемое нарушение дисциплины труда, отсутствует событие правонарушения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред ...

...– психологическое давление, психоэмоциональные переживания по поводу возможного несправедливого увольнения, госпитализация в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом «угрожающий аборт», нахождение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает испытывать нравственные страдания, которые в том числе спровоцировали угрозу прерывания долгожданной беременности. Так же в иске истец просит восстановить срок на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», ссылаясь на уважительность причины пропуска срока - обращение в государственную инспекцию труда Челябинской области (л.д. 3-8 т.1).

Истец Кулиш Е.В., представитель истца – Головченко Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поддержали ходатайство о восстановлении срока по обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен по уважительной причине, поддержали письменное мнение на возражения ответчика (л.д. 11-14 т.2).

Представители ответчика – ОБУ «СШОР Рифей» - директор Алистратова Н.П., представитель Ванюшкина О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75 т.1), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена ответчиком, поддержали письменные возражения (л.д. 99-105), по ходатайству истца о восстановлении срока на подачу иска по требованиям о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует и разъяснения подпункта б) пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.

Судом установлено, что истец Кулиш (до заключения брака ФИО11. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОБУ «СШОР Рифей»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 65-72 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 11-17 т.1), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 18-26 т.1), а так же дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, подписанием непроверенного акта оказанных услуг контрактным управляющим ОБУ «СШОР Рифей», на контрактного управляющего Кулиш Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от контрактного управляющего Кулиш Е.В. (л.д.45-47 т.1).

Должностные обязанности контрактного управляющего предусмотрены в должностной инструкции Контрактного управляющего ОБУ «СШОР Рифей», утвержденной директором ОБУ «СШОР Рифей» Алистратовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62 т.1).

Из материалов дела следует, что должностные обязанности контрактного управляющего указаны в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым контрактный управляющий отвечает за качество выполняемых работ - разработка, размещение в установленном законодательством порядке и выполнение плана закупок в единой информационной системе, контроль подготовки грамотного техзадания сотрудниками Учреждения по своим направлениям, качественное размещение закупок, размещение качественно сформированного технического задания в соответствии с ФЗ-44, соблюдение установленного объема по заключению контрактов с СМБ, подготовка и направление отчетов по закупкам в установленные сроки и в соответствии с требованиями законодательства и иными правовыми актами. Своевременное публикование протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, отчета об исполнении государственного контракта и (или) своевременное размещение результатов отдельных этапов исполнения договоров, в соответствии с законодательством. Своевременное и качественное ведение реестра контрактов по закупкам. Ведение учета закупок у единого поставщика на сумму, не превышающую 100 000 руб., контроль исполнения требований законодательства об осуществлении закупок у малого бизнеса. Своевременный и качественный сбор и контроль необходимой документации для проведения аукционов, конкурсов, запроса котировок, прямых договоров в части формирования пакета документов по закупочной деятельности. Своевременная и качественная организация и контроль прохождения экспертизы соответствия товаров, работ, услуги и организация и контроль из приемки (л.. 38-39 т.1).

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция контрактного управляющего у ответчика отсутствовала, в материалы дела не представлена, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности истца как <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа №), предусмотрены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дополнительном соглашении, а так же в Положении ко <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-206 т.1), в должностные обязанности истца не входит обязанность проверять и пописывать акт, в том числе акт по предоставлению бассейна для проведения тренировочных мероприятий.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 (заместитель директора по спортивной подготовке), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № она подписывала в составе комиссии приемки указанных услуг, сверяла количество указанных услуг с количеством занятий, при сверке количества часов, упустила срок оказания услуг.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 (старший тренер по современному пятиборью), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № она подписывала, однако количество часов не проверила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, которые по мнению работодателя он совершил, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей, ответчиком не учтено отсутствие у истца кроме данного дисциплинарного взыскания иных дисциплинарных взысканий, соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ««О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении <данные изъяты> Кулиш Е.В. выговора, является незаконным и подлежит отмене, требования истца в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Нормативное положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекции труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции применены не были.

Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Кулиш Е.В. обращалась в государственную инспекцию труда Челябинской области по факту нарушения ее трудовых прав по законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5 т.2), ДД.ММ.ГГГГ получила от государственной инспекции труда Челябинской области ответы на обращения (л.д. 6-10 т.1), с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2 т.1), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, с учетом мнения стороны ответчика, ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением сроков подготовки и согласования проекта договора, предусмотренных Порядком осуществления закупок ОБУ «СШОР Рифей», проведенных на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных приказом ОБУ «СШОР Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ №, на <данные изъяты> Кулиш Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание издания приказа - Порядк осуществления закупок ОБУ «СШОР Рифей», проведенных на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных приказом ОБУ «СШОР Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная от <данные изъяты> (л.д. 179 т.1).

Вместе с тем, в указанном приказе не указано какие положения Порядка осуществления закупок ОБУ «СШОР Рифей», проведенных на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ОБУ «СШОР Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены истцом.

Кроме того, Порядок осуществления закупок ОБУ «СШОР Рифей», проведенных на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был утверждены приказом ОБУ «СШОР Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, договор на оказание услуг № (90), был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-40 т.2), до издания ответчиком Порядок осуществления закупок ОБУ «СШОР Рифей», проведенных на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был утверждены приказом ОБУ «СШОР Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, необходимость установления вины работники в совершении конкретного дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются обязательными условиями.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, из текста самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, в чем конкретно выразилось нарушение работником своих должностных обязанностей, какие пункты положения закона (локального акта) не выполнены истцом, в том числе Положения осуществления закупок ОБУ «СШОР Рифей», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем нарушены положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей», что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, за что истец привлечена к ответственности. Вина истца не доказана.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный порядок наложения взыскания работодателем не соблюден, трудовые права истца нарушены, имеются основания к удовлетворению исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Кулиш Е.В. в виде выговора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушений трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров нашел свое подтверждение в суде, в спорный период истец находилась в состоянии беременности, испытывала существенные нравственные страдания, в т.ч. и из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ухудшение состояния здоровья истца (л.д. 63-64 т.1), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 13 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулиш Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных на Кулиш Е.В. (ФИО14 приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с областного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью Рифей имени П.М. Латышева" в пользу Кулиш Е. В. компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулиш Е. В. к ОБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью Рифей имени П.М. Латышева" о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ