Вапнярчук Юлия Николаевна

Дело №2-342/2024

33RS0012-01-2024-000446-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца Савельевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Игоря Александровичак Вапнярчуку Виталию Валерьевичу, Вапнярчук Юлии Николаевне о признании недвижимого имущества совместно нажитым, выделе 1/2 доли в совместном нажитом имуществе супругов, о признании за каждым из супругов по ? доле в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин И.А. обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Вапнярчуку В.В., Вапнярчук Ю.Н. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 96-101) о признании недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800.00 кв. м. – совместным имуществом супругов; о выделении ? доли в праве общей собственности (совместно нажитом имуществе) супругов на указанный земельный участок; признании за Вапнярчуком В.В. и Вапнярчук (ФИО4) Ю.Н., права на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 800.00 кв. м., принадл...

...ежащий Вапнярчуку В.В.

Иск мотивирован тем, что в Долгопрудненском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Вапнярчука В.В. о взыскании в пользу Ермолина И.А. денежных средств в размере 2 734 636,61 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество для исполнения требований взыскателя в полном объеме, однако, имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный в период брака с Вапнярчук Ю.Н. Просит признать указанное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов; выделить ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать за ответчиками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Вапнярчуку В.В.

Истец Ермолин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Ермолина И.А. по доверенности Савельева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что имеются решения Жуковского городского суда Московской области и Долгопрудненского городского суда Московской области о взыскании с Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А. денежных средств в общей сумме 2 769, 093,56 руб. После вступления в силу решений указанных судов, исполнительные листы предъявлены в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по Московской области. В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, произведена его оценка. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 627 200 руб., то есть суммы от его реализации будет явно недостаточно для погашения долга. Иного имущества у должника не имеется, на основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Вапнярчук В.В. и Вапнярчук Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по существу спора не выразили, о причинах своей неявки суд не известили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 13 по Московской области, СОСП по Московской области, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП Филиппов В.С., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Также по правовому смыслу требований ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2022 (дело №) исковые требования Ермолина А.И. удовлетворены частично: признано незаключенным предварительное соглашение о намерениях от 04.02.2020 между Вапнярчуком В.В. и Ермолиным И.А; с Вапнярчука В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование в размере 94 486, руб.; признан недействительным договор уступки между ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда в части взыскания с Вапнярчука В.В. денежных средств отменено, в удовлетворении иска Ермолина А.И. к Вапнярчуку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам которого 08.02.2023 решение Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2022 оставила без изменения (т. 1 л.д. 139-179).

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.04.2023 (дело №) исковые требования Ермолина И.А. удовлетворены частично. С Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143116,45 руб. и государственная пошлина в размере 4062,33 руб. (т. 1 л.д. 169-170).

Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Вапнярчука В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Ермолина И.А. денежных средств в сумме 2594486,30 руб. на основании исполнительного листа № от 09.03.2023г., выданного Жуковским городским судом по делу №. и в сумме 147178,78 руб. на основании исполнительного листа № от 13.07.2023, выданного Долгопрудненским городским судом по делу № (т. 1 л.д. 11-16).

Исполнительные производства 31.08.2023 объединены в сводное под номером №-СД (т. 1 л.д. 185).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 2 734 636,61 руб. По состоянию на 08.08.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 147157,09 руб. основного долга и 10302,51 руб. исполнительский сбор; по исполнительному производству №-ИП – 2587479,52 руб. – основной долг и 181614,04 руб. – исполнительский сбор (т. 2 л.д. 148)

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства на счетах у должника отсутствуют, при этом в собственности у Вапнярчука Виталия Валерьевича имеется земельный участок с кадастровым номером № и транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (т. 1. л.д. 17-32, т. 2 л.д. 1-34).

Отсутствие на счетах Вапнярчука В.В. денежных средств подтверждено ответами банков на запрос суда (т. 1 л.д.60, 65, 67-68, 70, 76, 80-82, 103, 132, 164, 175).

Вапнярчук В.В. является генеральным директором и одним из участников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.86-98, 129-130, 174). По данным, содержащимся в исполнительном производстве, доход Вапнярчука В.В. в ООО «<данные изъяты>» за период с февраля 2022 по июнь 2022 составила 20000 руб. ежемесячно, в октябре 2022 года – 0 руб., доход в ООО «<данные изъяты>» в период с 02.2023 по 10.2022 составляет 0 руб.

Право собственности Вапнярчука В.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 75-109, 144-147). Указанный земельный участок приобретен Вапнярчуком В.В. в период брака, <данные изъяты>. Данных о том, что супругами Вапнярчуком В.В. и Вапнярчук Ю.Н. заключено соглашение, изменяющее режим общей совместной собственности на спорное имущество или брачный договор, в материалах дела не имеется.

В собственности Вапнярчука Виталия Валерьевича имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. (т. 1 л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области на указанный автомобиль наложен арест, ответственным хранителем назначена ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 627 200 рублей (т. 2 л.д. 150-199).

Постановлением от 07 июня 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 07 июня 2024 года об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д. 178-237, т. 2 л.д. 1-34, 129).

В соответствии с независимым отчетом о рыночной стоимости имущества, выполненного по инициативе Ермолина И.А., стоимость автомобиля составляет 1 586 000 руб. (т. 2 л.д. 47-69).

Таким образом, реализации автомобиля не будет достаточно для удовлетворения требований кредитора.

По инициативе Ермолина И.А. произведена оценка земельного участка адресу: <адрес>; кадастровый №, рыночная стоимость которого определена оценщиком ООО «<данные изъяты>» в размере 79 000 руб. (т. 2 л.д. 102-128).

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Кредитор вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку достоверных доказательств того, что спорный земельный участок является личной собственностью должника Вапнярчука В.В., материалы дела не содержат, суд полагает, что он является общей собственностью супругов.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, в связи с чем за Вапнярчуком В.В. и Вапнярчук Ю.Н. должно быть признано по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом право собственности Вапнярчука В.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок подлежит прекращению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

Поскольку у Вапнярчука В.В. имеется неисполненное денежное обязательство перед Ермолиным И.А., иного выявленного у должника имущества для погашения долга недостаточно, выделения доли в качестве самостоятельного объекта невозможно, второй участник общей долевой собственности мнение по существу спора не выразил, имеются все основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Факт получения ответчиком заработной платы, а также наличия доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку денежных средств, получаемых ответчиком в качестве заработной платы недостаточно для исполнения решения суда, а обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку по смыслу ст. 255 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. (300 руб. х 4 требования неимущественного характера), что подтверждается чеками по операциям от 11.03.2024 и 05.08.2024 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 94). Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800.00 кв. м. – совместным имуществом супругов Вапнярчука Виталия Валерьевича (<данные изъяты>) и Вапнярчук Юлии Николаевны (<данные изъяты>).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Прекратить за Вапнярчуком Виталием Валерьевичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800.00 кв. м.

Признать за Вапнярчук Юлией Николаевной, <данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 800.00 кв. м.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800.00 кв. м., принадлежащую Вапнярчуку Виталию Валерьевичу.

Взыскать с Вапнярчука Виталия Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Ермолина Игоря Александровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 750 рублей.

Взыскать с Вапнярчук Юлии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Ермолина Игоря Александровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение изготовлено в окончательной форме – 21 октября 2024 года