Благодеров Михаил Сергеевич

Дело № 2-532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Благодерову М.С. о взыскании 65086 руб. 62 коп. в порядке суброгации с начислением процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Благодерова М.С. 65086 руб. 62 коп. с начислением на указанную сумму процентов за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день её фактической выплаты ответчиком.

В обоснование требований истец сослался на то, что 1 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, был поврежден автомобиль ВАЗ/LADALARGUS с государственным регистрационным знаком №, являвшийся предметом договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (страхователь Ф.). ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило Ф. в качестве страхового возмещения в общей сумме 65086 руб. 62 коп. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда (ответчика) в полном объеме. Гражданская ответственность последнего не была застрахована по договору обязательного страхования (л.д. 3-4).

Представитель истца Чаплина О.С. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дел...

...а в её отсутствие (л.д. 3 об.сторона).

Ответчик в судебное заседание также не явился, какого-либо отзыва на иск от него не поступило, судебное извещение было ему вручено (л.д. 39).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2021 года истец, выступая в качестве страховщика, заключил с Ф. договор имущественного страхования по риску «Ущерб» автомобиля ВАЗ/Lada Largus, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № со сроком действия с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса (л.д. 17), никем из участвующих в деле не оспаривается.

1 февраля 2022 года в г. Смоленске, на <адрес> ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным, принадлежащим Ф. автомобилем, получившим механические повреждения.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил Ф. в качестве страхового возмещения в общей сумме 65086 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства следуют из письменного сообщения истца, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии материалов по факту данного ДТП - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022, схемы, письменных объяснений участников ДТП, а также копии соответствующих платежных поручений (л.д. 27, 31, 45-49, 52-53), опять же не оспариваются ответчиком.

В вышеупомянутом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022 в отношении водителя Благодерова М.С. в графе «страховой полис» указано «отсутствует» (л.д. 46), т.е. гражданская ответственность Благодерова М.С. не была застрахована по договору обязательного страхования. Не оспорено данное обстоятельство также и ответчиком.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему расходов на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следует также признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 содержатся разъяснения о том, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абзац первый пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец при предъявлении иска в качестве госпошлины уплатил 2153 руб. (л.д. 5), которые ответчик на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ должен ему возместить.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить и взыскать в его пользу с Благодерова М.С. в порядке суброгации 65086 руб. 62 коп. с начислением на указанную сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической выплаты ответчиком указанной суммы, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 2153 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ