Вараев Магомед Асламбекович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 421914 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA 217050, выпуска 2016 года, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно допускал нарушения обязатель...

...ств по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обращался за взысканием задолженности в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453147 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7731 рубль 47 копеек и 6000 рублей 00 копеек. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 453147 рублей 40 копеек, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО3, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО2

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 217050, выпуска 2016 года, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

00 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№-ф на сумму421914 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиляLADA 217050, выпуска 2016 года, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет черный.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453147 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7731 рубль 47 копеек и 6000 рублей 00 копеек.

В обеспечение возврата займаДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога имущества№-фз, по условиям которого залогодатель ФИО3 предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средствоLADA 217050, выпуска 2016 года, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет черный.

В соответствии состатьей 334 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии состатьей 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которое он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,

заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные встатье 348 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Из представленных суду материалов следует, что первоначальный залогодатель ФИО3 продал автомобиль ФИО2 без согласия Банка, а ФИО2 в свою очередь продал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 в связи с тем, что на момент вынесения решения суда ФИО2 являлся ненадлежащим ответчиком. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, так как собственником спорного имущества в настоящее время, а именно, автомобиля LADA 217050, выпуска 2016 года, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, является ФИО4

В соответствии с п. 1ст. 353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО4, а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотреностатьей 353 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее ФИО4, и заложенное по договору залога отДД.ММ.ГГГГ №№-фз.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться

им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу п.п. 3 п. 2ст. 351 ГК РФзалогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано вст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы вст. 302 ГК РФ.

Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Упомянутые выше обстоятельства (продажа товара, обремененного залогом) могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

В соответствии состатьей 353 ГК РФв новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1статьи 352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было

знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время, в соответствии с п. 1ст. 4 ГК РФакты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1ст. 340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости автомобиля.

Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 373000 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего ответчику предмета залога, нежели чем установленная отчетом, материалы дела не содержат, в суде данная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости стороной ответчика не заявлялись, суд находит возможным установить указанную истцом рыночную стоимость залогового автомобиля в размере373000 рублей 00 копеек в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере6000 рублей 00 копеек, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки LADA 217050, выпуска 2016 года, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере373000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6930 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов