Вараев Сайхан Сейтович

Дело № 2-3475/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сервис-Недвижимость» к Мохуббатзаде Сейрану Имран оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2021 по 01.07.2022 в сумме 114 282,42 руб., пени в сумме 9901,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3684 руб., указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, управление многоквартирным домом осуществляет истец. За указанный период у ответчика накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не оплачена.

Стороны и третьи лица Вараев С.С., Микаилова Г.И. и Микаилова Г.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если ино...

...е не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Мохуббатзаде И.И. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 09.11.2015 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 08.12.2020.

Занимаемое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м, в которой, соответствии со справкой формы 9, зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника – Микаилова Гюнаш Имран кызы, Микаилова Гюльшан Имран кызы, племянница Акперова С.Ш. 17.05.2022 года рождения, а также Вараев С.С. Кроме того, по месту пребывания зарегистрированы Садыгов Э.Ш. 24.04.2013 года рождения и Садыгова Ф.Ш. 24.04.2020 года рождения.

АО «Сервис-Недвижимость» управляет многоквартирным домом по указанному адресу, что следует из протокола общего собрания собственников МКД от 14.08.2018.

Как указал истец, ответчиком в период с 01.06.2021 по 01.07.2022 не осуществлялось внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 114 282,42 руб., также истцом начислены пени в сумме 9901,29 руб.

На основании судебного приказа, выданного 25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № 2-964/2022-47, с Мохуббатзаде С.И. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 в сумме 114 282,42 руб., пени в сумме 9901,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1842 руб.

По заявлению должника определением исполняющего обязанности мирового судьи от 15.12.2022 судебный приказ был отменен.

Своих возражений относительно суммы задолженности ответчик не представил, доказательства, подтверждающие исполнение обязанности ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Мохуббатзаде Сейрана Имран оглы, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу АО «Сервис-Недвижимость», ИНН 7814379550, ОГРН 1077847491127, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 в сумме 114 282,42 руб., пени в сумме 9901,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3684 руб., а всего 127 867,71 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.08.2023

Дело № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Клочковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Гладской А.А.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности Астахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вараева С.С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вараев С.С. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах") страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вараева С.С. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО"Росгосстрах" по договору добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком на один год. Страховая премия в сумме <данные изъяты> была уплачена полн...

...остью. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, франшиза поданному договору страхования не установлена. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

С целью выяснения суммы реального ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения оценки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую ответа от страховщика не поступило, о способе оплаты страхового возмещения ответчик не сообщил.

При таких обстоятельствах Вараев С.С., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Вараев С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гладской А.А.

В судебное заседание представители истца, Яворская Е.В., ЕсаулковаВ.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Гладская А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Вараев С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение до настоящего времени ответчиком не рассмотрено, на уведомление о проведении осмотра страховщик не отреагировал. Полагает, что ответчиком не были соблюдены условия страхования, поскольку до настоящего времени ответчик не организовал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Далее пояснила суду, что истец в настоящее время самостоятельно организовал ремонт автомобиля, о сроках производства ремонта, а также о произведенных им затратах в настоящее время сведениями она не располагает.

Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу ВараеваС.С. расходы, понесенные им в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Россгострах", действующий на основании доверенности Астахов А.В. иск не признал, суду пояснил, что Вараевым С.С. не были исполнены существенные обязанности и нарушен порядок обращения к Страховщику в соответствии с Правилами страхования. В нарушение п.10.2 Приложения № к Правилам, истец не представил застрахованное т/с на осмотр, вместо этого Вараев С.С. подал Страховщику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям Договора страхования, поскольку данным договором предусмотрена лишь выплата через ремонт на СТОА по направлению Страховщика, альтернативы не предусмотрено. Полагает, что свое согласие с условиями договора истец выразил прямо и не двусмысленно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре страхования. В связи с чем, доводы истца, о том, что якобы по настоящее время Страховщик не сообщает о способе оплаты страхового возмещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пояснил суду, что в нарушение п. 10.3. Приложения № Правил заявлений от Вараева С.С. о проведении осмотра поврежденного застрахованного ТС, принадлежащего истцу, с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая и по настоящее время в ПАО «Росгосстрах» не поступало. Уведомления, предоставленные представителем истца в рамках судебного рассмотрения настоящего спора, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получались, не рассматривались, ответ на указанные уведомления не направлялся.

Выразил сомнения в судебном заседании в подлинности представленных уведомлений и отметок на них, а также обращает внимание суда на отсутствие сопутствующих входящей корреспонденции реквизитов, a именно номеров входящей корреспонденции. Пояснил суду, что представленные в судебное заседание уведомления в журналах входящей корреспонденции по урегулированию убытков не значатся. Подтверждение вручения указанных уведомлений также отсутствует.

Далее пояснил суду, что содержание уведомлений не позволяет организовать осмотр поврежденного ТС с участием страхователя по причине отсутствия каких-либо контактных данных для организации осмотра, в том числе и в заявлении о страховом событии.

Обращает внимание суда на расхождение подписей истца ВараеваС.С. на представленном в судебное заседание уведомлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и иных документах, с оригиналом подписи на подлиннике доверенности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении подложных документов, которые не могут являться доказательством по делу.

Кроме того, пояснил, что полномочия представителя истца ВараеваС.С.- Гладской А.А. на представление его интересов в страховой компании при урегулировании убытка и направлении досудебной претензии не подтверждены. Так, истец Вараев С.С. заключил договор с представителем Гладской А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полномочия по нему подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем по доверенности Гладской А.А. (доверенность не предоставлена), при этом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Гладская А.А. просит произвести страховую выплату в денежном выражении именно на ее расчетный счет, тогда как полномочия ее на тот момент ничем подтверждены не были.

Далее пояснил суду, что факт отказа истца от заключения мирового соглашения, проект которого был подготовлен ответчиком, по причине якобы начатого после ДД.ММ.ГГГГ ремонта поврежденного ТС, свидетельствует о нежелании представить транспортное средство ответчику для осмотра.

Полагает, что вышеуказанные действия в комплексе явно свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны истца, действия которого ни в коей мере не свидетельствуют о стремлении к добросовестному исполнению обязанностей как стороны договора, препятствуют исполнению обязанностей ПАО «Росгосстрах» и конечному надлежащему урегулированию убытка, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования ; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Вараевым С.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota <данные изъяты>) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "ущерб + хищение" на страховую сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Вараеву С.С. на праве собственности.

Вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами "ремонт на СТОА по направлению страховщика", о чем свидетельствует п. 10полиса добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в графе «Вариант А. Ремонт СТОА по направлению Страховщика» стоит соответствующая отметка («галочка»). Других отметок в том же п.10 полис не содержит.

Таким образом, договором страхования альтернативы не предусмотрено.

Обязательства по уплате страховой премии истцом Вараевым С.С. исполнены.

При этом, данное условие договора, являлось одним из критериев по определению размера страховой премии, п. 5 Правил Страхования, в рассматриваемом случае 106 543 рублей.

Истец согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Также при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписи истца.

В соответствии с Правилами страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора Страхования.

Согласно условий договора страхования и п. 10.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю путем направления Застрахованного ТС по поручению Страховщика на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.3 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра. В силу п. 10.3. Правил Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику до проведения осмотра. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом осмотр производится по месту стоянки ТС.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец возложенные на него договором и Правилами страхования обязанности не исполнил, транспортное средство страховщику на осмотр не представил, о его не транспортабельности ответчику не сообщил.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> в 20 ч. 20 мин. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, в подтверждение чего в дело представлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства повреждения автомобиля никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении направления на ремонт на СТОА, как это предусмотрено договором добровольного страхования, по инициативе Вараева С.С. проведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ИП Ефременко А.В., на который страховщик приглашался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела, Гладской А.А. представлено уведомление от имени Вараева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею же, из которого следует, что Страховщик уведомляется о проведении независимым экспертом-оценщиком осмотра автомобиля, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Из уведомления также следует, что представителю страховой компании предлагается присутствовать при осмотре.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что к данному уведомлению не были приложены документы, подтверждавшие факт наступления страхового случая, содержавшие сведения об обстоятельствах и объеме повреждений застрахованного автомобиля в конкретном событии.

Как следовало из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Астахова А.В. уведомление, представленное в материалы дела Гладской А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено не было и соответственно не рассматривалось. На данном уведомлении отсутствует сопутствующие входящей корреспонденции реквизиты, a именно номер входящей корреспонденции. В журналах входящей корреспонденции по урегулированию убытков данное уведомление не значится. Подтверждение вручения уведомления также отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства выписками из журналов учета входящей корреспонденции за спорый период.

ДД.ММ.ГГГГ Вараев С.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату, при этом о нетранспортабельности ТС и его месте нахождения страховщику не сообщил, выдать направление на ремонт не просил.

Согласно ответу страховой компании Вараеву С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний уведомляется о необходимости предоставления для осмотра поврежденного ТС.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанный ответ был направлен Страховщиком на указанный ВараевымС.С. адрес, об отправлении и не получении которого в связи с истечением срока хранения, ответчиком в судебное заседание представлены данные почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ Вараев С.С., в лице представителя Гладской А.А., обращается к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов счета представителя Гладской А.А., приложив при этом отчет об оценке, составленный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес> <данные изъяты>. При этом о нетранспортабельности ТС и его месте нахождения страховщику не сообщил, выдать направление на ремонт не просил.

Согласно заключению об оценке № независимого эксперта оценщика Ефременко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Из письменного сообщения страховой компании в адрес Вараева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было указано на необходимость предоставления ТС на осмотр в соответствии с правилами Добровольного страхования, после чего страховщиком будет принято решение по убытку.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный ответ был направлен Страховщиком на указанный ВараевымС.С. адрес, об отправлении и не получении которого в связи с истечением срока хранения, ответчиком в судебное заседание представлены данные почтовых отправлений.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца Гладской А.А., что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, она лично не присутствовала, и не смотря на это обстоятельство подписала акт осмотра, фактически не видя повреждений ТС.

Из акта осмотра также усматривается, что и Вараев С.С. при производстве осмотра не присутствовал, о чем свидетельствует указание на это в акте осмотра и отсутствие его личной подписи.

Таким образом, осмотр транспортного средства был произведен экспертом оценщиком единолично, выявленные повреждения ни истцом, ни его представителем не удостоверялись.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по делу по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку в его основу были положены акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ТС на осмотр, при производстве экспертизы, представлено не было.

Судом также установлено, что представитель Вараева С.С.-ГладскаяА.А. направила в адрес ответчика заявление о страховом случае по договору КАСКО, с просьбой выплатить страховое возмещение согласно приложенной калькуляции в денежном выражении, составленной на основании вышеупомянутых акта осмотра и отчета об оценке, указав свой расчетный счет, не обладая на тот момент полномочиями, поскольку не имела доверенности, что не оспаривалось ею в судебном заседании, что также принимается во внимание судом.

Исходя из толкования условий договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ, стороны согласовали вариант выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако, до обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр транспортного средства независимой организацией ДД.ММ.ГГГГ, изначально, в нарушение условий договора, требуя от ответчика денежное возмещение по калькуляции.

Не имея на то обусловленных ни законом, ни договором оснований, страховщик денежную выплату не произвел, разъяснив истцу обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

В период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года истец за ремонтом не обращается. Доказательств обратного в дело не представлено.

В период рассмотрения исковых требований ПАО "Росгосстрах" вновь предложило истцу представить ТС на осмотр, как это предусмотрено Правилами страхования, что нашло свое отражение в проекте условий мирового соглашения, о подготовке которого ходатайствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители сторон.

Как следовало из пояснений представителя истца Гладской А.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в заключении мирового соглашения не имеется, поскольку Вараев С.С. начал ремонт автомобиля самостоятельно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснить суду в какой стадии ремонта находится поврежденное транспортное средство представитель истца Гладская А.А. не смогла.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО"Росгосстрах" предоставил истцу возможность реализовать свое право на восстановительный ремонт ТС в соответствии с условиями договора, тогда как Вараевым С.С. не доказано наличие объективных препятствий для предоставления ТС на осмотр и проведения ремонта в СТОА по направлению страховщика.

Данных о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения, что имеется конструктивная гибель транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

Истцом не указано, какое его право было нарушено ответчиком, в связи с чем до осмотра автомобиля страховщиком, истец вынужден был самостоятельно осмотреть свой поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в установленном законом порядке в страховую компанию, и оценить стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Однако такого соглашения истец в суд не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на указанный адрес страхователя, а также после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма, (о направлении которых и о не получении которых в связи с истечением срока хранения представлены данные почтового отправления) о необходимости предоставить Страховщику поврежденный автомобиль на осмотр согласно п.п. 10.2, 10.3 Правил страхования средств автотранспорта.

Истец фактически от предоставления автомобиля на осмотр уклонился, и не предоставил страховщику возможность провести осмотр автомобиля, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Вараев С.С. не исполнил требования Правил страхования, не предоставил для осмотра ТС средство Страховщику, и не передал автомобиль на ремонт СТОА по направлению Страховщика в период с июля 2015 года по март 2016 года, что исключает право истца, по мнению суда, требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Действия истца свидетельствуют об уклонении от предоставления ТС на осмотр и от получения направления на ремонт, об отсутствии заинтересованности истца в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель - получение денежной выплаты.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в денежном выражении суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, со ссылкой на заключение независимого эксперта оценщика о сумме ущерба причиненного автомобилю.

При этом автомобиль для осмотра страховщику так и не был представлен. Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что истцом принимались меры по предоставлению автомобиля на осмотр, по получению направления на ремонт, истцом не приведено.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, суд считает установленными.

Доводы представителя истца Гладской А.А. о том, что страховщик мог и должен был самостоятельно определить место нахождения автомобиля подлежащего осмотру, поскольку в материалы дела представлено уведомление Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вараева С.С., из которого следует, что ТС не транспортабельно, в связи с чем ответчику предложено осмотреть его в <адрес> <данные изъяты>, т.е. с указанием места, являются несостоятельными, поскольку законом, правилами страхования, а также договором, такой обязанности страховщика не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что из вышеупомянутого уведомления усматривается, что автомобиль находится в <адрес>, то есть без указания конкретного адреса и места его нахождения.

При этом на данном уведомлении отсутствуют сопутствующие входящей корреспонденции реквизиты, a именно номер входящей корреспонденции. Из представленной в судебное заседание ответчиком выписки из журнала входящей корреспонденции по урегулированию убытков следует, данное уведомление в нем не значится. Подтверждение вручения уведомления ответчику также отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства выписками из журналов учета входящей корреспонденции за спорый период.

Неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика, осуществление действий, направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, судом расценено, как уклонение истца от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 этого же кодекса относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.

Напротив, установлено, что истец безосновательно уклонился от необходимости предоставления автомобиля для осмотра и получения от страховщика направления на ремонта в СТОА, и до истечения установленного договором срока исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, выдвинул безосновательное требование о получении страхового возмещения в денежной форме, что следует из иска и претензии, а также установленных в судебном заседании обстоятельств.

Поскольку истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах страхования, не представлен страховщику автомобиль для осмотра, при этом истец после наступления страхового случая по сути в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения страховой выплаты в денежном выражении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, являются производными от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вараева С.С, к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании срахового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Вараева С.С. о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело 2-559/2021

26RS0017-01-2021-000416-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

16 марта 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вараеву Сайхану Сейтовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ » обратилось в суд с иском к Вараеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ » и Вараевым С.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленно...

...го кредита в размере <данные изъяты>, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами <данные изъяты>

До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Вараев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требованием п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ » (кредитор) и Вараевым С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>

Согласно пп. 2, 4 Предложения о заключении кредитного договора, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму кредита <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в банке у кредитора.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Предложением (п.6). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>

Исходя из п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что ответчик, в установленные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов, принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 2934 <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами <данные изъяты>

В связи с наличием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости в установленный срок погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вараеву Сайхану Сейтовичу о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Вараева Сайхана Сейтовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Вараева Сайхана Сейтовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова