Вараев Шамиль Шарпудиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ на 25 км +850 м автодороги Моздок-<адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А372ХР/95 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10,, и автомобиля «БМВ-7451», государственный регистрационный знак М855УК/05, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А372ХР/95, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ФИО12 обратился к независимому эксперту ИП ФИО13 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак С866ЕК/07 с учетом износа составляет 278134 рубля. ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возм...

...ещение в размере 134638 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО15 в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороге Моздок-<адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак Н301ХУ/05 под управлением ФИО16 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак Х995АМ/95, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО16, управлявший транспортным средством «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак Н301ХУ/05, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО РСО «Евроинс».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 27.07.2017тода истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Фаворит», на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак Х995АМ/95 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, а также определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак Х995АМ/95 с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак Х995АМ/95, кроме фары противотуманной левой, фары левой, фары правой форсунки омывателя левой, форсунки омывателя правой, буфера переднего левого, спойлера бампера, кронштейнов бампера переднего левого и правого, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 159938 руб. Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий. Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 159938 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 130000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79969 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017г. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденных договором поручения на совершение юридических действий от 30.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 159938 /сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь/ руб., неустойку в сумме 130000 /сто тридцать тысяч/ руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 /две тысячи/ рублей, штраф в сумме 79969 /семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять/ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 58491 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» 40000 /сорок тысяч/ руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полиенко РО страховое возмещение в сумме 28491 руб. 72 коп., неустойку в сумме 30000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 14245 руб. 86 коп. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 58491 рублей 72 коп.Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «СЭЛ» 26000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.Судья:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350»», государственный регистрационный знак В306 УР/777, только повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого и некоторые повреждения бампера переднего и бампера заднего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 252016 руб. Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий. Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 252016 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № «Об ОСАГО». Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 200000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126000 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденных договором поручения на совершение юридических действий от 30.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 252016 /двести пятьдесят две тысячи шестныдцать/., неустойку в сумме 200000 /двести тысяч/ руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 /три тысячи/ рублей, штраф в сумме 126000 /сто двадцать шесть тысяч/ руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 58491 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» 40000 /сорок тысяч/ руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

ло №Мотивированное

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18, при секретаре ФИО19, с участием представителя истца по доверенности от ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус GS250, г/н № и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением ФИО20, виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована ответчиком АО ГСК «Югория», ответственность виновника по ОСАГО, а также по ДСАГО (на сумму 300000 рублей) застрахована СПАО «РЕСО-гарантия». АО ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 384500 рублей, а затем (после получения претензии) доплату 15500 рублей, исчерпав лимит выплаты по ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» на заявление истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО не отреагировал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 524900 рублей, У№ рублей, расходы на эксперта - 6000 рублей. Истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за просрочку страховой выплаты с по в размере 14415 рублей, расходы на отправление претензии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 226 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 574 рубля 30 коп., почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2962,31 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1700 рублей.В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО21 на требованиях настаивала в полном объеме.Ответчики АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзывы. Третье лицо ФИО20, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.ФИО22 является собственником автомобиля Лексус GS250, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подход, 1/2 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением ФИО20 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО20 (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено.Автомобиль истца получил механические повреждения.В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО истца № от ), гражданская ответственность виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО виновника №). Также гражданская ответственность виновника была дополнительно добровольно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования гражданской ответственности автовладельцев (полис «Ресоавто» от на срок до на страховую сумму 300000 рублей (с выплатой страхового возмещения с учетом износа на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ).в рамках ПВУ ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом приема-передачи документов. ответчиком произведена страховая выплата в размере 384 500 рублей.истцом почтой направлена досудебная претензия страховщику с приобщением заключения независимого эксперта-техника ООО «УралНЭП» от №, №.ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 500 рублей.Таким образом, ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату почтового отправления страховщику досудебной претензии в размере 150 рублей (квитанция и кассовый чек ООО «Зест-экспресс»). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».Суд также соглашается с тем, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в корректном размере. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истец обратился за страховой выплатой, следовательно, страховое возмещение в полном размере должно было быть выплаченоНеустойка за период с по (до момента второй выплаты) составляет 14 415 рублей (15 500/100*93 дней).Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5 000 рублей. Суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно и в срок, размер недоплаты являлся незначительным, взыскание неустойки в полном объеме повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в полном размере был пропущен ответчиком, учитывая неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца и то, незначительно.В рамках договора ДСАГО потерпевшим в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также досудебная претензия Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение не выплачено со ссылкой на то, что лимит страховой выплаты по ОСАГО не исчерпан. Эти же основания приведены в отзыве на иск, хотя в настоящее время они противоречат установленным судом обстоятельствам. Иных возражение ответчиком не приведено. В соответствии с заключениями ООО «УралНЭП» от №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 524900 рублей, У№ рублей. Итого сумма ущерба составила 626900 рублей. АО ГСК «Югория» в рамках ПВУ ОСАГО произвела страховую выплату в размере 400000 рублей 9в пределах лимита ответственности).Таким образом, страховая выплата в рамках договора ОСАГО убытки истца в полном объеме не возместила, что указывает на обоснованность требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО.С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226900 рублей (626900-400000 рублей). Возражений относительно расчетов убытков истца ответчик не привел, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.В соответствии с п. 13.12 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от (размещенных в свободном доступе на сайте ответчика) помимо расходов на ремонт транспортного средства за счет страховой выплаты ДСАГО компенсируются расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, а также иные расходы, связанные со страховым случаем. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (квитанция ООО «УралНЭП» №), расходы на отправку телеграмм, извещающих виновника и СПАО «РЕСО-Гарантия» о вызове на осмотр, в размере 574 рубля 30 коп. (кассовые чеки ПАО «Ростелеком» от ), почтовые расходы, понесенные истцом для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и претензией, в размере 300 рублей (квитанции и кассовые чеки ООО «Зест-Экспресс»).По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применятся ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от срок принятия решения о страховой выплате составляет 30 календарных дней со дня обращения за страховой выплатой.С учетом того, что истец обратился за выплатой за период с по с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6206, 97 рублей (калькулятор ст. 395 ГК РФ). Суд отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения нарушил права потребителя, что влечет обоснованность требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в силу ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом причиненных истцу неудобств, связанных с необходимостью защиты своего права, длительности просрочки ответчика, существенности задержанной суммы, между тем, учитывая отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных судом сумм размер штрафа составляет 120490, 63 рублей (226900+6000+574,30+300+1000+6206,97/2). Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить его до 50000 рублей. Суд учитывает, что на момент обращения истца с заявлением и претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» лимит страховой выплаты по ОСАГО действительно не был исчерпан, доплата произведена уже после, о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не было дополнительно уведомлено. Вместе с тем, получив исковой материал, ответчик также не предпринял попыток для добровольной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (договор об оказании юридических услуг от с ООО «Агентство юридических услуг «Правовой консультант», квитанция от ) объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях, оказание помощи в извещении лиц, участвующих в деле), однако, несложность дела, приходит к выводу о разумности суммы 8 000 рублей и необходимости ее взыскания с ответчиков. С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из них, суд определяет к взысканию с АО ГСК «Югория» расходов на представителя в размере 1000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 7000 рублей.Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности, поскольку платежных документов, подтверждающих факт несения расходов истцом на ее оформление, не приобщено. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5599, 81 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО22 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО22 страховую выплату в размере 226 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 574 рубля 30 коп., почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6206 рублей 97 коп., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска - отказать.Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 599 рублей 81 коп.Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.Судья ФИО18

Суд:

Ленинский районный суд <адрес>) (подробнее)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО23, при секретаре судебного заседания ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 91 268,16 руб., законной неустойки в размере 94 918,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 45 634,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. Предъявленный иск к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», был мотивирован в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО25, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (истца по делу), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Сузуки», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Ф1., принадлежащего на праве собственности Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля «Сузуки» гос. регистрационный знак № Ф1., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Так как автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО, по страховому полису, действующим в период ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец <дата> обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 128 руб. Поскольку данная выплаченная сумма страхового возмещения являлась заниженной, то истец в июне 2017 года обратился к независимому специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО26, размер подлежащих возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил – 77 628,51 руб. Стоимость оценочных услуг по определению размера восстановительного ремонта ТС составила 9500 руб. Также была произведена оценка размера УТС транспортного средства истца. В соответствии с Отчетом №-Э-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составляет 40 267,65 руб. Стоимость оценочных услуг по определению размера УТС ТС составила 5000 руб. После направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии и копии экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой пересмотреть размер восстановительного ремонта, страховая компания доплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 9 500 руб. Итого истцу было выплачено всего страховое возмещение в размере 26 628 руб. С учетом проведенных выплат, на настоящий момент страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 91 268,16 руб. из расчета: 77 628,51 руб. (ремонт ТС с учетом износа по независимой экспертизе) + 40 267 руб. 65 коп. (УТС) = 117 896 руб. 16 коп.) – 26 628 руб. (9500 + 17 128 руб.), как выплаченное страховое возмещение ответчиком. Данную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик обязан уплатить законную неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска (104 дня просрочки) в размере 94 918,88 руб.( 91 268,16 х 1% х 104 дней). Поскольку на настоящее время ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, то истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и все судебные расходы. Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Возражений на исковое заявление от ответчика в суд не поступило. Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Тойота Хайлендер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (истца по делу), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Сузуки», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Ф1., принадлежащего на праве собственности Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля «Сузуки» гос. регистрационный знак № Ф1., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Так как автогражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО, по страховому полису серия №, действующим в период ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 128 руб. После направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии и копии экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой пересмотреть размер восстановительного ремонта, страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 500 руб. Всего истцу было выплачено за два раза страховое возмещение в размере 26 628 руб. ( 17 128 руб. + 9 500 руб.). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 “Страхование”Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации”(далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названное ДТП признано ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела. Таким образом, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 117 896,16 руб., включая УТС. Фактически ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 628 руб. Таким образом, с учетом доплаты страхового возмещения после получении досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 268,16 руб. из расчета 77 628,51 (страховое возмещение по экспертному заключению независимого эксперта) + 40267,65 (стоимость утраты товарной стоимости ТС Истца) – 26 628 руб. (выплаченная Ответчиком часть страхового возмещения) = 91 268,16 руб. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер заявленного ко взысканию страхового возмещения в размере 91 268,16 руб. не оспорен, суду не были представлены доказательства, подтверждающую незаконность и необоснованность представленного истцом экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований не принимать во внимание экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт- техник составляя данное экспертное заключение, учитывал положение письма Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке использования Положения банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также правовую позицию РСА, изложенную в письме № И-87985 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что понесенные расходы истца в размере 9 500 руб. на возмещении расходов оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС Истца были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги оценщика. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей (оплачены истцом по договору №-Э на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика, к которому истец обратился за возмещением убытков (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (действующие с учетом изменений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20–ти дневного срок рассмотрения заявления страхователя, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из представленных в дело документов видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу частично страховое возмещение в размере 17 128 руб. и ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца письменной претензии, доплатила страховое возмещение в сумме 9 500 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско- правовых санкций в виде неустойки. Таким образом, суд, установил, что страховщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 26 628 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было не доплачено страховое возмещение в размере 91 268,16 руб. Поскольку страховая компания не выплатила в срок необходимую сумму страхового возмещения истцу, соответственно требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за ненадлежащее своевременное исполнение обязанностей основаны на законе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца), размер неустойки должен составлять за 104 дней просрочки – 94 918,88 (91 268,16 х 1% х 104 дн.). Итого размер неустойки должен составлять в общей сумме 94 918,88 руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 94 918,88 руб. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 268,16 руб., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика должен составлять 45 634,08 руб. (50% от 91 268,16 руб.). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в 2 000 руб. не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ),пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению претензии и направления ее ответчику, оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании в размере 25 000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., а также нотариальной доверенностью № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 6 061 руб.87 коп. (страховое возмещение + законная неустойка = 186 187 руб. 04 коп.), размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 6 361 руб. 87 коп. и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования истца ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет доплаты страхового возмещения - 91 268,16 руб., законную неустойку в размере 94 918,88 руб., штраф в размере 45 634,08руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за представителя и оказание юридических услуг в размере 15000 руб., итого 259 321,12 руб. (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать один руб. 12 коп.). В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., и в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.- отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 361 руб. 87 коп. (шесть тысяч триста шестьдесят один руб. 87 коп.). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья ФИО23 В окончательной форме решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ. Источник: https://jur24pro.ru/reshenie-sudov/209371/ © jur24pro.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО /полис ЕЕЕ0350134883/ владельцем транспортного средства марки TOYTA CAMRY, регистрационный номер В865МН777, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак Н218YB26 под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Поскольку гражданская ответственность владельца ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак Н218YB26 ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС0695048480, ФИО7 обратился в указанную страховую компанию в рамках урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая с учетом износа составила 259000 рублей 00 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 в порядке регресса 259000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в иске. Каких-либо дополнений или пояснений по существу заявленных требований от истца не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО27-Б. исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспаривался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.";

Согласно п.7 ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда».

В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 част.40 мин. На 428 км +500 м федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYTA CAMRY, регистрационный номер В865МН777 под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак Н218YB26 под управлением ФИО6

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3717 государственный регистрационный знак Н218YB26 под управлением водителя ФИО6, принадлежащему ФИО7, причинены технические повреждения.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно имеющейся справки о ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в том числе и владельца автомобиля марки TOYTA CAMRY у страховщика «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения данного обращения страховщик потерпевшего признал ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату ФИО7 в размере 259000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик владельца автомобиля TOYTA CAMRY, регистрационный номер В865МН777, осуществил выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 259000 руб., тем самым возместив ущерб от виновных действий ФИО4

Таким образом, истец, произведя страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику потерпевшего по страховому случаю в результате ДТП, виновник которого управлял транспортным средством, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5790 руб. 00 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 259000 /двести пятьдесят девять тысяч/ рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 /пять тысяч семьсот девяносто/ рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: