Варакин Андрей Володарьевич

Дело № 2-723/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2022 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагилевой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Брагилева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что 10 августа 2022 года она была принята на работу в ООО «Перспектива» на должность воспитатель, место работы было определено ОП ДОЛ имени Ю. Гагарина, дата окончания работы <дата>. <дата> она написала заявление о расторжении договора по собственному желаю. <дата> на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель расторг срочный трудовой договор за разглашение персональных данных другого работника, о чём она узнала <дата>, когда получила сведения с пенсионного Фонда России (электронная трудовая книжка). В результате указанных действий были нарушены её права.

Просила суд признать незаконным приказ ООО «Перспектива» № от <дата> об увольнении Брагилевой В.П. по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения Брагилевой В.П. с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на осно...

...вании ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей.

<дата> от сторон поступило подписанное ими мировое соглашение, которое они просят утвердить, производство по делу прекратить, по условиям которого: ответчик ООО «Перспектива» обязуется исполнить следующие требования истца Брагилевой В.П.: изменить формулировку увольнения Валентины Петровны Брагилевой с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить Брагилевой В.П. 5000 рублей, в качестве понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе; от остальных требований истец отказывается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам поняты.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела и мировое соглашение, полагает утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Брагилевой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заключённое сторонами по условиям которого: ответчик ООО «Перспектива» обязуется исполнить следующие требования истца Брагилевой В.П.: изменить формулировку увольнения Валентины Петровны Брагилевой с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить Брагилевой В.П. 5000 рублей, в качестве понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе; от остальных требований истец отказывается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Брагилевой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-719/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании незаконным увольнения приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зазулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее-ООО «Перспектива»), указав, что <дата> принят ответчиком на работу на должность вожатого в обособленное подразделение детский оздоровительный лагерь (далее - ОП ДОЛ) имени Ю. Гагарина на срок до <дата>. <дата> написал заявление о расторжении договора по собственному желанию. <дата> на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель расторг срочный трудовой договор за прогул, об этом узнал <дата> из электронной трудовой книжки. По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Указанные действия со стороны ответчика выполнены не были, процедура увольнения была нарушена, что само ...

...по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав. Также работодатель не принял во внимание, что с <дата> по <дата> он находился на больничном.

Истец просит: признать незаконным приказ ООО «Перспектива» № от <дата> об увольнении с <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Зазулин А.А. и его представитель Захаров М.В. исковые требования поддержали, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что <дата> по состоянию здоровья принял решение уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление на имя директора, и <дата> уехал из лагеря. Позже узнал о том, что уволен за прогул, а именно отсутствие <дата> на рабочем месте более 4-х часов подряд. Однако с таким решением не согласен, поскольку прогул не допускал. <дата> в честь дня физкультурника в лагере проходили спортивные мероприятия. Вместе с детьми своего отряда в первой половине дня присутствовал на линейке – построении, затем дети всех отрядов участвовали в спортивных состязаниях, он принимал у детей упражнение «прыжки со скакалкой». Во второй половине дня играли в футбол, вечером был просмотр фильма. С 10 по <дата> исполнял свои обязанности вожатого, о том что в отношении него проводиться какая-либо проверка, не знал, о том, что со стороны администрации лагеря к нему есть претензии относительно соблюдения трудовой дисциплины ему известно не было, с докладными записками его не знакомили, с требованием предоставить письменные или устные объяснения к нему никто не обращался. Признает, что написав заявление об увольнении по собственному желанию, не отработал установленные трудовым кодексом дни, и 16 августа выехал из лагеря. Вместе с тем, нарушений трудовой дисциплины в виде прогула <дата> не совершал, с приказом об увольнении по инициативе работодателя от <дата> не согласен.

Представители ответчика ООО «Перспектива» Кумскова Л.И., Варакин А.В. и Спасская В.Е. в судебном заседании исковые требования Зазулина А.А. не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зазулина А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Зазулин А.А. принят на работу в ООО «Перспектива» в обособленное подразделение Детский оздоровительный лагерь имени Юрия Гагарина на должность вожатого на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается заключенным между сторонами срочным трудовым договором № от <дата> (л.д.27).

Согласно приказа директора ООО «Перспектива» №-ОК от <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов непрерывно, вожатый Зазулин А.А. уволен (расторгнут срочный трудовой договор) в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.38).

Из объяснений представителей ООО «Перспектива» и текста приказа №-ОК от <дата> следует, что «<дата> руководителю ООО «Перспектива» поступил пакет документов, в составе которой представлены: служебная записка заместителя директора ДОЛ им Ю. Гагарина Ф10 от <дата> и <дата> на имя директора, служебная записка директора ДОЛ им Ю. Гагарина Ф16 на имя директора ООО «Перспектива» от <дата> и <дата>, акты об отказе Ф1 от получения уведомления о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>, об отсутствии Ф1 на рабочем месте от <дата>, о не предоставлении объяснения от <дата>, об отказе получения копии дисциплинарного приказа и его подписи от <дата>, объяснительная записка Ф11

На основании полученных документов и опроса сотрудников лагеря, администрацией ООО «Перспектива» была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что <дата> отсутствовал на работе без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение смены сотрудник по срочному трудовому договору № Зазулин А.А., вожатый отряда.

От получения документов, которые были предназначены Зазулину А.А., и на которые он имел право, Зазулин А.А. отказался, о чем составлены акты.

Удовлетворить заявление об увольнении по собственному желанию Зазулина А.А. не было ни возможности, ни основания. Зазулин А.А. самовольно покинул лагерь до принятия решения об увольнении по его заявлению. Обязанность предупреждения о намерении уволиться за три дня исполнена Зазулиным А.А. не была, дни, подлежащие отработке (3 дня), отработаны не были. Документы, исключающие применение дисциплинарного наказания при установленных обстоятельствах Зазулиным А.А., как и объяснения, представлены не были.

Три рабочих дня вожатого не дают общей картины его отношения к труду, кроме как на третий день им допущено грубое нарушение трудовой дисциплины.

Оставление вверенных ему детей без причины нельзя относить к проступкам незначительным. Этот дисциплинарный проступок является тяжким, повлек за собой срыв работы педагогического отряда, поскольку появилась непредвиденная необходимость срочной замены вожатого. Подъем детей не был им осуществлен, на завтрак дети не были приведены в соответствии с режимом дня в оздоровительной смене, дообеденный досуг обеспечен также не был, отряд на обед был приведен иными лицами из-за отсутствия вожатого. Дети восприняли это событие тяжело, привязанность к человеку в детском лагере очень серьезна, тем более в период адаптации в новой среде, в период привыкания к новым условиям. В период оздоровления детям были причинены нравственные страдания человеком, который от этого их должен был оберегать» (л.д.38).

Документы, на основании которых издан приказ об увольнении, и на которые ссылаются представители ответчика, представлены в материалы дела (л.д.23-38).

Согласно табеля учета рабочего времени ОП ДОЛ имени Ю. Гагарина, вожатый Зазулин А.А. отработал 5 полных рабочих дней – 10,11,12,14,<дата>, 1 неполный рабочий день – <дата>; допустил прогул в первой половине дня 13 августа, и 16 августа – прогул в течение всего рабочего дня (л.д.47).

Вопреки возражениям ответчиков, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд <дата> надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден.

Истец Зазулин А.А., оспаривая законность принятого работодателем решения о расторжении с ним трудового договора, по мнению суда, представил суду доказательства, обосновывающие заявленное им исковое требование.

Как следует из объяснений истца, он является студентом физкультурного института, и знает, что 13 августа – это день физкультурника. Именно в этот день в лагере, в день физкультурника, на линейке зажигался олимпийский огонь, дети участвовали в спортивных состязаниях. Именно в этот день, узнав во время завтрака, что каждому отряду необходимо подготовить на мероприятие флаг, примерно с 09 час. 20 мин. до 10 час., бегал по территории лагеря, занимался поисками ткани, чтобы на ней нарисовать флаг. Примерно в 10 час.30 мин было построение отрядов, он построил свой отряд, вручил детям изготовленный им флаг, после чего дети проследовали на пункты соревнований по различным видам спорта. В этот день был на рабочем месте, приводил детей на обед, затем на полдник, после обеда была игра в футбол между отрядами, затем просмотр фильма, дискотека.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф5, Ф6, Ф7 пояснили, что вместе с Зазулиным А.А. работали в лагере им Ю. Гагарина. Все вместе они приступили к работе <дата> и работали до <дата>, написали заявление об увольнении по собственному желанию. По прошествии времени узнали, что Зазулин А.А. уволен за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте <дата>. Однако <дата> в лагере проходил спортивный праздник «Олимпийские игры», начало которого было после 10 часов. На открытие мероприятия каждый отряд должен был подготовить свой флаг города-героя. После завтрака, вожатый Зазулин А.А., узнав об этом, занимался поисками ткани, на которой можно было нарисовать флаг, и к началу мероприятия флаг был готов. Рисовать флаг помогала Ф7, которая пояснила, что она не присутствовала на построении, так как являлась воспитателем и занималась другими делами, а Зазулин А.А. отправлял ей на телефон фото и видео с мероприятия. Брагилевы также подтвердили, что после построения, на котором присутствовали все вожатые отрядов, каждый отряд представлял свой флаг городов-героев, затем проводились спортивные состязания. Зазулин А.А. был на рабочем месте, никто из администрации его не искал. Брагилевы пояснили, что они приняли решение об увольнении с <дата>, о том, что нужно отрабатывать не знали, и выехали из лагеря. Зазулин А.А. и Ф7, узнав, что они (Брагилевы) увольняются, тоже написали заявление и вместе с ними уехали из лагеря <дата>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга.

Возражения представителей ответчика о том, что мероприятие «Олимпийские игры» в четвертой смене лагеря было запланировано согласно плану- сетке мероприятий на <дата> (л.д.65) и соответственно, <дата> такое мероприятие не могло быть проведено, не могут ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей и объяснения истца.

Согласно вышеупомянутому плану-сетке мероприятие «Олимпийские игры» было действительно запланировано на <дата>, участие в нем Зазулин А.А., Брагилевы и Ф7 принимать не могли в связи с увольнением <дата>. Вместе с тем, в плане –сетке мероприятий <дата> обозначен как «День физкультурника», включающий в себя подготовку к вечернему мероприятию, ГТО, Спортивные игры «Город за город». Начало мероприятия в 11.00 час.

Таким образом, наименование мероприятия, проведенного <дата>, не имеет принципиального значения, оно было посвящено «Дню физкультурника» и имело спортивное направление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф8 подтвердил, что он, являясь вожатым стажерского отряда, был ответственным за мероприятие, проведенное <дата>, также подтвердил, что каждый отряд в этот день должен был подготовить флаг города-героя, что объективно подтверждает объяснения Зазулина А.А. Таким подтверждением являются и представленные истцом фотографии, на которых видно, что дети и вожатые принимают участие в спортивном мероприятии, Зазулин А.А. показал на себя, где он стоит со своим отрядом.

Доводы представителей ответчиков о том, что представленные фотографии не могут являться допустимыми по делу доказательствами, поскольку не установлены точное дата и время их съемки, а имеющиеся на них дата и время могут быть смонтированы, судом отклоняются, поскольку оснований сомневаться в том, что указанные фотографии сделаны в день проведения спортивного мероприятия, в котором принимал участие Зазулин А.А., не имеется. Спортивное мероприятие согласно плану-сетке в четвертой смене, в период трудовой деятельности истца проводилось только <дата>.

Свидетель Ф7 также подтвердила, что на представленной фотографии (л.д.102) она запечатлена в тот момент, когда помогала Зазулину А.А. рисовать на ткани флаг, а затем сушили его феном.

Свидетель Ф9 при допросе не оспаривает, что на одной из фотографий изображена с олимпийским огнем именно она (Ф9) (л.д.103), однако поясняет, что это была постановочная фотография в фотозоне. В данной части к показаниям свидетеля Ф9 суд относится критически.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд не может согласиться с тем, что нарушение трудовой дисциплины Зазулиным А.А. имело место <дата>.

Согласно служебным запискам заместителя директора по воспитательной работе детского лагеря Ф10 от <дата> и <дата>, прогулы Зазулина А.А. имели место и 13 августа и <дата> (л.д. 31,35). В судебном заседании свидетель Ф10 пояснила, что Зазулин А.А. допустил нарушение в виде прогула, а именно не вышел на работу, не приводил свой отряд на завтрак, на обед, о чем была поставлена в известность директор лагеря. Данное нарушение трудовой дисциплины было допущено Зазулиным А.А. <дата>. При этом Ф10 пояснила, что такое нарушение носило единичный характер.

В служебной записке директору ООО «Перспектива» директор ОП ДОЛ имени Ю. Гагарина Ф16 указала на то, что «<дата> вожатый отряда № Зазулин А.А. не приступил к выполнению своих обязанностей. Об этом ей сообщила заместитель директора по воспитательной работе Ф10 В свой отряд Зазулин А.А. не пришел на подъем детей, на завтрак, не выполнял своих обязанностей с отрядом до обеда и на обед детей не приводил. Все это время находился в комнате № корпуса №. В 14 час.20 мин. Зазулин А.А. пришел в кабинет и принес заявление на увольнение, заявив, что не хочет работать… Заявление получено <дата>, то есть до 20 августа необходимо найти замену увольняющемуся. Зазулин А.А. поинтересовался, может ли он взять положенные за смену выходные дни… Заявление на предоставление выходных дней не написал. Зазулину А.А. было разъяснено, что в случае самовольного ухода за территорию лагеря и не появления его на рабочем месте свыше 4-х часов, он будет уволен за прогулы… Приблизительно в 14 час.55 мин. сотрудник охраны Ф11 сообщил, что Зазулин А.А. и еще три работника покинули территорию детского лагеря (л.д. 29).

Так, в указанной служебной записке руководитель обособленного подразделения ОП ДОЛ им Ю. Гагарина Ф16 докладывает о допущенном работником Зазулиным А.А. нарушении трудовой дисциплины <дата>. Докладная не содержит сведений о том, что данное нарушение допущено повторно, напротив, указано на получение от Зазулина А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснение ему порядка такого увольнения и последствий несоблюдения такого порядка (л.д.23).

В своих объяснениях Зазулин А.А. указывает на то, что вплоть до подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, к нему претензий со стороны администрации лагеря не было, с <дата> по <дата> включительно, он исполнял свои должностные обязанности вожатого, нарушений трудовой дисциплины не допускал. На работу не вышел <дата> в связи с принятым решением об увольнении по собственному желанию.

Поскольку до <дата> Зазулин А.А. территорию лагеря не покидал, до указанного дня, по <дата> включительно, исполнял свои должностные обязанности вожатого, в том числе <дата> принимал участие в мероприятии, посвященном дню физкультурника, суд не может согласиться с выводом работодателя о том, что Зазулин А.А. отсутствовал <дата> на работе более 4 часов непрерывно, без уважительной причины.

Как следует из утвержденного директором ДОЛ им Ю. Гагарина Режима дня, распорядок дня в лагере начинается с подъема в 9.00 час., личной гигиены с 9.00 до 9.15 час., утренней зарядки с 9.15 час. до 9.30 час., затем завтрак в 9.30- 10.00 час., операция «Уют» с 10.00 до 11.00 час., общелагерное мероприятие с 11.00 час до 12.55 мин., обед с 13.00 до 13.30 час. и т.д. (л.д.67).

Таким образом, показания свидетелей Ф12, Ф8, Ф9 пояснивших, что <дата> не видели Зазулина А.А. на завтраке, и знают, что Зазулина А.А. искала заместитель директора Ф10, не могут быть бесспорным доказательством отсутствия вожатого Зазулина А.А. на работе непрерывно в течение 4 часов, поскольку, как пояснили, они работали лагере воспитателями в других отрядах, и после завтрака каждый из них занимался своими должностными обязанностями.

Факт нарушения Ф1 трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <дата>, не нашел своего подтверждения. Кроме того, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и совершения, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка в виде прогула истец не имел каких-либо дисциплинарных взысканий. Напротив, директор ОП ДОЛ им Ю. Гагарина Ф16 пояснила, что замечаний к вожатому Зазулину А.А. не было, он проявлял интерес к работе и детям, был всегда опрятен, организован.

Вывод работодателя о том, что работником совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, повлекшее срыв работы педагогического состава лагеря, тяжкие последствия как для детей, так и лагеря в целом, а также поставлены под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних детей, по мнению суда, не является обоснованным. Зазулин А.А. был допущен к работе в этот же день (<дата>) и в последующие дни (14 и <дата>), трудовые отношения с ним прекращены фактически по инициативе работника <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Зазулиным А.А. не допущено нарушение трудовых обязанностей, позволявшее работодателю принять решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с указанным, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части признания незаконным приказа №-ОК от <дата> о прекращении трудового договора с работником.

Поскольку истец Зазулин А.А. не заявляет требование о восстановлении на работе, его требование об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), суд считает подлежащим удовлетворению. Учитывая мнение истца, изложенное в судебном заседании, а также заявление об увольнении по собственному желанию, принятое работодателем <дата> (л.д.39), суд не изменяет дату прекращения трудового договора (увольнения) в соответствии с приказом №-ОК от <дата>.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> до даты вынесения судебного решения.

Произведенный ответчиком расчет заработной платы при увольнении, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Зазулину А.А. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в результате увольнения без законного основания. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. Заявленную истцом сумму 5 000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зазулина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Зазулина Александра Александровича в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» №00012-ОК от 16 августа 2022 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Зазулина Александра Александровича с пп. «а» п. 6 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Зазулина Александра Александровича компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска Зазулина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 3 ноября 2022 года).

Судья Е.П. Сапарова

УИД 34RS0019-01-2023-002275-65 Дело № 5-348/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 23 октября 2023 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козина М.Г.,

с участием представителей юридического лица ООО «Перспектива» директора Варакина А.В., Кумсковой Л.В., должностного лица начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ясниковой Е.С., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Храмовой М.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 30 августа 2023 г. в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», юридический адрес: ....,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2023 г. № 3359, на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №01-06-53 от 31 июля 2023 г. проведено санитарно-эпидемиологическое расследование 1 случая укуса полевой мышью среди детей в детском оздоровительном лагере «им. Ю. Гагарина», расположенного по адресу: ..... Устанволено, юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») допущены нарушения санитарного законодательства, а именно: дератизационные мероприятия по уничтожению грызунов на территории ДОЛ «им. Ю. Гагарина» ОП ООО «Перспектива» осуществляют сотрудники, не имеющие специальной подготовки, полученной в учреждениях, имеющих лицензию на образовательную деятельность по указанной специальности, что является нарушением п. 88, п. 1607 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Кроме того, согласно экспертному заключению №1247б от 11 августа 2023 г. врача-эпидемиолога отделения по обеспечению надзора за особо опасными и природно-очаговыми инфекциями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Кондратенко Е.В., 01.08.2023 проведено зоологическое обследование ДОЛ ...

...«им. Ю. Гагарина» ОП ООО «Перспектива». С целью учета численности грызунов на территории лагеря выставлены ловушки Геро на территории лагеря – 100 штук. Численность грызунов составила 3,9 на 100 ловушек-суток. Видовой состав представлен 2 видами: землеройка-белозубка 2 особи, желтогорлая мышь 3 особи. При обследовании прилегающей территории к учреждению на расстоянии 100 метров выставлено 75 ловушек Геро и отловлено 11 экземпляров грызунов: лесная мышь 10 экземпляров, соня лесная – 1 экземпляр. Численность грызунов составила 14,7 на 100 ловушек-суток. Таким образом, открытая территория лагеря (по периметру ограждения) и прилегающая территория к учреждению на расстоянии 100 метров не соответствует требованиям п. 112 и п. 117 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

По данному факту 11 августа 2023 г. должностным лицом начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Ясниковой Е.С. в отношении юридического лица ООО «Перспектива» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании должностное лицо начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Ясникова Е.С. пояснила, что выявленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования нарушения юридическим лицом санитарного законодательства отражены в протоколе об административном правонарушении, вина которого, по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждена приложенными к материалам дела письменными доказательствами. Обратила внимание, что в связи с поступлением информации в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах» о регистрации случая получения несовершеннолетним ребенком точечных укушенных ран четвертого пальца левой кисти полевой мышью, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесен приказ о проведении санитарно-эпидемиологического расследования. В ходе указанного расследования, ей, как должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении, основанием для составления которого явились нарушения ООО «Перспектива» пунктов 88, 1607 СанПиНа 3.3686-21 - осуществление дератизационных мероприятий по уничтожению грызунов сотрудниками, не имеющих лицензию на данные виды мероприятий, а также несоответствие прилегающей территории к учреждению ДОЛ «им. Ю.Гагарина» ОП ООО «Перспектива» на расстоянии 100 метров пунктам 112 и 117 СанПиН 3.3686-21. Факт проведения дезинфекционных работ ООО «Перспектива» не оспаривала, вместе с тем указала, что указанное не свидетельствует об отсутствии нарушений обществом пунктов 88, 1607, 112 и 117 СанПиНа 3.3686-21. Просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Храмова М.В. поддержала позицию, изложенную должностным лицом Ясниковой Е.С. Указала, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива», а также составлении протокола, процессуальных нарушений ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не допущено. Просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица директор ООО «Перспектива» Варакин А.В. пояснил, что между ООО «Перспектива» и ИП Варанкиным С.И. 23 марта 2023 г. заключен договор на выполнение дезинфекционных работ № 68/лк-23. Согласно указанному договору, перед началом каждой смены производится дезинфекционные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, приобщенных к договору. Обращает внимание, что за территорией лагеря обработка обществом не производится, поскольку данные земли являются землями лесного фонда и принадлежат администрации муниципального образования. Таким образом, полагает, что предписания по проведению дезинфекционных работ необходимо вносить в адрес уполномоченного органа – органа местного самоуправления. Указывает, что вина юридического лица в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, не доказана. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Перспектива» Кумскова Л.В. поддержала позицию директора ООО «Перспектива» Варакина А.В., пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива» возбуждено ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в нарушении частей 3.1, 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, что является процессуальным нарушением. Процессуальным нарушением при возбуждении дела об административном правонарушении является и отсутствие уведомления прокурора в течение двадцати четырех часов, что прямо предусмотрено частью 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, указала, что при вынесении протокола ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не соблюдены нормы Положения, регламентирующие осуществление деятельности органа. Поскольку вина юридического лица отсутствует, просит производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона № 124-ФЗ, отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

В силу абзаца 9 того же закона, организации отдыха детей и их оздоровления - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности). В целях настоящего Федерального закона к организациям отдыха детей и их оздоровления приравниваются индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей, в случае соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 7 Федерального закона № 124-ФЗ, государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу абзаца 10 статьи 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21), утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 28 января 2021 г. N 2, разработан с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации, устанавливают обязательные требования: к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации; к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим), инженерно-техническим мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с микроорганизмами, вирусами, белковоподобными инфекционными частицами (прионами), ядами биологического происхождения (токсинами) и иными биологическими агентами, в том числе созданными в результате генетических манипуляций, применения технологий синтетической биологии и другой направленной деятельности, способных вызывать патологический процесс в организме человека или животного, а также биологические материалы, в которых могут содержаться перечисленные патогены (далее - ПБА); к порядку учета, хранения, передачи и транспортирования ПБА, а также объектов и материалов, содержащих или подозрительных на содержание ПБА.

Так, согласно пункту 88 СанПиН 3.3686-21, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят:

профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими;

обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими;

истребительные мероприятия против грызунов и членистоногих;

профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям;

контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Пунктом 112 СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что в природных очагах (зоны рекреации, лесопарковые территории, прилегающие к населенным пунктам) истребительные мероприятия проводят до снижения численности грызунов до 7% попадания грызунов в выставленные ловушки в течение 24 часов, в антропоургических очагах (населенные места) - до 3% попадания грызунов в выставленные ловушки в течение 24 часов.

В соответствии с пунктом 117 СанПиН 3.3686-21 объект и территория считаются заселенными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки.

Проведение дератизационных и дезинфекционных работ осуществляют работники организаций, занимающиеся дератизационной или дезинфекционной деятельностью и прошедшие специальную подготовку, полученную в учреждениях, имеющих лицензию на образовательную деятельность по указанной специальности. Дератизационные истребительные мероприятия при ГЛПС проводят с использованием физических и химических средств борьбы с грызунами (1607 СанПиН 3.3686-21).

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах» о регистрации случая получения несовершеннолетним ребенком точечных укушенных ран четвертого пальца левой кисти полевой мышью, 31 июля 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесен приказ о проведении санитарно-эпидемиологического расследования № 01-06-53.

По итогам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, должностным лицом начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Ясниковой Е.С. в отношении юридического лица ООО «Перспектива» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, в 10 часов 30 минут 1 августа 2023 г. при проведении санитарно-эпидемиологического расследования 1 случая укуса полевой мышью среди детей в детском оздоровительном лагере «им. Ю. Гагарина», расположенного по адресу: ...., юридическим лицом ООО «Перспектива» допущены нарушения санитарного законодательства, а именно: дератизационные мероприятия по уничтожению грызунов на территории ДОЛ «им. Ю. Гагарина» ОП ООО «Перспектива» осуществляют сотрудники, не имеющие специальной подготовки, полученной в учреждениях, имеющих лицензию на образовательную деятельность по указанной специальности, что является нарушением п. 88, п. 1607 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Кроме того, согласно экспертному заключению №1247б от 11 августа 2023 г. врача-эпидемиолога отделения по обеспечению надзора за особо опасными и природно-очаговыми инфекциями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Кондратенко Е.В., 01.08.2023 проведено зоологическое обследование ДОЛ «им. Ю. Гагарина» ОП ООО «Перспектива». С целью учета численности грызунов на территории лагеря выставлены ловушки Геро на территории лагеря – 100 штук. Численность грызунов составила 3,9 на 100 ловушек-суток. Видовой состав представлен 2 видами: землеройка-белозубка 2 особи, желтогорлая мышь 3 особи. При обследовании прилегающей территории к учреждению на расстоянии 100 метров выставлено 75 ловушек Геро и отловлено 11 экземпляров грызунов: лесная мышь 10 экземпляров, соня лесная – 1 экземпляр. Численность грызунов составила 14,7 на 100 ловушек-суток. Таким образом, открытая территория лагеря (по периметру ограждения) и прилегающая территория к учреждению на расстоянии 100 метров не соответствует требованиям п. 112 и п. 117 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 11 августа 2023 г. № 3359; экстренное извещение об инфекционном заболевании №53; приказ о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 31 июля 2023 г. №01-06-53; предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31 июля 2023 №34-03-16/65-210-2023; экспертное заключение №1247б от 11 августа 2023; экспертное заключение №1248б от 11 августа 2023; акт обследования от 2 августа 2023 г.; протокол испытаний №23852 от 8 августа 2023 г. и заключение к нему от 8 августа 2023 г. № 23852; протокол испытаний №23853 от 8 августа 2023 г. и заключение к нему от 8 августа 2023 г. № 23853; пояснительная записка директора ДОЛ имени Ю. Гагарина ОП ООО «Перспектива» Спасской В.Е.; объяснительная ФИО13.; акт №259 от 15 июля 2023 г. о выполненных дезинфекционных работах; договор №68/лк-23 на выполнение дезинфекционных работ от 2 марта 2023г.; акт №259 от 22 июля 2023 г. о выполненных дезинфекционных работах.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства указанные доказательства, свидетельствуют о событии административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Доводы представителя ООО «Перспектива» о том, что дезинфекционные работы на территории лагеря были проведены, о чем свидетельствуют заключенный договор на выполнение дезинфекционных работ № 68/лк-23, акты выполненных работ, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ отсутствует, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что на территории детского лагеря дезинфекционные работы ООО «Перспектива» проводятся, что подтверждается договором на выполнение дезинфекционных работ № 68/лк-23, актами выполненных работ и не оспаривается ТО Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, вместе с тем указанные мероприятия не свидетельствуют об отсутствии нарушений обществом пунктов 88, 1607, 112 и 117 СанПиНа 3.3686-21.

Так из объяснений директора ДОЛ «имени Ю.Гагарина» ОП ООО «Перспектива» Спасской В.Е. следует, что ежегодно на территории детского лагеря перед открытием и между сменами сотрудники ИП Варанкина С.И. проводят хим.обработку помещений и земельного участка от мух, комаров, клещей и проводят барьерную обработку от грызунов, расставляя кормушки с приманкой по периметру детского лагеря по забору и в нежилых помещениях в недоступных для детей местах. 29 июля 2023 г. для усиления барьерной защиты от грызунов, она вместе со своим замом по АХЧ ранним утром доложили свежую приманку в некоторые ловушки, так как на прилегающих к лесу полях были скошены зерновые и трава на сено. При докладывании свежей приманки соблюдали требования безопасности. Работали в перчатках, масках и одноразовых халатах. После чего приняли душ.

Из объяснительной заместителя директора по АХЧ Пономаренко А.В. следует, что 27 июля 2023 г. он докладывал приманку от мышей по периметру лагеря (по забору) в недоступных от детей местах в заранее расставленные 15 июля 2023 г., 22 июля 2023 г. ловушки ИП Варакиным С.И. с целью усиления эффекта ранее проведенной им дератизации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что для проведения дератизационных и дезинфекционных работ, у данных лиц имеется специальная подготовка, полученная в учреждениях, имеющих лицензию на образовательную деятельность по указанной специальности. Лицом, привлекаемого к административной ответственности, данные доказательства также не представлены.

Таким образом, из вышеприведенных показаний следует, что проведение дератизационных и дезинфекционных работ на территории ООО «Перспектива» осуществляется, в том числе, и работниками организации, не прошедшие специальную подготовку, полученную в учреждениях, имеющих лицензию на образовательную деятельность по указанной специальности, что свидетельствует о нарушении пунктов 88, 1607 СанПиНа 3.3686-21 и является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Довод ООО «Перспектива» о том, что за территорией лагеря расположены земли лесного фонда и проведение дератизационных и дезинфекционных работ на их территории должен проводить орган местного самоуправления, также является несостоятельным, поскольку указанное не является основанием для невыполнения обществом пунктов 112 и 117 СанПиНа 3.3686-21.

Кроме того, судьей не принимается и довод представителя ООО «Перспектива» Кумсковой Л.В., как основание к прекращению производства по делу, о нарушении должностным лицом, составившем протокол, процессуальных норм права, в частности положений статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку протокол в отношении юридического лица ООО «Перспектива» составлен по итогам санитарно-эпидемиологического расследования, что прямо предусмотрено статьей 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а не в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, цель осуществления деятельности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения и характер правонарушения, наступления негативных последствий, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статей 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 3444121098; КПП 344401001, расчетный счет 03100643000000012900, Отделение Волгоград Банка России / УФК по Волгоградской области, ОКТМО 18701000, БИК 011806101, КБК 141116010610010003140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Козина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Зарубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Варакина А.В. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варакин А.В. обратился в суд с иском к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области он заключил трудовой договор на неопределенный срок и был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...» в соответствии с решением Ученого Совета Института. Приказом и.о. председателя комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ... он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным поскольку Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области был нарушен порядок расторжения трудового договора. Председатель Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области должен был предупредить его о предстоящем увольнении и предложить другое место работы, чего не было сделано. Кроме того, в соответствии с положениями ст.35 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992г. № 3266-1 управление государственнымобразовательным учреждением осуществляется в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и уставом образовательногоучреждения. Часть 2 указанной статьи гласит, что "управление государственным образовательным учреждением строится на принципах единоначалия и самоуправления. Непосредственное управление государственным образовательным учреждением осуществляет директор. В части 4 статьи закреплено, что руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения избирается или назначается в соответствии с уставом образовательного учреждения. В соответствии со статьей 5.3 Устава Государственного о...

...бразовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...» непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области на контрактной основе в соответствии с решением Ученого Совета Института. Вместе с тем, Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области принял решение о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ без соответствующего решения Ученого Совета Института, чем нарушил требования пункта 5.3 Устава Института. Просит восстановить его на работе в должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», взыскать с Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Варакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что его не уведомили о предстоящем увольнении и не предложили другую должность. Кроме того, при его увольнении не было получено согласие Ученого Совета Института, что предусмотрено п.5.3 Устава.

Представитель истца Буслаев О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Варакина А.В., просит удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченный собственником лицом (органом) принимают решение о прекращении трудового договора. Вместе с тем, такого решения о прекращении трудового договора указанными органами не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ответчика - Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области, действовать от имени Администрации Волгоградской области и принимать решение об увольнении истца.

Представитель ответчика Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области Полуосьмак С.В. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что приказом и.о. председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... с директором ГОУ ДОП "..." Варакиным А.В. прекращен трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Согласно п.3.8. трудового договора, заключенного с Варакиным А.В. и в соответствии со ст.279 ТК РФ, ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, Комитет по делам молодежи выполнил все требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, при расторжении трудового договора с директором Института Варакиным А.В.. Доводы истца о том, что его увольнение необходимо было согласовать с Ученым Советом Института, согласно пункта 5.3 Устава Института, являются не обоснованными. Так, согласно п 5.3 Устава Института в новой редакции: "Непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области. С директором Института Комитет по делам молодежи заключает трудовой договор". Таким образом, решение Ученого Совета по вопросу расторжения трудового договора с директором Института не требуется. Изменения и дополнения ... в Устав Института, в том числе меняющие редакцию пункта 5.3 Устава, были утверждены приказом Комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ..., после согласования данных изменений Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ...-р. Приказом Комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ... директору Института Варакину А.В. был установлен десятидневный срок для регистрации изменений и дополнений ... к Уставу и трехдневный срок для представления свидетельства о государственной регистрации после ее совершения. При этом, Варакин А.В. неоднократно заявлял, что изменения и дополнения ... были сданы в налоговый орган для регистрации. Таким образом, Варакин А.В. своим бездействием нарушил приказ Комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ..., игнорировал неоднократные поручения о необходимости регистрации изменений и дополнений в Устав Института, поставил под угрозу нормальное функционирование подведомственного учреждения, поскольку изменения касались еще шести пунктов Устава. Впоследствии изменения и дополнения ... в Устав Института были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем, изменение в пункт 5.3 Устава Института было вызвано тем, что прежняя редакция противоречила действующему законодательству Российской Федерации и Волгоградской области. Так, в пункте 4 статье 35 Закона РФ «Об образовании» содержится исчерпывающий перечень возможных вариантов назначения или избрания руководителя образовательного учреждения, которые отражаются в уставе учреждения. В данном перечне отсутствует возможность принятия решения ученым советом о назначении руководителя образовательного учреждения. Но в данном перечне указана возможность назначения руководителя образовательного учреждения учредителем, что и было закреплено в новой редакции пункта 5.3 Устава Института. Кроме того, ст. 11 Закона Волгоградской области от 06.12.1999 № 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" закреплено право учредителя заключать, изменять и расторгать контракты с назначаемыми ими руководителями государственных учреждений". В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 20.12.2010 № 693-п "О порядке осуществления органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Волгоградской области" за органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя автономного, бюджетного, казенного учреждения закрепляются полномочия "заключать, изменять и расторгать трудовой договор с руководителем" автономного, бюджетного, казенного учреждения (пункты г соответствующих положений). Кроме того, в постановлении от 3 мая 1995 г. № 210 "О создании ..." отмечено, что органы государственной власти Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом и Комитет по делам молодежи) заключают контракт с директором Института. Таким образом, законодательство Волгоградской области четко указывает полномочия учредителя в отношении назначения руководителей подведомственных учреждений и расторжения с ними трудового договора. При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом РФ "Об образовании", законодательством Волгоградской области не предусмотрено учитывать мнение ученого совета института дополнительного профессионального образования при решении учредителем вопроса об увольнении директора государственного учреждения. Поскольку Ученый Совет Института является органом управления Института (согласно п. 5.2. устава Института), то порядок его формирования, компетенция, порядок организации деятельности должны быть регламентированы локальными актами Института. Однако, деятельность Ученого Совета Института не регламентирована ни уставом Института, ни локальными актами зарегистрированными в качестве дополнений к уставу Института. Следовательно, принятые решения «виртуальным» ученым советом Института не имеют юридической силы. Просит в иске Варакина А.В. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Варакина А.В. не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела находит исковые требования Варакина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, проверяя обоснованность заявленных требований истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве «Работодателя» с одной стороны, и Варакиным А.В., с другой стороны, был заключен трудовой договор на неопределенный срок и последний был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», о чем был подписан соответствующий приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве «Работодателя» с одной стороны, и Варакиным А.В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.8 дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации.

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области ФИО7 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Варакин А.В. был уволен с должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы» в соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2)

Судом проверены и отклонены доводы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении и ему не было предложено иное место работы.

Так, проверяя указанные выше доводы истца судом установлено, что трудовым законодательством РФ при расторжении трудового договора на основании ст.278 п.2 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать о предстоящем увольнении и предлагать иное место работы.

Такая обязанность работодателя предусмотрена ст.180 ТК РФ лишь при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, порядок увольнения по ст.278 п.2 ТК РФ не регулируется положениями ст.180 ТК РФ, поскольку указанная норма (ст.180 ТК РФ) регулирует порядок расторжения трудового договора на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ при сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, действие специальных норм (ст.ст.81, 180 ТК РФ), регулирующих иные основания прекращения трудового договора, не применимо к иным основаниям, прекращения трудового договора, в частности по ст.278 ТК РФ, а потому доводы истца в этой части не основаны на законе.

Проверяя доводы истца о том, что при его увольнении не было получено согласие Ученого Совета Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», судом не установлено обстоятельств, подтверждающих указанные доводы истца

В соответствии со ст. 35 Федерального Закона «Об образовании» от 10июля1992года N3266-1 (далее Закон об образовании) управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом соответствующего образовательного учреждения (ч.1). Руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть: 1) избран коллективом образовательного учреждения; 2) избран коллективом образовательного учреждения при предварительном согласовании кандидатуры (кандидатур) с учредителем; 3) избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем; 4) назначен учредителем с предоставлением совету образовательного учреждения права вето; 5) назначен учредителем; 5.1) назначен Президентом Российской Федерации; 6) нанят учредителем (ч.4).

Согласно п.1.1 Устава Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», указанное учреждение создано в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3 Устава института (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый Комитетом по делам молодежи администрации Волгоградской области на контрактной основе в соответствии с решением Ученого Совета Института об избрании и освобождении.

Приказом ...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области ФИО8 внесены изменения и дополнения в Устав ГОУ ДПО «...».

Указанные изменения в Устав были согласованы Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, что подтверждается соответствующим распоряжением ...-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 5.3. Устава в новой редакции, непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Комитетом по делам молодежи администрации Волгоградской области. С директором Института Комитетом по делам молодежи заключается трудовой договор.

Указанные изменения в Устав ГОУ ДПО «...» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изменения в Устав ГОУ ДПО «...» были внесены в связи с тем, что содержание п. 5.3. Устава в предыдущей редакции противоречило Федеральному законодательству, в частности Закону об образовании, а также законодательству Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что ст.35 ч.4 Закона об образовании содержит исчерпывающий перечень избрания или назначения руководителя государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения.

При этом, указанная статья предусматривает лишь назначение учредителем образовательного учреждения с предоставлением совету образовательного учреждения права вето.

В соответствии со ст.3 Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» полномочия собственника областной собственности принадлежат Волгоградской области как субъекту Российской Федерации (ч.1). Волгоградская областная Дума - законодательный (представительный) орган государственной власти Волгоградской области, глава администрации Волгоградской области - высшее должностное лицо Волгоградской области (руководитель высшего исполнительного органа Волгоградской области), администрация Волгоградской области - высший исполнительный орган государственной власти Волгоградской области, иные органы исполнительной власти Волгоградской области от имени Волгоградской области своими действиями приобретают и осуществляют имущественные, а также личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, Уставом (Основным законом) Волгоградской области, настоящим Законом, иными законами и нормативными правовыми актами Волгоградской области (ч.2).

В силу ст.11, приведенного выше Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД, отраслевые органы исполнительной власти Волгоградской области в части управления и распоряжения областной собственностью обладают полномочиями заключать, изменять и расторгать контракты с назначаемыми ими руководителями государственных учреждений.

Кроме того, Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2010 г. N 693-п «О порядке осуществления органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Волгоградской области» утверждено Положение об осуществлении органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Волгоградской области.

При этом, согласно п.3 п.п «г» указанного Положения, орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя автономного учреждения заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителем автономного учреждения.

В силу ст.2 Федерального Закона от 3ноября2006года N174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Более того, на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 3 мая 1995 г. N 210 «О создании Волгоградского института молодежной политики и социальной работы» на базе Волгоградского филиала Института молодежи Волгоградский создан институт молодежной политики и социальной работы как государственное учебное учреждение повышения квалификации, переподготовки кадров и послевузовского образования. Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области совместно с Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области поручено утвердить Устав Волгоградского института молодежной политики и социальной работы и заключить контракт с директором института.

Таким образом, сопоставляя между собой положения п.5.3 Устава ГОУ ДПО «...» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с положениями Законов, приведенных выше, суд приходит к выводу, что освобождение от должности директора Института в соответствии с решением Ученого Совета Института противоречит указанным Законам.

Такой вывод подтверждается при системном толковании указанных норм права, приведенных выше.

В противном случае, иное противоречило бы основополагающим принципам трудового законодательства РФ, поскольку исходя общих начал и смысла трудового законодательства РФ при разрешении трудового спора в конкретном случае необходимо соблюдать основные субъективные трудовые права и обязанности, а также их юридические гарантии, что в целом будет обеспечивать единство трудового законодательства и правильное его применение.

В этой связи суд полагает, что какого-либо решения Ученого Совета Института для освобождения от должности директора Института не требуется, а потому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд также считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что решения, предусмотренного ст.278 п.2 ТК РФ, о прекращении трудового договора с истцом, не издавалось, а полномочий у Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области действовать от имени собственника имущества – Администрации Волгоградской области и прекращать действие трудового договора с истцом не имеется.

Отклоняя указанные доводы представителя истца суд полагает, что они основаны на неверном толковании закона.

Так, ст.278 ТК РФ, приведенная выше, является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в нем, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

В частности в силу п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.7 Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» органами, уполномоченными на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, являются в том числе отраслевые органы исполнительной власти Волгоградской области.

В силу ст.11, приведенного выше Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД отраслевые органы исполнительной власти Волгоградской области в части управления и распоряжения областной собственностью обладают полномочиями заключать, изменять и расторгать контракты с назначаемыми ими руководителями государственных учреждений.

С положениями данной нормы также согласуются положения п.3 п.п. «г» Положения об осуществлении органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Волгоградской области.

Согласно п. 1.4 Устава учредителем ГОУ ДПО «Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы» является Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области.

Таким образом, совокупность норм права, приведенных выше, а также положений Устава, позволяют суду сделать однозначный вывод, что Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области имеет правовое основание прекратить действие трудового договора и уволить с должности директора ГОУ ДПО «...».

В этой связи Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области, в силу п.2 ст.278 ТК РФ, по мнению суда, является уполномоченным собственником органом для принятия соответствующего решения о прекращении трудового договора, в силу приведенных выше норм права.

При этом, указанное решение уполномоченного органа - Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области оформлено приказом № 1-ОД от 11.01.2011 года.

Кроме того, суд полагает, что позиция истца в части оспаривания полномочий Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области, принявшего решение об увольнении истца, непоследовательна и противоречива.

Так, в судебном заседании истец не оспаривал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Варакин А.В. был назначен на должность директора ГОУ ДПО «...», со стороны работодателя был заключен компетентным органом.

При этом, из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор со стороны работодателя был заключен именно Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области.

Кроме того, п.3.8 дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации.

Факт подписания как трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных ТК РФ.

К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, ТК РФ относит: уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).

При этом, суд учитывает, что п.2 ст.278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В судебном заседании истец не оспаривал, что в силу ст.279 ТК РФ, последнему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением, что полностью соответствует как ТК РФ, так и дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что прекращение действия трудового договора и увольнение Варакина А.В. с должности директора ГОУ ДПО «...» произведено без нарушений требований закона, то исковые требования Варакина А.В. о восстановлении его в указанной должности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ – в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, в судебном порядке установлено, что истец Варакин А.В. был уволен на законных основаниях, а потому оснований для взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакина А.В. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подписьКопия верна. Судья

Судья Сапарова Е.П. УИД:34RS0034-01-2022-000947-37

дело № 2-719/2022 дело № 33-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулина А. А.ича к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Перспектива»

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым:

вышеуказанные исковые требования Зазулина А. А.ича были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ ООО «Перспектива» № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Зазулиным А. А.ичем по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

на ООО «Перспектива» возложена обязанность по изменению формулировки увольнения Зазулина А. А.ича с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию);

с ООО «Перспектива» в пользу Зазулина А. А.ича взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Зазулина А. А.ича к ООО «Перспектива» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, был...

...о отказано;

с ООО «Перспектива» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Перспектива» по доверенности Кумскову Л.В., директора ООО «Перспектива» Варакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Захарова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зазулин А.А. обратился с иском к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора был принят в ООО «Перспектива» на должность вожатого в ОП ДОЛ им. Ю.А. Гагарина, срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу при получении сведений из Пенсионного фонда стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения. Кроме того, работодателем неверно истолкованы нормы ТК РФ, не установлена и не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка, не принят во внимание факт нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ ООО «Перспектива» № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что при разрешении возникшего спора, судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.А. был принят в ООО «Перспектива» на должность вожатого в Обособленное подразделение детский оздоровительный лагерь им. Ю.А. Гагарина.

Согласно п. 4 срок действия трудового договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления представленного в материалы дела (л.д. 39).

На основании приказа ООО «Перспектива» № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.А. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основаниями к изданию указанного приказа послужили служебные записки заместителя директора ДОЛ им. Ю.А. Гагарина Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от получения Зазулиным А.А. уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Зазулина А.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от получения копии приказа и его подписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Ф.И.О.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить заявление Зазулина А.А. об увольнении по собственному желанию не представляется возможным, поскольку Зазулин А.А. самовольно покинул лагерь до принятия решения об его увольнении на основании поданного им заявления. Обязанность предупреждения о намерении уволиться за три дня исполнена Зазулиным А.А. не была, подлежащие отработке дни отработаны не были, документы, исключающие применение дисциплинарного наказания при установленных обстоятельствах представлены не были.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ при получении им сведений из Пенсионного фонда ему стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени ДОЛ им. Ю.А. Гагарина ОП ООО «Перспектива», 4 смена, вожатым Зазулиным А.А. отработано 5 полных рабочих дней – 10, 11, 12, 14, ДД.ММ.ГГГГ, 1 неполный рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, допущены прогулы – ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 47).

Из пояснений истца Зазулина А.А., полученных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции следует, что он является студентом физкультурного института, 13 августа – день физкультурника. В этот день в лагере было запланировано мероприятие по спортивным состязаниям, для которых было необходимо подготовить флаг. В период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут занимался подготовкой флага, после чего в 10 часов 30 минут построил свой отряд, вручил изготовленный им флаг, после чего дети проследовали на пункты соревнований по различным видам спорта. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, приводил детей на обед, затем на полдник, после обеда была проведена игра в футбол между отрядами. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил уволить без отработки. ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия покинул территорию лагеря для посещения больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., следует, что она вместе с Зазулиным А.А. работала в детском лагере им. Ю.А. Гагарина с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в лагере проходил спортивный праздник «Олимпийские игры». На открытие мероприятия каждый отряд должен был подготовить свой флаг города-героя. После завтрака, вожатый Зазулин А.А. занимался поисками ткани, на которой можно было нарисовать флаг и подготовить его к началу мероприятия. Указала, что после построения, на котором присутствовали все вожатые отрядов, каждый отряд представил свой флаг городов-героев, после чего проводились спортивные состязания. Зазулин А.А. находился на рабочем месте, никто из администрации его не искал. ДД.ММ.ГГГГ она, истец и другие вожатые написали заявления об увольнении по собственному желанию. После подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ все вместе выехали из лагеря.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О. следует, что она вместе с Зазулиным А.А. работала в детском лагере им. Ю.А. Гагарина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.А. с утра находился на рабочем месте, приводил свой отряд на завтрак, при встрече сообщил, что к мероприятию «Олимпийские игры» ему необходимо подготовить флаг. Она и другой вожатый помогли Зазулину А.А. нарисовать флаг для мероприятия. Также свидетель пояснила, что не присутствовала на построении, так как являлась воспитателем и занималась другими делами, Зазулин А.А. отправлял ей на телефон фото и видео с мероприятия. Пояснила, что администрация лагеря ДД.ММ.ГГГГ Зазулина А.А. не искала. О своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец и другие вожатые узнали из сведений электронной трудовой книжки. Нареканий в работе со стороны руководства не имел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ф.И.О. пояснил, что работал с Зазулиным А.А. в детском оздоровительном лагере им. Ю.А. Гагарина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зазулин А.А. вместе со свои отрядом присутствовал на завтраке, администрация лагеря его не искала. Претензий со стороны руководства в адрес истца в указанный день не поступало. Ввиду конфликта, возникшего между его супругой Ф.И.О. и администрацией лагеря, ими были поданы заявления об увольнении, с просьбой уволить без отработки. Зазулиным А.А. также было подано заявление об увольнении, с просьбой уволить без отработки. Пояснил, что Зазулин А.А. покинул лагерь ввиду плохого самочувствия, болей в спине.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О. указал, что он, являлся вожатым стажерского отряда, был ответственным за мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, посвященное дню физкультурника. Пояснил, что каждый отряд в этот день должен был подготовить флаг города-героя. Время для подготовки флагов было предоставлено с утра ДД.ММ.ГГГГ На рабочем месте утром Зазулина А.А. не видел. ДД.ММ.ГГГГ узнал о от сотрудников лагеря о том, что Зазулин А.А. уволен.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Зазулина А.А. на завтраке не видели. Указали, что в этот день Зазулина А.А. искала заместитель директора Ф.И.О. Пояснили, что работали в лагере воспитателями в других отрядах и после завтрака каждый из них занимался своими должностными обязанностями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О. пояснила, что Зазулиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он не вышел на работу, не приводил свой отряд на завтрак, на обед, о чем была поставлена в известность директор лагеря. При этом пояснила, что такое нарушение носило единичный характер. Указала, что Зазулину А.А. разъяснилось право подать объяснительную.

Как следует из служебных записок директора ОП ДОЛ им. Ю.А. Гагарина Ф.И.О., 13 и ДД.ММ.ГГГГ, вожатый отряда № <...> Зазулин А.А. не приступил к выполнению своих обязанностей, о чем сообщила заместитель директора по воспитательной работе Ф.И.О. В свой отряд Зазулин А.А. не пришел на подъем детей, на завтрак, не выполнял своих обязанностей с отрядом до обеда и на обед детей не приводил. Все это время находился в комнате № <...> корпуса № <...>. В 14 часов 20 минут Зазулин А.А. подал заявление об увольнении. Зазулину А.А. было разъяснено, что в случае самовольного ухода за территорию лагеря и не появления его на рабочем месте свыше 4-х часов, он будет уволен за прогулы. В 14 часов 55 минут сотрудник охраны Ф.И.О. сообщил, что Зазулин А.А. и еще три работника покинули территорию детского лагеря.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что факт нарушения Зазулиным А.А. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден достоверными доказательствами.

Кроме того, до принятия решения об увольнении другие дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись.

В нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении в день расторжения трудовых отношений истец не был ознакомлен.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств вручения или ознакомления работника с актами об отсутствии на рабочем месте, а также предоставления двухдневного срока для дачи письменных объяснений по каждому из актов.

Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения истца, а так же о том, что в этот день он отказался от ознакомления с ним под роспись, материалы дела не содержат, в приказ соответствующая запись не внесена, копия приказа в адрес истца не была направлена.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены порядок и процедура расторжения трудовых отношений. Кроме того, достоверных доказательств подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для его увольнения, материалы дела не содержат.

Более того, в нарушение требований ТК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Зазулина А.А. и отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по приказу № <...>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, удовлетворив заявленные им требования об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), признав незаконным приказ об увольнении, поскольку порядок и процедура увольнения работодателем не соблюдены.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд указал, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При обращении с иском в суд, истец также просил изменить дату увольнения.

Проверяя обоснованность данных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление директору ОП ДОЛ им. Ю.А. Гагарина об увольнении по собственному желанию, которое принято представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, оснований для изменения даты увольнения истца, не имеется.

Установив, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неверное толкование судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Судом правомерно приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших факт присутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Признав незаконным приказ об увольнении, суд правомерно указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения и отсутствие у истца других дисциплинарных взысканий.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела примененный к истцу вид дисциплинарного наказания не соответствует таким принципам трудового права как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Зазулина А. А.ича к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: