Варакин Никита Сергеевич

Судья Казанцева Н.Н. № 22-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Е.,

адвоката Минаевой Л.С.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года, которым

Е., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 08 декабря 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исп...

...равительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего В. удовлетворен, с осужденного Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <.......> <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е. приговором суда признан виновным в краже имущества, принадлежащего <.......>, на общую сумму <.......>, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Е. в судебном заседании свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в период с 25 апреля по 03 августа он находился в СИЗО, в связи с чем, необходимо применить ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, смягчить режим отбывания наказания.

В возражениях прокурор Тюменского района Коротаев Д.И., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Е. в инкриминированном ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, в том числе показаний Е., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и умысле содеянного, которые подобно приведены в приговоре и осужденным не оспариваются и из которых следует, что кражу совершил в связи с финансовыми трудностями, для чего вечером, зная, что на территории <.......>, находится силовой кабель из меди, который можно сдать в пункт приема металла, дождавшись ухода директора, из металлического контейнера взял газовый баллон и ножовку по металлу, переоделся в свою рабочую одежду, и через оконный проем который сломал монтировкой, залез в другой контейнеру, где, отключив электрощит, отключил кабель, обжег при помощи газового баллона и горелки, а извлеченный цветной металл сдал в пункт приема, в содеянном раскаивается.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора данные показания Е., поскольку они добыты с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупреждения о том, что при последующем отказе от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что осужденному было ясно и понятно.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность судом установлена исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В., из которых следует, что <.......> в обеденное время пошел в контейнер и обнаружил кражу кабеля <.......>, в чем подозревал Е. (Ч.), которому заходить в контейнер, как и брать имущество, принадлежащее <.......> не разрешал и протоколом устного заявления, в котором В. просит привлечь Ч. к ответственности за хищение имущества из контейнера, расположенного на территории <.......> по адресу: <.......>; показаниями свидетеля Г., который находясь на охране территории, по просьбе Е. в инкриминируемое время хищения вызвал тому такси; оглашенными показаниями свидетеля Ф., подтвердившего, что вечером <.......> в время на автомобиле <.......> с адреса: <.......> забрал осужденного с двумя мешками; оглашенными показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт сдачи <.......> в ночь 28 килограмм меди на 12600 рублей, неизвестным ему ранее мужчиной по паспорту на имя Ч.; а также протоколом осмотра участка <.......>, на котором расположен <.......>, которым зафиксированы следы проникновения в контейнер, обнаружены и изъяты ножовка по металлу, газовый баллон с паяльной лампой, протоколами их осмотра; выемкой приемосдаточного акта у свидетеля Б. и его осмотром, согласно которому акт составлен между получателем лома и Ч.; справкой о причиненном <.......> ущербе в размере <.......>; правоустанавливающими документами и договором аренды <.......> земельного участка у <.......>; свидетельством о заключении брака, которым произведена смена фамилии с Ч. на Е..

Проверив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а также с показаниями самого осужденного. Каких-либо причин для искажения действительности допрошенных по делу лиц, не установлено, и достоверность их показаний осужденным не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд, на основании исследованных доказательств установил наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и обоснованно исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», наличие корыстного мотива, приведя убедительные мотивы своего решения об этом, что не оспаривается и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Способность Е. нести уголовную ответственность не вызывает сомнений и подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <.......>, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. В принудительных мерах медицинского характера Е. не нуждается.

При назначении вида и размера наказания Е. судом учтены требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, иные действия, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которыми суд расценивает принесение извинений в судебном заседании, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, бабушки, состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность бабушки, то есть все те, на которые осуждённый указывает в жалобе; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что явилось основанием для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что исправление Е. может быть достигнуто только наказанием в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с выводами о чём суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен в соответствии с ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного, срок отбывания назначенного ему наказания исчислен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно, период нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу определен на основании фактических данных, то есть с момента фактического взятие его под стражу - 19 октября 2023 года.

Иной период нахождения осужденного под стражей относится к периоду отбывания наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ и повторному зачету е подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-2774/2022

29RS0023-01-2022-002128-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Варакину .. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Варакину Н.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий .....

В обоснование указал, что при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами административный ответчик обладает правом на управление транспортными средствами категорий .....

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Административный ответчик Варакин Н.С. а судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ОМВД России по г. Северодвинску, извещенное о рассмотрении, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Варакин Н.С., ..... имеет право на управление транспортными средствами категорий ..... «M», «ML» на основа...

...нии водительского удостоверения № 2931945005, выданного 01.06.2017, со сроком действия до 11.07.2025.

Из материалов дела следует, что Варакин Н.С. состоит на учете у врача .....

Имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Поставлен на учет после самостоятельного обращения на амбулаторный прием врача психиатра-нарколога.

.....

.....

.....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены .....

.....

Доказательств наступления стойкой ремиссии, выздоровления административным ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу статей 26, 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Судом установлено, что в настоящее время сведения о ремиссии заболевания Варакина Н.С. отсутствуют, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении него врачебной комиссией не принято.

Административный ответчик страдает психическим расстройством, которое относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством.

Наличие у административного ответчика данного психического расстройства в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия предоставленного ему права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Варакину .. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Варакину .., на управление транспортными средствами категорий .....

Взыскать с Варакину .. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 01.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Казанцевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиковым Д.А., секретарем Петровой Л.Д., с участием:

государственных обвинителей – Митиной С.А., Нохрина А.В., Зыкова А.С., Насибова И.Ч.,

подсудимого Ермакова А.Р.,

защитника – адвоката Минаевой Л.С., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Р. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты1> расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты2>, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному на указанном участке, где, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, при помощи физической силы рук, открыл раму окна контейнера и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь, где взял ножовку по металлу и газовый баллон с паяльной лампой, с которыми через оконный проем вылез из указанного конт...

...ейнера на улицу.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ермаков А.Р.) подошел ко второму металлическому контейнеру, принадлежащего ООО <данные изъяты2> расположенному на вышеуказанном участке, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где при помощи монтировки, обнаруженной на участке, взломал раму окна контейнера и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь данного контейнера, где при помощи отвертки, обнаруженной на вышеуказанном участке, открутил от электрощита один конец кабеля КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ, общей длинной 42 метра, принадлежащего ООО <данные изъяты2> стоимостью 36644 рубля 11 копеек, далее реализуя свой преступный умысел через оконный проем вылез из контейнера на улицу, последовал к крану, где при помощи отвертки открутил второй конец вышеуказанного кабеля.

После чего указанный кабель на территории вышеуказанного участка, при помощи ножовки, газового баллона и паяльной лампы, ранее взятых из контейнера, разрезал на части и обжег, тем самым извлек из данного кабеля цветной металл, который обратил в личное пользование, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты2> материальный ущерб на общую сумму 36 644 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ермаков А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Ермакова А.Р., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в связи с финансовыми трудностями решил совершить кражу, в вечернее время, поехал на территорию ООО <данные изъяты1>», в ООО <данные изъяты2>, зная, что на территории находится силовой кабель, выполненный из меди, который можно сдать в пункт приема металла. Приехав по адресу: <адрес>, дождавшись ухода директора ФИО1, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию ООО <данные изъяты2>», подошел к вагончику (металлическому контейнеру), открыл окно контейнера, залез, для того чтобы взять газовый баллон и ножовку по металлу, переоделся в свою рабочую одежду, которая у него там висела и направился к другому контейнеру, в который залез через оконный проем, ударив по окну монтировкой. Находясь внутри вагончика, отверткой открутил провода, отключил автомат. Затем пошел к крану, отключил с переходника (электрощитка) кабель, перетащил его к площадке и обжег при помощи газового баллона и горелки. Таким образом извлеченный цветной металл в мешках вынес к выходу, где попросил сторожа ФИО2 вызвать ему такси. В последующем сдал за деньги металл по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-130).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, чьи показания были оглашены в судебном заседании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ермаков А.Р. подтвердил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес>, где, находясь на участке, арендуемом ООО <данные изъяты2>, подошел к контейнеру, открыл окно, залез в помещение контейнера, откуда он взял ножовку по металлу, газовый баллон с горелкой, переодевшись направился к другому контейнеру, проникнув через взломанный им монтировкой оконный проем, открутил отверткой провода с электро- щитовой, кабеля КГ-ХЛ 4х25, другой конец данного кабеля он извлек с электро- щитовой крана, общая длина кабеля была 42 м. Данный кабель перетащил к площадке, где распилил кабель при помощи ножовки по металлу, обжег его, используя газовый баллон и паяльной лампой, таким образом извлек цветной металл, а именно медь. Похищенный цветной металл он продал в пункт приема металла. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-142).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Ермакова А.Р. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является директором ООО <данные изъяты2> которое занимается реализацией металла, арендует земельный участок у ООО <данные изъяты1>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы домой, закрыл контейнера. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пошел в контейнер и обнаружил, что отсутствует кабель КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ, длиной 42 м., стоимостью 872 рубля 48 копеек за1 м., общей стоимостью 36 644 рублей 11 копеек. В совершении данного преступления подозревает Чикишева А., который раньше у них работал, однако перед последним задолженности по заработной плате не имелось. Подтвердил, что окно в контейнере, откуда с электрического щитка был откручен кабель КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ и похищен, он делал самостоятельно и использовал его в качестве вентиляции для генератора, этот оконный поем был приварен и открывался. Уточнил, что данный оконный проем для вентиляции от устанавливал с Ермаковым А,Р., которому заходить в контейнера он не разрешал, равно как и брать принадлежащее ООО <данные изъяты2> имущество (т. 1 л.д. 66-68, 69-70, 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года он был на дежурстве в <данные изъяты1> (<адрес>). В день дежурства видел работавшего ранее у них неофициально Ермакова А.Р., который попросил вызвать ему такси. В последующем от директора ему стало известно о краже из арендованного ими помещения.

Допрошенный при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он таксовал на автомобиле «Лифан Солано» №. В ночное время он принял заказ с адреса: <адрес>, с указанного адреса он забрал молодого человека с двумя мешками (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО4, допрошенный при производстве предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов металла, а именно медь на 28 килограмм на сумму 12600 рублей, неизвестным ему лицом по паспорту на имя Чикишнева А.Р.. Сдача металла была оформлена соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный металл в настоящий момент отправлен на переработку в <адрес> (т. 1 л.д. 100-101, 110-111).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь Чикишева к ответственности за хищение имущества из контейнера, расположенного на территории ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес>, на котором расположен арендуемый участок ООО <данные изъяты2>. На данном участке с правой стороны расположен металлический контейнер, дверь которой на момент осмотра открыто, расположенное при входе прямо окна прикрыто металлическим листом. С левой стороны расположен металлический контейнер бордового цвета. Принимавший участие в осмотре ФИО1 указал, что в данном контейнере находился похищенный кабель. В ходе осмотра за контейнером обнаружена ножовка по металлу, за трубами – газовый баллон с паяльной лампой, который были изъяты (т. 1 л.д. 18-24). В последующем газовый баллон и ножовка по металлу были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 41-44).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, газовый баллон с паяльной лампой цилиндрической формы, ножовка в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 41-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО4 добровольно выдал приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55), который в последующем был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 56-59).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен между получателем лома и отходов – ООО <данные изъяты3> (<адрес>) и Чикишевым А.Р. (т. 1 л.д. 56-59).

Сумма причиненного ущерба в размере 36 644 рублей 44 копеек в результате хищения кабеля КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ, общей длинной 42 метра, наименование похищенного имущества подтверждаются соответствующей справкой из ООО <данные изъяты2> счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Стоимость похищенного подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Обстоятельства аренды ООО <данные изъяты2> земельного участка у ООО <данные изъяты1> по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующим договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94-95).

Фак смены подсудимым фамилии с Чикишева на Ермакова подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 149), что, в том числе не отрицал в судебном заседании подсудимый.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Ермакова А.Р. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Ермакова А.Р. доказана.

Анализируя показания Ермакова А.Р., данные при производстве предварительного расследования, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку Ермаков А.Р. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и его последующем отказе от этих показаний. Ермаков А.Р. допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от Ермакова А.Р. и его защитника не поступало.

Признательные показания Ермакова А.Р. на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Ермакова А.Р. в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, их согласованность как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого Ермакова А.Р. в ходе предварительного расследования свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Ермакова А.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключая при этом из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Подсудимый незаконно, не имея разрешения и согласия потерпевшего, незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий ООО <данные изъяты2> предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее ООО <данные изъяты2> имущество. Незаконный способ проникновения подтверждается признательными показаниями Ермакова А.Р., показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также установлен из протокола осмотра места происшествия.

Ермаков А.Р. похищенное имущество присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.

По настоящему уголовному делу не установлено, что Ермаков А.Р. обладал правом на похищенное имущество.

Судом достоверно установлено, что Ермаков А.Р., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты2>, в условиях неочевидности для потерпевшего, которым распорядилась по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый Ермаков А.Р. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, иные действия, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которыми суд расценивает принесение извинений в судебном заседании, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, бабушки, состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлена.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей, наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаков А.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Ермаков А.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Ермаков А.Р. не нуждается (т. 1 л.д. 36-39).

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра он не состоит, следовательно, с учетом его поведения в суде, вышеуказанного заключения и материалов уголовного дела суд признает Ермакова А.Р. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о личности подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Ермакова А.Р. под стражей на настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 36 644 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал.

Обсуждая исковые требования, суд пришел к выводу, что виновными действиями Ермакова А.Р. ООО <данные изъяты2> причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Похищенное имущество не возвращено, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полностью признавшего заявленные исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно к отбытию Ермакову А.Р. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Ермакова А.Р. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Ермакова А.Р. под стражей на настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты2> ФИО2 удовлетворить, взыскать с Ермакова А.Р. 36 644 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты2> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

- копию приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- газовый баллон с паяльной лампой, ножовку по металлу – считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.Н. Казанцева