Вараксин Алексей Петрович

Судья a3 Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Голубкове А.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Кривонос Н.Н.,

потерпевшего a2, его представителя a14,

осужденного Вараксина А.П.,

защитника адвоката Заниной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заниной И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Вараксин Алексей Петрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу ЯНАО <.......> ул. Республики, <.......>, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Вараксину А.П. установлены ограничения не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. На осужденного возложены обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Вараксина А.П. в пользу потерпевшего a2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также проц...

...ессуальные издержки в пользу потерпевшего a2 в сумме 10 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг), 1 400 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденного Вараксина А.П. и адвоката Заниной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, мнение прокурора Кривонос Н.Н., потерпевшего a2, его представителя a14, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вараксин А.П. осужден за то, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью a2 Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Вараксин А.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Занина И.В., не оспаривая выводы суда о виновности Вараксина А.П. в совершенном преступлении, считает приговор суда необоснованным, просит его изменить, поскольку назначен чрезмерно длительный срок ограничения свободы. Полагает, что ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, судом не мотивировано в приговоре, находит указанное ограничение излишним. Считает, что судом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не было учтено состояние здоровья Вараксина А.П., материальное и семейное положение осужденного, который не работает, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится малолетний ребенок и гражданская супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, защитник оспаривает обоснованность взыскания с Вараксина А.П. процессуальных издержек в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Тюмени a7 приводит суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность Вараксина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного Вараксина А.П. в судебном заседании, который полностью признал свою вину в случившемся <.......> дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями потерпевшего a2, который пояснил, что был пассажиром автомобиля под управлением a8, во время движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения перелом шейных позвонков, порезы и ушибы лица, тела, гематомы;

- показаниями свидетеля a8, водителя автомашины «Лада Приора», подробно пояснившего суду об обстоятельствах столкновения во время движения с автомашиной под управлением Вараксина, который нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения. Во время столкновения в его машине находился пассажир a2, который получил телесные повреждения;

- показаниями a9, пояснившей суду, что была пассажиром в автомашине под управлением Вараксина, в результате столкновения с другой машиной она потеряла сознание;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что полученная a2 травма в виде перелома заднего верхнего угла 7 шейного и суставного отростка 1-го грудного позвонков, причинила последнему вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, и фото-таблицей, в которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а также доказательствами – показаниями свидетелей a10, a11, a12, другими письменными доказательствами по делу.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вараксин А.П., управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1, 1.3, 9.1, 1.4. Правил дорожного движения, выехал на сторону встречного движения, в результате этого произошло столкновение с автомашиной под управлением a8, пассажиру которой – a2 был причинен по неосторожности тяжкий вреда здоровью.

Все представленные доказательства согласуются между собой, в приговоре им дана надлежащая оценка, установленные судом фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.

Действиям Вараксина А.П. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Вараксину А.П. в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, включая и упомянутые в апелляционной жалобе сведения о признании осужденным вины, и его раскаяние в преступлении, наличия малолетнего ребенка, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Вараксину А.П., однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений названной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данные о личности осужденного.

Ограничение не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них предусмотрено статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено судом правомерно.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, исключения установленных ограничений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а о взыскании иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу и предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предусмотрено п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Потерпевшим a2 суду были представлен договор от <.......>, заключенный между ООО «Сафия» в лице директора a13 (Исполнитель) и гражданином a2 (Заказчик) на оказание юридических услуг по представлению интересов a2 в суде по вопросу возмещения убытков, связанных с ДТП <.......>, согласно которому список задач Исполнителя может варьироваться, исходя из требований и нужд Заказчика. Кроме того, представлена нотариальная доверенность от <.......>, согласно которой a2 уполномочил ООО «Сафия» представлять его интересы как потерпевшего и гражданского истца в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что юридическую помощь потерпевшему a2, признанному гражданским истцом по уголовному делу, оказывал гражданин a14, являющийся работником ООО «Сафия», полномочия которого представлять интересы a2 в суде подтверждены документально.

Оплата услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности a2 подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с Вараксина А.П. в пользу потерпевшего a2 суммы, затраченные на выплату вознаграждения представителю, и оплату по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности взыскания с осужденного в пользу потерпевшего указанных процессуальных издержек являются несостоятельными.

Разрешая гражданский иск потерпевшего a2, суд первой инстанции признал обоснованными и справедливыми требования потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Вараксин А.П. исковые требования потерпевшего признал частично, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда слишком большой.

Суд обоснованно установил, что в результате виновных действий Вараксина А.П. потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, которые тот испытывает до настоящего времени, с учетом характера полученных повреждений.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

В соответствии со ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные требования закона.

Так, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не учел, что Вараксин А.П. совершил неосторожное преступление. Кроме того, суд оставил без внимания имеющиеся проблемы со здоровьем Вараксина А.П., о которых он пояснял в судебном заседании, и не оценил разумность предъявленных потерпевшим исковых требований и реальной возможности возмещения вреда в указанном размере осужденным.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку не требуется дополнительного исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор суда в части гражданского иска, и с учетом всех указанных обстоятельств дела и наступивших в результате преступления последствий в виде причиненного вреда здоровью потерпевшего снизить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Вараксина Алексея Петровича части гражданского иска изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 300 000 (триста тысяч) рублей, взыскать эту сумму с Вараксина Алексея Петровича в пользу a2 Фармаил оглы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заниной И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова