Цыганов Дмитрий Дмитриевич

Судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2022-006849-19

дело № 2-7057/2022

№ 33-18307/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Тухватуллина Д.С., представителя Цыгановой С.Н. – Сарповой Т.И., апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г., которым постановлено: иск Тухватуллина Дамира Салиховича удовлетворить частично. Взыскать Убанеева Никиты Игоревича (ИНН 165723248814) в пользу Тухватуллина Дамира Салиховича (....) задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278 772, 92 рубля, неустойку за период с 18 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 393,86 рублей. Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционных жалоб и представления, выслушав представителя Цареву Е.Е., действующую в интересах Тухватуллина Д.С., прокурора Закирова Л.А. и представителя Сарпову Т.И., действующую в интересах Цыгановой С.В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предус...

...мотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тухватуллин Д.С. обратился в суд с иском к Убанееву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2020г. Убанеев Н.И. получил от Тухватуллина Д.С. в долг денежные средства на сумму 1 350 000 рублей, сроком возврата до 17 декабря 2021 г. под 5% в месяц. 17 декабря 2020 г. между сторонами к договору займа заключено дополнительное соглашение о залоге недвижимого имущества. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.49, кв.199. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Ввиду неисполнения условий договора займа образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенное, Тухватуллин Д.С. просил взыскать с Убанеева Н.И. сумму задолженности с процентами в размере 2 123 841,78 рубль, проценты, начиная с 18 апреля 2022 г. и по день фактической уплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 73 980 рублей и неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 32 670 рублей за период с 18 июля 2021 г. по 17 апреля 2022 г. и по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 119 рублей; обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 14 июня 2022 г. исковые требования Тухватуллина Д.С. к Убанееву Н.И. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Казани от 9 августа 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца Сунгатуллин А.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Убанеев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие правовых оснований снижена сумма неустойки. Суд не разрешил требование о взыскание процентов за пользование займов с 18 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Цыгановой С.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда, как нарушающего права заявителя. В случае удовлетворения жалобы истца и обращения взыскания на заложенную квартиру супруги Цыгановы лишатся единственного жилья, что является недопустимым.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани просит решение отменить. В обоснование доводов указано на нарушении прав семьи Цыгановых, являющихся инвалидами, квартира является их единственным жильем. Залоговая квартира является предметом спора в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г.Казани, по иску Цыгановых к Убанееву Н.И. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и прекращении права собственности Убанеева Н.И. на жилое помещение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу Тухватуллина Д.С. задолженность по спорному договору займа 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278 772, 92 рубля, неустойку за период с 18 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 393,86 рублей. При этом суд отказал в обращении взыскания на заложенную квартиру и взыскании сумм неустоек на будущее время.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Между тем, в судебном акте отсутствуют какие-либо суждения, выводы относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начиная с 18 апреля 2022 г. по день фактической оплаты.

Судебная коллегия полагает, что решение по всем заявленным требованиям судом не принято.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возвращении апелляционных жалоб и представления вместе с делом в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Тухватуллина Д.С. и представителя Цыгановой С.Н. – Сарповой Т.И., апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г. вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2143/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7014/2022

УИД 16RS0051-01-2022-009754-34

Судья Минзарипов Р.Р.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Тухватуллина Дамира Салиховича на решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление прокурора Советского района г. Казани удовлетворить;

расторгнуть договор от 17.06.2019 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., заключенный между Цыгановой Светланой Николаевной (паспорт ....), Цыгановым Дмитрием Дмитриевичем (паспорт ....), с одной стороны, и Убанеевым Никитой Игоревичем (паспорт ....), с другой стороны;

расторгнуть договор от 12.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и гаража с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Цыгановым Дмитрием Дмитриевичем (паспорт ....), с одной стороны, и Убанеевым Никитой Игоревичем (паспорт 92 17 319119), с другой стороны;

настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Убанеева Никиты Игоревича (па...

...спорт ....) на:

1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

3) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

а также основанием для восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., на праве совместной собственности Цыгановой Светлане Николаевне, Цыганову Дмитрию Дмитриевичу;

основанием для восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности:

1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

3) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., на праве собственности Цыганову Дмитрию Дмитриевичу;

отказать Цыгановой Светлане Николаевне в иске к Убанееву Никите Игоревичу о признании договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком недействительными, применении последствий недействительности сделки;

взыскать с Убанеева Никиты Игоревича (паспорт ....) в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в защиту прав пенсионеров и инвалидов Цыгановой С.Н., Цыганова Д.Д. с заявлением о расторжении договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком, прекращении права собственности на объекты и признании права собственности на них, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 года между Цыгановой С.Н., Цыгановым Д.Д., с одной стороны, и Убанеевым Н.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору квартира продана Цыгановой С.Н., Цыгановым Д.Д. за 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, регистрация прав покупателя на квартиру осуществлена 24 июня 2019 года.

12 декабря 2019 года между Цыгановым Д.Д., с одной стороны, и Убанеевым Н.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>; согласно этому договору, гараж и земельный участок проданы Цыгановым Д.Д. за 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, регистрация прав покупателя на объекты осуществлена 25 декабря 2019 года.

Вместе с тем, в действительности, Убанеев Н.И. своих обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Цыгановой С.Н. и Цыгановым Д.Д. в прокуратуру; направленное в адрес Убанеева Н.И. требование прокурора о расторжении договоров, основанное на нарушении их существенных условий, оставлено им без удовлетворения.

По этим основаниям прокурор Советского района г. Казани просит:

расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2019 года, заключенный между Цыгановой С.Н., Цыгановым Д.Д. и Убанеевым Н.И., жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49, кв. 199;

прекратить право собственности Убанеева Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

признать право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

расторгнуть договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года гаража и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Убанеева Н.И. на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

признать право собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, за Цыгановым Д.Д.

Цыганова С.Н. также самостоятельно обращалась с иском к Убанееву Н.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения, договора купли-продажи гаража с земельным участком недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права собственности Убанеева Н.И. на квартиру, гараж, земельный участок, признания за Цыгановой С.Н. и Цыгановым Д.Д. права совместной собственности на квартиру, признания за Цыгановым Д.Д. права собственности на гараж и земельный участок, указав на то, что Цыганова С.Н. и Цыганов Д.Д. в силу своего возраста, состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе, в связи с чем Цыганова С.Н. достигла с Убанеевым Н.И. договоренности о передаче принадлежащей Цыгановой С.Н. и Цыганову Д.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием о том, что Убанеев Н.И. будет осуществлять уход за ними; однако, по договору купли-продажи квартиры какие-либо денежные средства ими не получены.

Кроме того, в конце 2019 года Цыгановым Д.Д. в пользу Убанеева Н.И. переданы гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>; им неизвестно, на основании какой-сделки (купля-продажа, дарение) осуществлен переход прав на гараж и на участок, экземпляр договора им не передан.

Цыганова С.Н. указывает, что сделка купли-продажи квартиры носит мнимый характер, поскольку реально условия договора его сторонами не исполнены, Убанеев Н.И. расходов на содержание жилого помещения после заключения договора не несёт, при этом помощь и уход Цыгановым он оказывал лишь в первое время после заключения договора. Возвратить квартиру в собственность Цыгановой С.Н. и Цыганова Д.Д. Убанеев Н.И. не намерен.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года эти дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции заявление прокурора в интересах Цыгановых С.Н. и Д.Д. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе третьего лица Тухватуллина Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что он является добросовестным залогодержателем. При заключении договора залога им предприняты все возможные меры по установлению права собственности на передаваемое в залог имущество. Собственником имущества значился Убанеев Н.И., записей в выписке о наличии споров в отношении имущества не было. Сам предмет залога не выбыл из владения продавцов незаконно. В материалы дела не представлены доказательства обращения продавцами к покупателю с требованием об осуществлении оплаты, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а из пояснений Убанеева Н.И. следует, что он не имел умысла не оплачивать договор. Продавец сам отказался от принятия денежных средств и определил иной способ оплаты. Тухватуллин Д.С. полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, при таких обстоятельствах они могли обратиться с иском о взыскании денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Тухватуллина Д.С. представитель Цыгановой С.Н. и Цыганову Д.Д. – Сарпова Т.И. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Убанеев Н.И., третьи лица Тухватуллин Д.С. и Управление Росреестра по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица Тухватуллина Д.С. Иванова М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель прокурора Советского района г. Казани Дворянский И.Н. и представитель Цыгановых С.Н., Д.Д. Сарпова Т.И. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тухватуллина Д.С. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между Цыгановой С.Н., Цыгановым Д.Д., с одной стороны, и Убанеевым Н.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; государственная регистрация прав покупателя на квартиру произведена 24 июня 2019 года.

Согласно договору, покупная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб., в соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

12 декабря 2019 года между Цыгановым Д.Д. и Убанеевым Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и размещенного на нем гаража с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору, гараж и земельный участок проданы Цыгановым Д.Д. за 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, регистрация прав покупателя на объекты осуществлена 25 декабря 2019 года.

Прокурором исковые требования мотивированы тем, что в период заключения обеих сделок, а именно в 2019 году Цыганов Д.Д. долго и продолжительно болел, неоднократно находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях; причиной заключения сделок явилась достигнутая с Убанеевым Н.И. договоренность об осуществлении им ухода за Цыгановой С.Н., Цыгановым Д.Д. в обмен на завещание в пользу него объектов недвижимости; при этом по настоянию Убанеева Н.И. отчуждение объектов могло быть осуществлено только на основании договоров купли-продажи, на что Цыганова С.Н., Цыганов Д.Д. согласились вынужденно.

17 декабря 2020 года между Убанеевым Н.И. и Тухватуллиным Д.С. заключен договор займа, по которому Убанеев Н.И. получил взаем денежную сумму в размере 1 350 000 руб. сроком до 17 декабря 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению от 17 декабря 2020 года к договору займа между Убанеевым Н.И. и Тухватуллиным Д.С. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, действующего в интересах Цыгановых С.Н., Д.Д., исходил из вывода, что Убанеевым Н.И. допущены существенные нарушения условий договоров купли-продажи недвижимости, выразившиеся в отсутствие оплаты по ним, что им не оспаривалось; одновременно, отказывая в иске Цыгановой С.Н., учел, что принятым решением их нарушенное право будет восстановлено, необходимости в признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод удовлетворения заявления прокурора суда первой инстанции находит основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, и верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы третьего лица Тухватуллина Д.С. о том, что имущество, переданное по договору купли-продажи Убанееву Н.И., является предметом залога по заключенному между ними соглашению к договору займа, как не влияющие на законность обжалуемого решения, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции оценку суда первой инстанции, согласно которой обстоятельство, нахождения недвижимости по договору займа в залоге между Убанеевым Н.И. и третьим лицом Тухватуллиным Д.С., не препятствует расторжению договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2019 года, находит обоснованной, поскольку восстановление нарушенных прав Цыгановых С.Н., Д.Д. является преодолимым именно таким способом.

Между тем при разумном и осмотрительном действии третьего лица Тухватуллина Д.С., предоставляя займ под залог имущества Убанееву Н.И., в отношении жилого помещения, в котором проживают Цыгановы С.Н., Д.Д., он не мог не знать, что договор залога является неисполнимым, поскольку обратить взыскание на жилое помещение, которое фактически занято и обременено законными правами Цыгановых С.Н., Д.Д., невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ); с этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее; однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также за гараж и земельный участок под ним покупателем Убанеевым Н.И. не переданы, что является существенным нарушением им условий договора, и служит основанием для расторжения договоров, как заявил прокурор.

Учитывая изложенное, а также, как указывают Цыганова С.Н., Цыганов Д.Д., основанием для заключения договоров купли-продажи квартиры 199, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером .... и размещенного на нем гаража с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, послужило необходимость в предоставлении им помощи, то есть осуществление ухода за ними в силу их преклонного возраста; однако, Убанеевым Н.И. договор на таких условиях не заключен и это не позволяет Цыгановым С.Н., Д.Д. предъявление требования по этому основанию, ссылаясь на то, что им такая помощь не предоставляется, что также является существенным нарушением условий достигнутого между ними соглашения, то есть они не получили того, на что рассчитывали, а это обстоятельство является дополнительным основанием к расторжению оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Тухватуллина Д.С. о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела; 16 мая 2022 года прокуратурой Советского района г. Казани Убанееву Н.И. направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи с целью досудебного урегулирования спора; однако, им меры не предприняты, его пояснения о том, что он не имел намерения их выселить из жилого помещения, значения не имеют, поскольку в результате его действия по совершению залога с недвижимостью, которой пользуются Цыгановы С.Н., Д.Д., для них создана реальная угроза нарушения их законных прав.

Довод жалобы третьего лица Тухватуллина Д.С. о том, что Цыгановыми С.Н., Д.Д. выбран ненадлежащий способ защиты прав, при этих обстоятельствах они могли обратиться с иском о взыскании денежных средств, как необоснованные суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку восстановление нарушенных прав Цыгановых С.Н., Д.Д. получением денежных средств за недвижимость не обеспечивается, ими недвижимость не реализовывалась с целью выручки денежных средств и передачи недвижимости к другому лицу; поэтому фактически недвижимость Убанееву Н.И. не передана, а им недвижимость фактически не принята, за исключением совершения юридического оформления, позволившего ему выступить в качестве собственника недвижимости, что привело к возникновению ситуации, создающей угрозу нарушения законных прав и интересов пенсионеров и инвалидов Цыгановой С.Н., Цыганова Д.Д., в защиту которых правомерно выступил прокурор Советского района г. Казани, поэтому выбранный им способ защиты является надлежащим, соотносится с правом определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора и оставлении без удовлетворения иска Цыгановой С.Н. является основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации верно, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Тухватуллина Дамира Салиховича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2022-006849-19

дело № 2-7057/2022

№ 33-5707/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллина Д.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г. и дополнительное решение от 11 января 2023г.,

по апелляционной жалобе представителя Цыгановой С.Н. – Сарповой Т.И. и апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г. постановлено: иск Тухватуллина Дамира Салиховича удовлетворить частично. Взыскать Убанеева Никиты Игоревича (....) в пользу Тухватуллина Дамира Салиховича (....) задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278 772, 92 рубля, неустойку за период с 18 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 393,86 рублей. Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Дополнительным решение от 11 января 2023г. постановлено: взыскать с Убанеева Никиты Игоревича (....) в пользу Тухватуллина Дамира Салиховича (....) проценты по договору займа за перио...

...д 18 апреля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 291 918,08 рублей, и по день фактической оплаты основного долга (1 350 000 рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заявление прокурора Советского района г. Казани об отказе от апелляционного представления, выслушав представителя Иванову М.В., действующую в интересах Тухватуллина Д.С., поддержавшую доводы собственной жалобы, не возражавшую против прекращения производства по апелляционным жалобе Цыгановой С.Н. и представлению прокурора, выслушав представителя Цыгановой С.Н. – Сарпову Т.И., заявившую отказ от апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тухватуллин Д.С. обратился в суд с иском к Убанееву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2020г. Убанеев Н.И. получил от Тухватуллина Д.С. в долг денежные средства на сумму 1 350 000 рублей сроком возврата до 17 декабря 2021 г. под 5% в месяц. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Ввиду неисполнения условий договора займа образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенное, Тухватуллин Д.С. просил взыскать с Убанеева Н.И. сумму задолженности с процентами в размере 2 123 841,78 рубль, проценты, начиная с 18 апреля 2022 г. и по день фактической уплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 73 980 рублей и неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 32 670 рублей за период с 18 июля 2021 г. по 17 апреля 2022 г. и по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 119 рублей; обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 14 июня 2022 г. исковые требования Тухватуллина Д.С. к Убанееву Н.И. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Казани от 9 августа 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Убанеев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеуказанных формулировках.

В апелляционной жалобе представитель Тухватуллина Д.С. просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на будущее время, в отсутствие правовых оснований снижена сумма неустойки; отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, суд не указал на право истца обратиться с данным требованием в будущем.

В апелляционной жалобе Цыгановой С.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда, как нарушающего права заявителя. В случае удовлетворения жалобы истца и обращения взыскания на заложенную квартиру супруги Цыгановы лишатся единственного жилья, что является недопустимым.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани, действуя в интересах Цыгановых С.Н. и Д.Д., просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано на нарушение прав семьи Цыгановых, являющихся инвалидами. Заложенная Убанеевым Н.И. по договору займа квартира является их единственным жильем. Залоговая квартира является предметом спора в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г.Казани, по иску Цыгановых к Убанееву Н.И. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и прекращении права собственности Убанеева Н.И. на жилое помещение.

Представитель Иванова М.В., действующая в интересах Тухватуллина Д.С., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель Цыгановой С.Н. – Сарпова Т.И. в суде апелляционной инстанции заявила отказ от апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просила оставить без изменения, в остальной части – на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление от прокурора Советского района г. Казани об отказе от апелляционного представления, заявление представителя Цыгановой С.Н. – Сарповой Т.И. об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия считает возможным принять отказы прокурора Советского района г. Казани от апелляционного представления и представителя Цыгановой С.Н. – Сарповой Т.И. от апелляционной жалобы. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Цыгановой С.Н. подлежит прекращению.

При проверке законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Тухватуллина Д.С. судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 17 декабря 2020г. между Тухватуллиным Д.С. и Убанеевым Н.И. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 350 000 рублей под 5% в месяц для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - <адрес>

Условиями соглашения была установлена обязанность заемщика по возврату займа в срок до 17 декабря 2021 г. и ежемесячной уплате процентов за пользование займом исходя из 5 % в месяц от суммы займа, что составило 67 500 рублей ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщиком по договору займа было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

24 декабря 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении данного объекта недвижимости.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается договором займа, распиской, графиком платежей. которые ответчик не оспорил.

Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме, не представлено.

Убанеевым Н.И. частично исполнены взятые по договору займа обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные графиком платежей с 17 января 2021 г. по 17 июня 2021 г., на общую сумму 405 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о возникновении между сторонами заемных отношений, о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче заемщику обусловленной суммы денежных средств и нарушении со стороны Убанеева Н.И. условий договора по возврату долга и уплате процентов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу займодавца суммы основного долга в размере 1 320 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование замом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно применил к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленные договором размер процентов за пользование займом (5 % в месяц или 60% годовых) в два раза превышает предельное значение стоимости кредита, выдаваемого при сравниваемых условиях кредитными организациями (29,44% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению балансу интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд изменил размер процентов исходя из тех ставок, которые взымаются при сравнимых обстоятельствах с начала заключения договоров.

В связи с этим суд произвел свой расчет процентов по договору займа, определив, что за период с 18 декабря 2020 г. по 6 сентября 2022 г. (на день вынесения решения) исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 683 772,92 рубля (1350000/365 дней) х628 дней)х29,44%).

Учитывая произведенные ответчиком платежи на общую сумму 405 000 рублей, суд верно резюмировал о взыскании с ответчика в пользу Тухватуллина Д.С. процентов за пользование займом с 18 декабря 2020 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 278 772,92 рубля.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в дополнительном решении от 11 января 2023 г., определяя размер процентов на дату вынесения данного судебного акта, произвел расчет процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов 29,44% годовых за период с 18 апреля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 291 918,07 рублей.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г. и дополнительным решением суда от 11 января 2023г. проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2022 г. по 6 сентября 2022г. взысканы дважды.

Поскольку, решением от 6 сентября 2022 г. были взысканы проценты на указанную дату в размере 278 772,92 рубля, то дополнительным решением подлежали взысканию проценты за период с 7 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г. исходя из 29,44% годовых в размере 138 287,34 рублей (1 350 000 *29,44% /365 дней * 127 дней).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат корректировке, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на 11 января 2023 г. в размере 417 060,26 рублей (278 772,92+138 287,34), и начиная с 12 января 2023 г. по день фактического возврата долга из расчета 29,44 % годовых на остаток основного долга за каждый день пользования заемными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит обоснованными.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

В период действия моратория предусмотрен целый комплекс мер, направленных на ограничение прав кредиторов. Так, в соответствии с пунктами 2,3 ст. 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

До истечения срока моратория, обращение взыскание на заложенное имущество является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания отдельных хозяйствующих субъектов и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание неустойки в период действия моратория не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен права после истечения срока действия моратория обратиться вновь с данными требованиями в суд.

На срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Настоящее решение принималось судом первой инстанции в период действия моратория, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Данный вывод суда не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии правовых оснований к этому.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на предмет залога, разъяснил истцу данное право.

Истцом кроме вышеприведённых требований было заявлено о взыскании с ответчика неустоек, установленных пунктами 5.1 и 5.2 договора займа, согласно которым в случае нарушения сроков возврата займа и сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени 1 % за каждый день нарушения от общей суммы займа за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается и начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании неустоек за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г не подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

По расчетам истца неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18 декабря 2021 г. по 17 апреля 2022 г. составила 1 633 500 рублей, снижена истцом добровольно до 32 670 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 18 июля 2021 г. по 17 апреля 2022 г. – 3 699 000 рублей, снижена добровольно истцом до 73 980 рублей.

Суд первой инстанции присудил в пользу истца с ответчика неустойки за период с 18 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает определенную судом сумму неустойки неверной, заниженной.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, размер установленной договором ответственности, принципы разумности, а также критерии соразмерности, учитывая, что обязательства по уплате процентов исходя из расчета 29,44 % годовых были надлежащим образом исполнены за 12 месяцев, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустоек за просрочку в возврате основного долга и уплате процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 1 апреля 2022 г. до 100 000 рублей; данная сумма призвана обеспечить баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и срока возврат основного долга.

Кроме того, судебная коллегия считает незаконным отказ суда во взыскании неустоек до фактического исполнения обязательств после окончания срока действия моратория.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных нормо-положений, разъяснений вышестоящего суда, а также установленных обстоятельств и условий договора займа, не оспоренных сторонами, судебная коллегия присуждает к взысканию с Убанеева Н.И. в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков возвратов основного долга из расчета 1% за каждый день нарушения от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Советского района г. Казани от апелляционного представления, представителя Цыгановой С.Н. – Сарповой Т.И. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г., апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Цыгановой С.Н., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г., дополнительное решение от 11 января 2023г. прекратить.

Решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г., дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2023г. изменить в части взысканных процентов за пользование займом и неустойки, взыскав с Убанеева Никиты Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Тухватуллина Дамира Салиховича (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 11 января 2023г. в размере 417 060,26 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и срока возврата основного долга в размере 100 000 рублей, а также взыскивать проценты из расчета 29,44% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12 января 2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г. отменить в части отказа во взыскании неустоек на будущее время, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Убанеева Никиты Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Тухватуллина Дамира Салиховича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022г. по день фактического выполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков возвратов основного долга из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 Дело 2-7014/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г.Казани, обратившегося в интересах ФИО1, ФИО3, к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком, прекращении права собственности на объекты и признании права собственности на них, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г.Казани обратился в суд в защиту прав пенсионеров и инвалидов ФИО1, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком, прекращении права собственности на объекты и признании права собственности на них. В обоснование заявления указано, что <дата изъята> между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору квартира продается истцами за 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, регистрация прав покупателя на квартиру осуществлена <дата изъята>. Кроме того, <дата изъята> между ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес изъят>, ГК <номер изъят> <адрес изъят>», гараж <номер изъят>. Согласно договору гараж и земельный участок проданы истцом за <номер изъят> руб., расчет между сторо...

...нами произведен полностью до подписания договора, регистрация прав покупателя на объекты осуществлена <дата изъята>. Вместе с тем в действительности ответчик своих обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в органы прокуратуры. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договоров, основанное на нарушении ответчиком существенных условий договоров, оставлено последним без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 с учетом последующих уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения, договора купли-продажи гаража с земельным участком недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру, гараж, земельный участок, признания за ФИО1 и ФИО3 права совместной собственности на квартиру, признания за ФИО3 права собственности на гараж и земельный участок. В обоснование этого иска указано, что ФИО1 и ФИО3 в силу своего возраста, состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе. В связи с этим ФИО1 достигла с ответчиком ФИО2 договоренности о продаже принадлежащей ФИО1 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с условием о том, что ответчик будет осуществлять уход за ними. По договору купли-продажи квартиры какие-либо денежные средства истицей получены не были. Кроме того, в конце 2019 года ФИО3 в пользу ответчика были отчуждены гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес изъят>, ГК <номер изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. Истице неизвестно, на основании какой-сделки (купля-продажа, дарение) осуществлен переход прав на гараж и на участок, экземпляр договора истице ответчиком передан не был. Истица указывает, что сделка купли-продажи квартиры носила мнимый характер, поскольку реально условия договора его сторонами исполнены не были, ответчик расходов на содержание жилого помещения после заключения договора не несёт, при этом помощь и уход ответчик оказывал истцам лишь в первое время после заключения договора. Возвратить квартиру в собственность ФИО1 и ФИО3 ответчик не намерен.

Определением суда от <дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен ФИО6

Прокурор, представитель ФИО1 свои требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ФИО6 с исками не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания судом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Государственная регистрация прав покупателя на квартиру произведена <дата изъята>.

Согласно договору покупная стоимость квартиры составляет <номер изъят> руб., в соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, <дата изъята> между ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и размещенного на нем гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, ГК <номер изъят> «<адрес изъят> <номер изъят>.

Согласно договору гараж и земельный участок проданы истцом за <номер изъят> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, регистрация прав покупателя на объекты осуществлена <дата изъята>.

Требование ФИО1 об оспаривании договоров мотивировано тем, что в период заключения обеих сделок, а именно в 2019 году ФИО3 долго и продолжительно болел, неоднократно находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях. Причиной заключения сделок явилась достигнутая с ответчиком договоренность об осуществлении им ухода за ФИО1, ФИО3 в обмен на завещание в пользу ответчика объектов недвижимости. При этом по настоянию ответчика отчуждение объектов могло быть осуществлено только на основании договоров купли-продажи, на что ФИО1, ФИО3 согласились.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем оснований для признания сделок недействительными не усматривается.

Так, само по себе состояние здоровья ФИО1, ФИО3 свидетельством того, что они в момент подписания договоров не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, не является. Из содержания медицинских документов следует, что ФИО1, ФИО3 в 2018-2019 годах действительно неоднократно находились на стационарном лечении в лечебных учреждениях, при этом помимо жалоб на головную боль, нарушение работы сердца, нарушение слуха, снижение артериального давления ФИО3 жаловался на снижение памяти, забывчивость. Вместе с тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО3 заболеваний, влекущих неспособность понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимается также во внимание, что ФИО3, являвшемуся правообладателем как квартиры (на праве долевой собственности), так и гаража с земельным участком, оспариваемые сделки совершены в течение непродолжительного срока – 6 месяцев.

Кроме того, из пояснений, данных ответчиком и ФИО1 в рамках проведенной прокурором проверки, следует, что ФИО1, ФИО3 намерение распорядиться объектами недвижимости в пользу ответчика все же имели – при условии, что последний будет осуществлять уход за ними.

Производное требование о применении последствий недействительности сделок отклоняется.

В то же время усматриваются основания для удовлетворения требований прокурора о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае обе сделки носят возмездный характер, оба договора содержат условия о том, что покупатель (ответчик) с продавцами расчет произвел в полном объеме до подписания договоров.

Однако в своих письменных пояснениях от <дата изъята>, отобранных в рамках проведенной <адрес изъят> проверки, ответчик указал, что каких-либо денежных средств при заключении сделки купли-продажи квартиры он не получал.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, одной из особенностей сделки купли-продажи является её возмездный характер, выраженный в исполнении покупателем обязанности по уплате продавцу определенной (покупной) денежной суммы. В рассматриваемом случае эта обязанность ответчиком не исполнена.

Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, выразившихся в отсутствии оплаты стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что условия договора нарушены существенно, поскольку продавцы ФИО1, ФИО3 в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно на получение покупной стоимости жилого помещения.

Приходя к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи гаража с земельным участком истцам также не передавались, суд исходит из того, что условие о передаче денежных средств в договоре купли-продажи от <дата изъята> действительно содержится; вместе с тем иные доказательства передачи денежных средств, в частности, расписка в получении денежных средств ответчиком не представлены; сделка купли-продажи гаража и земельного участка совершена спустя непродолжительный срок (6 месяцев) после заключения договора купли-продажи квартиры, факт непередачи денежных средств по которой ответчик признает.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора следует считать соблюденным, поскольку уведомление о расторжении договоров квартиры, гаража, земельного участка направлено прокурором ответчику <дата изъята>, это требование оставлено без удовлетворения. Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, <дата изъята> между ответчиком и ФИО6 заключен договор займа, по которому ответчик получил от третьего лица взаем денежную сумму в размере <номер изъят> руб. сроком до 17.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору займа между ответчиком и третьим лицом заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа ФИО6 инициирован судебный спор с ответчиком о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Не вступившим в законную силу решением от <дата изъята> иск удовлетворен частично: к взысканию присужден долг по договору займа, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

То обстоятельство, что жилое помещение является предметом залога, препятствием к расторжению договора купли-продажи квартиры от 17.06.2019 не является, поскольку договор, вопрос о расторжении которого поставлен продавцом по договору, заключен ранее договора залога.

Довод ФИО6 о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ФИО6, участвуя в деле третьим лицом, вправе заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку расторжение договора купли-продажи квартиры лишает его обеспечения по договору займа. Вместе с тем срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования о расторжении договора купли-продажи, основанного на существенном нарушении условий договора другой стороной, специальных сроков исковой давности не установлено.

Первый из договоров, в отношении которого поставлен вопрос о его расторжении и признании недействительным, подписан 17.06.2019, тогда как иск ФИО1 о признании сделок недействительными предъявлен 16.06.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора Советского района г.Казани удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата изъята> купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный между ФИО1 <номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят> с одной стороны, и ФИО2 (<номер изъят>), с другой стороны.

Расторгнуть договор от <дата изъята> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и гаража с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, заключенный между ФИО3 (<номер изъят>), с одной стороны, и ФИО2 (<номер изъят>), с другой стороны.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 (<номер изъят>) на: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; основанием для восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, на праве совместной собственности ФИО1, ФИО3; основанием для восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности: 1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, на праве собственности ФИО3.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

16RS0051-01-2022-009754-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7014/2022 по иску прокурора Советского района г.Казани в интересах Цыгановой Светланы Николаевны, Цыганова Дмитрия Дмитриевича к Убанееву Никите Игоревичу о расторжении договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком, прекращении права собственности на объекты и признании права собственности на них, по иску Цыгановой Светланы Николаевны к Убанееву Никите Игоревичу о признании договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тухватуллина Дамира Салиховича на решение Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Цыгановой С.Н. – Сарповой Т.И., действующей на основании доверенности №16 АА 7078442 от 06 апреля 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассац...

...ионного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г.Казани обратился в защиту прав пенсионеров и инвалидов Цыгановой С.Н., Цыганова Д.Д. с иском о расторжении договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком, прекращении права собственности на объекты и признании права собственности на них в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Цыганова С.Н. обратилась в суд с иском к Убанееву Н.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения, договора купли-продажи гаража с земельным участком недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем прекращения зарегистрированного права собственности Убанеева Н.И. на квартиру, гараж, земельный участок, признания за Цыгановой С.Н. и Цыгановым Д.Д. права совместной собственности на квартиру, признания за Цыгановым Д.Д. права собственности на гараж и земельный участок.

Определением Советского районного суда г.Казани от 23 августа 2022 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, заявленные прокурором Советского района г.Казани удовлетворены, расторгнут договор от 17 июня 2019 года купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Цыгановой С.Н., Цыгановым Д.Д., с одной стороны, и Убанеевым Н.И., с другой стороны; расторгнут договор от 12 декабря 2019 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:586 и гаража с кадастровым номером №:4123, расположенных по адресу: <адрес>, ГК №2 «Вперед», гараж 243, заключенный между Цыгановым Д.Д., с одной стороны, и Убанеевым Н.И., с другой стороны; решение является основанием для прекращения права собственности Убанеева Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № «Вперед», уч.243, с кадастровым номером №:586; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГК № «Вперед», гараж 243, с кадастровым номером №:4123; основанием для восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, на праве совместной собственности Цыгановой С.Н., Цыганову Д.Д.; основанием для восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №:586 и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ГК № «Вперед», гараж 243, с кадастровым номером №:4123, на праве собственности Цыганову Д.Д. Отказано Цыгановой С.Н. в иске к Убанееву Н.И. о признании договоров купли-продажи квартиры, гаража с земельным участком недействительными, применении последствий недействительности сделки. С Убанеева Н.И. в бюджет МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тухватуллин Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 17 июня 2019 года между Цыгановой С.Н., Цыгановым Д.Д., с одной стороны, и Убанеевым Н.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; государственная регистрация прав покупателя на квартиру произведена 24 июня 2019 года.

Согласно договора покупная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

12 декабря 2019 года между Цыгановым Д.Д. и Убанеевым Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:586 и размещенного на нем гаража с кадастровым номером №:4123, расположенных по адресу: <адрес>, ГК № «Вперед», гараж 243. Согласно договора гараж и земельный участок проданы Цыгановым Д.Д. за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, регистрация прав покупателя на объекты осуществлена 25 декабря 2019 года.

17 декабря 2020 года между Убанеевым Н.И. и Тухватуллиным Д.С. заключен договор займа, по которому Убанеев Н.И. получил взаем денежную сумму в размере 1 350 000 рублей сроком до 17 декабря 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению от 17 декабря 2020 года к договору займа между Убанеевым Н.И. и Тухватуллиным Д.С. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, прокурор в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства, в период заключения обеих сделок, а именно в 2019 году Цыганов Д.Д. долго и продолжительно болел, неоднократно находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях; причиной заключения сделок явилась достигнутая с Убанеевым Н.И. договоренность об осуществлении им ухода за Цыгановыми в обмен на завещание в пользу него объектов недвижимости; при этом по настоянию Убанеева Н.И. отчуждение объектов могло быть осуществлено только на основании договоров купли-продажи, на что Цыгановы согласились вынужденно.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Убанеевым Н.И. допущены существенные нарушения условий договоров купли-продажи недвижимости, выразившиеся в отсутствие оплаты по ним, что им не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыгановой С.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тухватуллина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи