Вараксин Максим Вячеславович

Дело № 2-1167/2023

Поступило в суд 28.11.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейдак Е. В. к Вараксиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фейдак Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фейдак Е.В. и Вараксиной А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа, на условиях возвратности и срочности. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств из договора займа, между Фейдак Е.В. и Вараксиной А.С. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возврат займа обеспечен залогом транспортного средства: автомобиль «MAZDA DEMIO» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Вараксиной А.С. на праве собственности. Стоимость предмета залога оценена сторонами в сумму 200 000 рублей.

Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора займа в наличной денежной форме. Таким образом, обязательства займодавца исполнены в полном объеме. Обязательства заемщиком о возврате долга не исполнены, сумма займа в предусмотренны...

...й договором срок не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Вараксиной А.С. с претензией, потребовав возвратить сумму займа. Претензия была получена ответчиком, но ответа на претензию не поступило. Претензионные требования удовлетворены не были, заем не возвращен по настоящий момент.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Фейдак Е.В. просила суд обратить взыскание на предмет залога, признать право собственности за Фейдак Е. В. на автомобиль «MAZDA DEMIO» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Фейдак Е.В. были уточнены заявленные исковые требования. С учетом уточенного иска, Фейдак Е.В. просила суд взыскать с Вараксиной А. С. в пользу Фейдак Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Фейдак Е.В. не было заявлено об отказе от первоначальных заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть все заявленные Фейдак Е.В. требования как первоначального искового заявления, так и уточненного иска, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – Фейдак Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Вараксина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

3-е лицо – Вараксин М.В., представитель третьего лица АО «АЛЬФА-Банк», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фейдак Е.В. и Вараксиной А.С. заключен договор займа, по условиям которого последней истцом был предоставлен заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности – автомобилем «Мазда Демио». Данное обстоятельство также подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон 200 000 руб.

Факт получения Вараксиной А.С. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком Вараксиной А.С. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа в части возврата займодавцу денежных средств. Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, факт заключения договора не оспорен.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает, что у Фейдак Е.В. имеются основания для взыскания с Вараксиной А.С. образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования Фейдак Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства: «MAZDA DEMIO» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, № двигателя: №, № кузова: №, № ПТС: №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Судом установлено, что залог автомобиля не был учтен путем внесения уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества со стороны Фейдак И.В. и Вараксиной А.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Вараксиной А. С. возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которому является АО «АЛЬФА-БАНК» №-№.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Вараксиной А.С. составляет: основной долг- 94 999,58 руб., проценты в размере 15 115,73руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Вараксиной А.С. составляет: основной долг- 261 709,84 руб., проценты в размере 22 893,3 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 288 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «MAZDA DEMIO» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос/номер №, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны сделки в части залога транспортного средства цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в части залога автомобиля, поскольку с момента заключения договора залога запись об учете залога не была выполнена. К тому же судом учитывается тот факт, что в суд Фейдак Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникшей задолженности у Вараксиной А. С., поскольку согласно исполнительной надписи нотариуса задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что сведения в реестр залогового имущества не были внесены в срок, соответствующий сроку и дате заключения договора займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает мнимым договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фейдак Е.В. и Вараксиной А.С., в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля MAZDA DEMIO» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, № двигателя: № № кузова: №, № ПТС: <адрес>, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания. Вараксина А.С., действуя добросовестно, не должна была допустить ущемления прав АО «АЛЬФА-БАНК» путем наделения Фейдак Е.В. преимущественным правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, требований истца об обращении взыскания на транспортное средство – «Мазда Демио» удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Фейдак Е.В. о признании права собственности на автомобиль, поскольку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество Фейдак Е.В. отказано, при установлении судом злоупотребление правом при обращении в суд, к тому же оснований для признания права собственности, предусмотренные законом, отсутстувуют.

При таком положении исковые требования Фейдак Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фейдак Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксиной А. С. в пользу Фейдак Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 05.09.2023 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2959/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007085-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-

Дело № 2а-93/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании Асбестовского городского суда административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области к Вараксину М. В. о взыскании страховых взносов и пеней с физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Вараксину М.В. о взыскании страховых взносов и пеней с физического лица. В обоснование исковых требований административный истец указал, что Вараксин М.В. по *Дата* являлся индивидуальным предпринимателем. При прекращении статуса индивидуального предпринимателя у административного ответчика Вараксина М.В. осталась задолженность по страховым взносам за *Дата* на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также пени за просрочку указанных платежей в общей сумме <сумма>.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Вараксина М.В. в свою пользу сумму задолженности по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхова...

...ние в сумме <сумма>.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от *Дата* административному ответчику предложено представить в письменной форме мнение по административному исковому заявлению, а также возражения относительно рассмотрения судом административного дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Конверт с копией определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также копией административного искового заявления возвращен в Асбестовский городской суд отделением почтовой связи *Дата* с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе ответчик проживает по адресу, по которому ему судом направлялись судебные извещения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением от *Дата* рассмотрение дела назначено в упрощенном (письменном) производстве на *Дата*, так как возражений против рассмотрения административного дела в таком порядке от административного ответчика не поступило, административный истец при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

До начала рассмотрения административного дела судом в упрощенном (письменном) производстве письменных возражений относительно требований административного искового заявления от административного ответчика Вараксина М.В. не поступило.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 5.3 ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявление о взыскании страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Направленное административному ответчику Вараксину М.В. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от *Дата* *Номер* (л.д. 6) содержит срок уплаты задолженности – до *Дата*.

Указанное требование отправлено административному ответчику *Дата* (л.д. 7).

С настоящим административным исковым заявлением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области обратилось в суд *Дата*. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2009 № 212-ФЗ с 2011 года применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%;

2.1) Фонд социального страхования Российской Федерации - 1,8 процента в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»);

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с *Дата* - 3,1 процента, с *Дата* - 5,1 процента.

Согласно ч. 1.1. ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции Федерального закона от *Дата* № 243-ФЗ, действовавшей на дату прекращения административным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.ч. 3, 4.1 ст. 14 указанного Федерального закона если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что административный ответчик Вараксин М.В. с *Дата* зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с *Дата* административный ответчик Вараксин М.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-20).

Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с *Дата* году установлен в сумме <сумма>.

С учетом периода осуществления административным ответчиком деятельности в *Дата* в качестве индивидуального предпринимателя размер подлежащих уплате им страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации рассчитывается следующим образом.

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации составит <сумма>, исходя из расчета: 2 х <сумма> (минимальный размер оплаты труда) х 26% (тариф страхового взноса) х 3 месяца.

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации составит <сумма>, исходя из расчета: 2 х <сумма> (минимальный размер оплаты труда) х 26% (тариф страхового взноса) : 30 (количество дней в апреле) х 17 (количество фактических дней осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Таким образом, размер страховых взносов, подлежащих уплате Вараксиным М.В., в Пенсионный фонд Российской Федерации в *Дата* составляет <сумма>

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составит <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (минимальный размер оплаты труда) х 5,1% (тариф страхового взноса) х 3 месяцев.

За период с *Дата* по *Дата* размер страховых взносов, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составит <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (минимальный размер оплаты труда) х 5,1% (тариф страхового взноса) : 30 (количество дней в апреле) х 17 (количество фактических дней осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Таким образом, размер страховых взносов, подлежащих уплате Вараксиным М.В., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в *Дата* составляет <сумма>

Доказательств уплаты задолженности по страховым взносам административным ответчиком не представлено, требование административного истца об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от *Дата* административным ответчиком не исполнено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела долг административного ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составляет <сумма> (<сумма> недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <сумма> – на накопительную часть трудовой пенсии), по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <сумма>.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверена правильность начисления административным истцом пени на неуплаченные в срок административным ответчиком страховые взносы (л.д. 8-11), которые составили по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере <сумма>; на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере <сумма>; по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сумма>; по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сумма>.

Размер пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области к Вараксину М. В. о взыскании страховых взносов и пеней подлежат удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика, равняется <сумма>: <сумма> (размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) + <сумма> (размер страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) + <сумма> (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии) + <сумма> (пени на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии) + <сумма> (пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) + <сумма> (пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины материалы административного дела не содержат, вследствие чего с Вараксина М.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <сумма>, так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Вараксина М. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере <сумма>, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <сумма>;

- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сумма>;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере <сумма>;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в размере <сумма>;

- пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сумма>;

- пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сумма>.

Взыскать с Вараксина М. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк