Вараксина Алла Анатольевна

Дело № 2-522/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 26 апреля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Вараксиной А.А. – Смирнова Р.А., действующего на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *** г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Магнум и ВАЗ-21140, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Додж Магнум Хажиев Д.Р., ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию Хаджиева Д.Р. – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 32500 руб. расходы по экспертизе 14300 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку на день рассмотрения дела 21450 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на соста...

...вление претензии – 1500 руб., почтовые расходы – 355,60 руб., расходы на копирование документов – 1197 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1740 руб. – нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представил. В материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

С согласия представителя истца, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – Хажиев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины Додж Магнум государственный регистрационный знак *** Хажиев Д.Р., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак *** под управлением Ш. и принадлежащего Вараксиной А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 20) и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Гражданская ответственность Хажиева Д.Р. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 13), однако ее заявление, ответчиком не было получено, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 18), а также отчетом (л.д. 15-16).

В связи с неполучением заявления, истец провела свою независимую экспертизу (л.д. 30-52).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № *** от *** г., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 32527 руб. (л.д. 30-52).

Экспертиза была направлена в адрес ответчика *** г. вместе с требованием об оплате. Претензия получена *** г., однако в сроки, установленные законом, требование истца не было исполнено.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то просит взыскать суммы, указанные в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерции в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в заявлении о получении страхового возмещения истец указал на то, что автомашина имеет повреждения, не отвечающие безопасности дорожного движения, указал место, где хранится автомобиль и контактные телефоны, для установления дня осмотра.

Так, из акта осмотра и фототаблиц следует, что у автомобиля имеются повреждения передних блок - фар (правой и левой) в виде излома, повреждения радиатора и излом генератора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном выше нормой срок, не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Направленное же в адрес истца телеграммы о предоставлении автомашины на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а подтверждает лишь то, что страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, уведомлением от *** года, направленным в адрес Вараксиной А.А., у последней истребованы дополнительные документы для рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно, копия доверенности с правом получения страхового возмещения; копия доверенности на управление/путевой лист. Сведений о получении указанного уведомления истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО (приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно описи к заявлению о страховой выплате, *** года истцом переданы все предусмотренные п. 3.10 Правил документы, которые не были получены ответчиком по неустановленным причинам, несмотря на то, что документы направлены по надлежащему адресу.

Поскольку в установленный законом срок, страховщиком не выполнены принятые на себя обязательства по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения, *** года Вараксина А.А. обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ***. от *** года № ***, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 32527 руб., расходы на проведение экспертизы составили 14300 руб. (л.д. 29).

В предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 5-дневный срок требования Вараксиной А.А. страховщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Учитывая, что согласно экспертному заключению, сумма страхового возмещения составляет 32527 руб., а истцом заявлено к возмещению 32500 руб., то суд, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет подлежащую к взысканию сумму страхового возмещения в размере 32500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы невыплаченной страховой премии с *** г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с позицией истца и считает расчет истца по взысканию неустойки на день рассмотрения дела судом правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** г. по *** г. (66 дней) в размере 21 450 руб., исходя из следующего расчета: 32500 х 1% х 66.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом суд принимает позицию ответчика, заявляющего о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что на день рассмотрения дела неустойка составляет 2/3 от суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Вараксина А.А. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не была, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 16250 руб. (32 500х50%)

Истец просит взыскать с ответчика:

- 14 300 рублей – убытки по проведению независимой технической экспертизы;

- 355,6 руб. – убытки в виде расходов на почтовые услуги;

- 1 197 руб. – убытки в виде расходов на копирование документов;

- 1 500 руб. – стоимость услуг по составлению претензии;

- 1 740 руб. – расходы на нотариальные услуги.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10, 17, 22, 27, 29).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 25).

Возражая против указанной суммы, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанная сумма не соответствует сложности дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объеме представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вараксиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вараксиной А.А.:

- сумму недоплаченного страхового возмещения – 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей;

- штраф в сумме 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

- моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 17039 (семнадцать тысяч тридцать девять) рублей 60 копеек;

- расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за период с *** года по *** года, а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с *** года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 325 (триста двадцать пять) рублей за каждый день.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение вынесено 02 мая 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова