Варашкевич Ольга Александровна

Судья Аракчеева С.В. № 2-1-333/2019

№ 33-8254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варашкевич О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года, которым распределены расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Варашкевич О.А. к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варашкевич О.А. обратилась в суд с иском к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на Варашкевич О.А. и производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и возвращения дела в суд.

В частной жалобе Варашкевич О.А. просит определение отменить в части возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы, возложив их выплату на ответчика. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ возложил на нее расходы по проведению судебной экспертизы. Суд не принял во внимание, что на ее иждивении находит...

...ся ребенок инвалид. Указывает на, то она была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, соответственно принести на него замечания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истца Самойловой Ю.А. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы (л.д. 142-145).Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года ходатайство представителя истца Самойловой Ю.А. о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено, расходы по оплате которой возложены на истца Варашкевич О.А. (л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, поскольку ходатайство о ее проведении заявлено стороной истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Истцом не предоставлено доказательств затруднительного материального положения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Довод жалобы Варашкевич О.А. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, соответственно принести на него замечания, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варашкевич О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-10014

2-1-3333/2019

64RS0042-01-2019-003431-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варашкевич О.А. к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г., администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Варашкевич О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Самойловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фадеева А.Г. – Герасимова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Варашкевич О.А. обратилась в суд с иском к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г., администрации Красноярского муниципального образования, в котором просила признать договор купли-продажи дома и земельного участка площадью 2161 кв.м от 21 сентября 1998 года, находящихся по адресу: <адрес>, состоявшимся, признать за ней право собственности на указанные об...

...ъекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 1998 года истец по договору купли-продажи приобрела у Фадеева Г.Я. дом площадью 58 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2200 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В последующем в целях учета улиц, домов, и уточнения адресов, в соответствии с постановлением администрации адрес был изменен на: <адрес>.

По договору купли-продажи от 21 сентября 1998 года Варашкевич О.А. передала Фадееву Г.Я. денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается распиской. Однако сделка не была надлежащим образом зарегистрирована в связи с незнанием законов о регистрации недвижимости в России, так как истец прибыла с семьей из Казахстана в начале 1998 года. В данном вопросе полагалась на продавца Фадеева Г.Я., который обещал до 01 ноября 1998 года обратиться в сельсовет для переоформления дома с землей на имя истца.

До 2017 года истец считала, что сделка купли-продажи оформлена верно, пока не обратилась в администрацию для получения разрешения на реконструкцию (строительство) дома. Заказав технический паспорт от 20 апреля 1999 года ей стало известно, что собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, является Фадеев Г.Я. на основании справки администрации № 324 от 05 мая 1999 года. Однако на указанную дату истец уже являлась собственником объектов недвижимости в соответствии с распиской от 21 сентября 1998 года, на основании которой фактически состоялась сделка купли-продажи имущества, поскольку Варашкевич О.А. выплатила продавцу стоимость имущества и вступила в права владения.

Поскольку Фадеев Г.Я. умер, наследниками которого являются Фадеев А.Г. и Майорова Т.Г., осуществить государственную регистрацию совершенной в 1998 году сделки купли-продажи не представляется возможным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Варашкевич О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд сделал неверные выводы о непредставлении истцом доказательств состоявшейся сделки купли-продажи имущества. При этом выводы суда основаны на результатах комплексной судебной экспертизы, при производстве которой были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, несмотря на низкое качество проведенного исследования, судом оставлено без внимания ходатайство истца о снижении стоимости экспертного заключения со 111000 руб. до 50000 руб., и вопрос о стоимости экспертизы и распределении судебных расходов не был разрешен.

Автор жалобы также полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не было признано обязательным присутствие ответчиков Фадеева А.Г. и Майоровой Т.Г., не установлен факт принятия наследства, не дана оценка показаниям свидетелей.

Кроме того, судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 26 ГК РФ о совершении сделки несовершеннолетними возрасте от 14 до 18 лет с письменного согласия законных представителей. При этом судом не принято во внимание, что на момент покупки недвижимости истец находилась в гражданском браке, то есть в соответствии со ст. 27 ГК РФ являлась фактически эмансипированным лицом. Также большая часть денежных средств на покупку спорного имущества была дана родителями, что выражает их согласие на заключение сделки купли-продажи недвижимости, а спорная сделка родителями истца не оспаривалась.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Варашкевич О.А., ответчики Фадеев А.Г., Майорова Т.Г., представитель ответчика администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела № 2-1-2091/2019 по иску Варашкевич О.А. к Фадееву Г.Я. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на дом и земельный участок, Фадеев Г.Я. являлся собственником жилого дома <адрес>. Решением администрации Шумейковского сельсовета Энгельсского района Саратовской области от 25 октября 1992 года № 11 за Фадеевым Г.Я. в собственность был закреплен земельный участок размером 0,15 га в селе <адрес> к ранее выстроенному жилому дому (л.д. 83-86, 102 дела № 2-1-2091/2019).

<дата> Фадеев Г.Я. умер, наследниками которого являются его дети - ответчики Фадеев А.Г. и Майорова Т.Г. (л.д. 76-78 дела № 2-1-2091/2019).

16 мая 2001 года Фадееву А.Г. и Майоровой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего Фадеева Г.Я., состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, полезной площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 20,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянной службой под литером Б, тесовой уборной, качком, кирпичным погребом, тесовым ограждением, и земельного участка размером 1500 кв.м, расположенного по указанному адресу (л.д. 105 дела № 2-1-2091/2019).

В соответствии с постановлением администрации Шумейковского округа Энгельсского района Саратовской области от 16 июня 1999 года № 6 в целях учета улиц, домов, и уточнения адресов жителей с. Шумейка, адрес расположения спорного имущества был изменен на: <адрес> (т. 1 л.д. 127 – 128, 146 - 147).

В подтверждение исковых требований Варашкевич О.А. представлены договор купли-продажи от 21 сентября 1998 года о продаже дома с холодной пристройкой площадью 58 кв.м, качком, сараем, уборной и земельным участком 22 сотки по адресу: <адрес>, по цене 35000 руб., а также расписка на указанную сумму (т. 1 л.д. 27 - 28).

Согласно выводам составленного по определению суда первой инстанции заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 07 июня 2019 года № 2407 определить в категорической форме давность изготовления договора купли-продажи домовладения и расписки, датированных 21 сентября 1998 года, не представилось возможным из-за низкого содержания летучих компонентов в штрихах образцов и отсутствием образцов пасты соответствующего состава за проверяемый период на аналогичной бумаге, а также наличием признаков внешнего агрессивного воздействия на реквизиты. Документы, вероятно, изготовлены позднее указанной в них дате.

Также, согласно названному заключению, при сравнении исследуемой подписи от имени Фадеева Г.Я. в договоре купли-продажи от 21 сентября 1998 года с подписью Фадеева Г.Я. в профсоюзном билете (единственном представленном образце) установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода.

При исследовании почерков, которыми выполнены запись «Фадеев Г.Я.» в договоре купли-продажи от 21 сентября 1998 года и текст расписки от 21 сентября 1998 года и сравнении их между собой установлены совпадения общих и частичных признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что они выполнены одним лицом. Однако установить кем, Фадеевым Г.Я. или иным лицом, выполнены подпись, расшифровка подписи в договоре купли-продажи, а также текст документа, поименованного «расписка», не представилось возможным.

При этом экспертами установлено выполнение текста договора купли-продажи, датированного 21 сентября 1998 года, Варашкевич О.А. (т. 2 л.д. 5-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 11, 130, 131, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 549, ст. 551 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из непредставления истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по приобретению в собственность Варашкевич О.А. спорного недвижимого имущества, учитывая отсутствие государственной регистрации спорного договора купли-продажи, а также обстоятельства того, что на 21 сентября 1998 года (даты представленных договора купли-продажи и расписки) Варашкевич О.А. была несовершеннолетней и доказательств наличия письменного согласия своих законных представителей - родителей, как на 21 сентября 1998 года, так и последующего их письменного одобрения совершения спорной сделки не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции до 29 апреля 2018 года) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, достоверных доказательств наличия государственной регистрации права собственности Фадеева Г.Я. на спорные жилой дом и земельный участок в целях осуществления в последующем в установленном законом порядке государственной регистрации перехода данного права собственности к Варашкевич О.А. на основании сделки купли-продажи, как и достоверных доказательств принятия Фадеевым Г.Я., а также истцом в 1998 году необходимых мер для осуществления такой государственной регистрации (как то, оформление соответствующих документов, передача документов в регистрирующих орган и т.п.), а также доказательств отсутствия объективной возможности принятия таких мер либо уклонения Фадеева Г.Я. от их выполнения, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено истцом и достоверных доказательств передачи ей Фадеевым Г.Я. спорного имущества.

Более того, из материалов дела следует не только о фактическом проживании Фадеева Г.Я. в спорном жилом доме до момента смерти (<дата>) (л. 79 дела № 2-1-2091/2019), но также и о том, что истец во владение и пользование жилой дом и земельный участок не принимала и не осуществляла меры по их сохранению и содержанию, что, в частности, следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции о том, что Варашкевич О.А. в доме не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачивала, по месту жительства, либо месту пребывания не регистрировалась (т. 1 л.д. 156 – 157).

При этом, в силу вышеуказанного, вопреки доводам жалобы, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Вязовченко А.А. и Е.А. (т. 2 л.д. 69 94 оброт-95) о том, что они периодически видели истца, выходящей из спорного жилого дома, с достоверностью не подтверждают о заключении в установленном законом порядке с Фадеевым Г.Я. сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, учитывая отсутствие у данных свидетелей осведомленности относительно оснований пользования истцом спорной недвижимостью.

Более того, следует отметить также и о том, что из содержания представленных Варашкевич О.А. договора купли-продажи и расписки от 21 сентября 1998 года не представляется определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договору, в частности, относительно земельного участка, учитывая, как указано ранее, принадлежность Фадееву Г.Я. на праве собственности земельного участка площадью 0,15 га, а в представленном договоре указано о 22 сотках участка. При этом в представленном договоре отсутствуют и иные сведения, позволявшие идентифицировать земельный участок как предмет сделки купли-продажи, в частности, его кадастровый номер. Следовательно, судебная коллегия считает об отсутствии оснований полагать о согласованности в представленных Варашкевич О.А. договоре купли-продажи и расписки от 21 сентября 1998 года предмета сделки купли-продажи недвижимого имущества и, соответственно, о заключенности такой сделки.

Следует отметить и об обращении истца с настоящим иском более чем через 20 лет (в 2019 году) после даты, указанной в представленных Варашкевич О.А. договоре купли-продажи и расписки (21 сентября 1998 года) и даты смерти Фадеева Г.Я. (<дата>), а также практически через 18 лет после получения 16 мая 2001 года Фадеевым А.Г. и Майоровой Т.Г. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных жилого дома и земельного участка, то есть по истечении значительного периода времени после перехода права собственности на спорное имущество в порядке наследования от Фадеева Г.Я. к иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для признания заявленной истцом сделки состоявшейся, так и возникновения права собственности Варашкевич О.А. на спорные объекты недвижимости.

В силу приведенных обстоятельств, не влияют на существо принятого судом решения доводы жалобы об отсутствии у эксперта достаточных материалов для проведения судебной экспертизы, а также наличия одобрения законных представителей истца на совершение указанной выше сделки.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих одобрение законными представителями истца спорной сделки, а также, объявления несовершеннолетней Варашкевич О.А. полностью дееспособной (эмансипированной) в соответствии со ст. 27 ГК РФ, не представлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о неразрешении судом судебных расходов, в частности, стоимости экспертного заключения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в данном случае решение суда состоялось не в пользу Варашкевич О.А.

Кроме того, в силу положений ст. 104 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о распределении судебных издержек, в том числе по оплате проведенной экспертизы, может быть разрешен после принятия итогового судебного акта.

Также, по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, в связи с чем неявка сторон, надлежащим образом извещенных в судебные заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-4929/2020

Дело № 2-1-3333/2019

64RS0042-01-2019-003431-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Варашкевич О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Варашкевич О.А. к Фадееву А.Г. Геннадиевичу, Майоровой Т.Г. Геннадиевне, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Варашкевич О.А. обратилась в суд с иском к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г., администрации Красноярского муниципального образования о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Варашкевич О.А. отказано.

Фадеев А.Г., ООО «Независимый экспертный центр» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года с Варашкевич О.А. в пользу Фадеева А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также с Варашкевич О.А. в пользу ООО «Н...

...езависимый экспертный центр» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

Варашкевич О.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения до 50 000 руб., в пользу Фадеева А.Г. – до 8000 руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что не имела возможности явиться в суд в связи с необходимостью срочного участия в заботах о ребенке-инвалиде, находящемся на ее попечении, о чем в адрес суда было заявлено ходатайство. Указывает, что не могла представить свои возражения относительно заявленных требований. Полагает, что ООО «Независимый Экспертный Центр» экспертиза была проведена некачественно, неверно выбраны методы исследования. При этом она была лишена возможности влиять на выбор экспертного учреждения, где подобные экспертизы проводятся за иные гонорары. Считает необходимым снизить стоимость взыскиваемых судом расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, указывает, что с учетом небольшого количества судебных заседаний, небольшого объема работы, проделанного представителем ответчика, полагает разумным размер на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года Варашкевич О.А. отказано в иске к Фадееву А.Г., Майоровой Т.Г. Администрации Красноярского муниципального образования о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанциях ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором от 29 мая 2019 года, актом выполненных работ от 10 сентября 2019 года, договором от 14 октября 2019 года, актом выполненных работ от 27 декабря 2019 года, расписками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Варашкевич О.А. в пользу Фадеева А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Расходы, взысканные с истца (25 000) судебная коллегия считает разумными, так как представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции, дважды знакомился с материалами дела, составил три процессуальных документа.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы в указанной части судьей отклоняются.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов частной жалобы, судьей, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было приобщено к материалам гражданского дела финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» с учетом фактически выполненной экспертами работы.

Согласно представленной ООО «Независимый экспертный центр» информации стоимость судебной экспертизы складывается из расчета стоимости аренды лабораторного оборудования, работ по категориям сложности, а также затраченных экспертных часов работы на производство экспертизы. На момент проведения экспертизы, ООО «Независимый экспертный центр» понес затраты на аренду лабораторного оборудования в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2019 года.

При определении сложности судебной экспертизы, согласно приказа № от 22 июня 2006 года «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению (с изм. на 19 марта 2008 года) учитывались следующие признаки:

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- отнесение экспертизы к комплексной.

В соответствии с вышеуказанным приказом при наличии двух признаков сложности судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Судебная экспертиза по данному гражданскому делу является комплексной, и включает в себя: почерковедческую и техническую экспертизу документов, на производство которой было затрачено 56 экспертных часов работы.

Стоимость экспертного часа работы рассчитана на основании Методики расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским, арбитражным, делам об административном правонарушениях, а также экспертных исследований для граждан и юридических лиц, на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 января 2013 года № и округлена в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области и составляет 1 000 руб.

Судья считает расходы по оплате экспертного исследования разумными, поскольку эксперты отвечали на 5 поставленных вопросов, проверяли на давность составления два документа, а также проверяли принадлежность подписи и текста документа.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовала об отложении судебного заседания. Между тем к ее ходатайству об отложении не было приложено никаких документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки. В связи с изложенным отклоняются доводы частной жалобы о невозможности участия в судебном заседании.

Также судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы об отсутствии возможности влиять на выбор экспертного учреждения, так как данный довод правового значения не имеет и на правильность определения суда не влияет

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья