Варченко Тамара Георгиевна

Дело № 33-7114/2024

2-1411/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Грязновой Т.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Дрючкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухамедову Г.В. о признании права собственности на *** части жилого дома и земельный участков в силу приобретательной давности.

В порядке обеспечения иска Дрючкова Н.М. просила суд наложить запрет на регистрационные действия в отношении *** доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.05.2024 года заявление Дрючковой Н.М. удовлетворено. Наложен запрет Управлению Росреестра по (адрес) совершать регистрационные действия в отношении ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

В частной жалобе Грязнова Т.В. ставит вопрос об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.05.2024 года, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с часть...

...ю 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Исходя из характера спорного правоотношения, предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о признании права собственности на *** части жилого дома и земельного участка в силу приобретеальной давности, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, при этом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика у судьи не имелось.

Поскольку арест на имущество ответчика наложен соразмерно в пределах заявленных требований, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Грязновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий