Вардазарян Инга Суреновна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимой В.И.С.,

защиты в лице адвоката АК <адрес> Росляковой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Леонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

В.И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия В.И.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, В.И.С., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве личной собственности, двигаясь задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> <адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ перед началом движения задним ходом, не убедилась в том, что выполняемый маневр бе...

...зопасен и не создаст помех другим участникам движения, и в 3,9м от угла <адрес> <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4 создав тем самым опасность и причинила вред, что запрещено требованиями п.1.5 ч.1 ПДД РФ.

В результате нарушения В.И.С. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытые переломы верхних и нижних ветвей обеих лонных костей, закрытый разрыв с краевым переломом лонного сочлинения, закрытый перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, травматический отек мягких тканей правого бедра. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявила, что в настоящее время ей в полном объеме возмещен причиненный ущерб, она простила В.И.С. и претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимой.

ПодсудимаяВ.И.С. виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что она раскаивается в содеянном, возместила и по настоящее время оказывает помощь потерпевшейФИО4 ущерб и поддерживает ходатайство потерпевшейФИО5 о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой - адвокат Рослякова Г.А. также поддержала ходатайство потерпевшей ФИО4 и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с тем, что по данному преступлению ущерб причинен двум объектам преступного посягательства. В данном случае нарушены не только права потерпевшей на здоровье, но и интересы государства, так как вторым объектом преступного посягательства является охраняемая государством безопасность дорожного движения. Возмещение ущерба второму объекту преступного посягательства - государству невозможно, следовательно, прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае также невозможно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство потерпевшейФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что В.И.С. не судима, преступление, в котором она обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ей впервые, потерпевшая ФИО7 просит прекратить уголовное дело в отношении В.И.С. за примирением с ней, поскольку последняя загладила причиненный ей вред, она её простила и примирилась с ней, а также подсудимая продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей.

Отказ потерпевшей ФИО7 от привлечения В.И.С. к уголовной ответственности за совершенное ей преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимой или её близких.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании государственный обвинитель, а именно: наличие двух объектов преступного посягательства не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. ФИО4 была признана единственной потерпевшей по данному уголовному делу в установленном законом порядке, причиненный преступлением ущерб был ей полностью возмещен, и она обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела обладает лицо впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимая В.И.С. до совершения указанного преступления не была судима, поэтому она признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности В.И.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности В.И.С., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииВ.И.С., - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимойВ.И.С., адвокату, потерпевшей ФИО4, прокурору <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Г.П. Стоялов