Варенников Владислав Владимирович

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело 22-478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года, по которому

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора С., уточнившей доводы апелляционного представления, осужденного В. и защитника К., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 2, 88 грамма производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Доводы представления мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно п...

...ризнал наличие по делу явки с повинной. Также полагает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, в связи с чем просит исключить из приговора указание на явку с повинной, назначить наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

В суде второй инстанции прокурор С. поддержала доводы представления, в части исключения из приговора ссылки на явку с повинной, однако, просила изменить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Х., считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем считает, что к последнему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, соответственно, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

По данному делу, в нарушении указанных норм закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, данную В. после изъятия наркотических средств, произведенного с участием самого осужденного. Таким образом, на момент написания данного документа осужденный осознавал, что органы расследования располагали информацией, о совершенном им преступлении. Следовательно, обоснованны доводы представления о том, что явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Однако, в ходе предварительного расследования, В. пояснил когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, что суд обоснованно признал в качестве формы активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам представления, исключение из приговора указания суда на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание, не влияет на правильность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с наличием иного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в совокупности с раскаянием в содеянном и беременностью супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в том числе размера наркотических средств, изъятых у осужденного, данных о личности виновного, характеризующих материалов, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима полностью соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.

Дело № 1-91/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 22 марта 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой Буркова В.В.,

подсудимого Варенникова В.В.,

его защитника-адвоката Халева Е.В.,

предоставившего ордер № 121, удостоверение № 293,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Варенникова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варенников В.В. умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02.12.2015 года около 18 часов 00 минут Варенников В.В., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, около подъезда № 2 дома № 19 пр. Ленинградский г. Новый Уренгой нашёл на снегу полимерный пакет-бокс с веществом и осознавая, что внутри находится наркотическое средство, присвоил данный пакет-бокс, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 2,88 грамма, что ...

...образует крупный размер. Часть указанного наркотического средства Варенников В.В. впоследствии употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства стал хранить в салоне своего автомобиля марки «Nissan Bluberd».

03.12.2015 года сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою в салоне автомобиля «Nissan Bluberd» государственный регистрационный номер Н016ВТ 174, стоящем около гаража № 367 ГК «Лето» в г. Новый Уренгой, был задержан Варенников В.В. В тот же день в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 25 минут в ходе осмотра места происшествия в перчаточном ящике, расположенном в передней части салона указанного автомобиля, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Варенников В.В. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для применения в отношении Варенникова В.В. примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого Варенникова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Варенников В.В. по месту жительства, местам работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что Варенников В.В. в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с его участием пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Варенникова В.В. обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Варенникова В.В., суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Варенникову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Варенникову В.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Варенникова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, не имеющего иждивенцев, суд считает возможным не назначать Варенникову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении Варенникова В.В. положений ст. 82.1 УК РФ. С учетом выводов заключения эксперта № 67/2016 от 08 февраля 2016 года суд не находит оснований для применения в отношении Варенникова В.В. положений ст. 72.1 УК РФ (л.д. 74-77).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средство – смесь, в состав которой входит соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 2,85 грамма, надлежит хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № 201602004/50;

- смывы с рук Варенникова В.В., образцы жидкости, жестяную банку красного цвета, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варенникова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить Варенникову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения Варенникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Варенникову В.В. исчислять с 22 марта 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средство – смесь, в состав которой входит соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 2,85 грамма, - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу [суммы изъяты];

- смывы с рук Варенникова В.В., образцы жидкости, жестяную банку красного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Сухарев