Буенков Артур Олегович

Дело №

УИД: 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена полностью к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 24 дня, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня. ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, зарекомендовал себя отрицательно. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном...

... надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного ФИО1 необходимо установить административный надзор, с учётом поведения осужденного в местах лишения свободы, данных о наличии судимости, вероятности повторного совершения новых преступлений.

Просит суд установить административный надзор в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>; срок административного надзора в отношении ФИО1 определить в 3 (три) года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно установить ему следующие ограничения: запретить выезд за пределы <адрес> Республики Северная Осетия-Алания без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить посещение мест распития спиртных напитков (бар, кафе, ресторан и т.п.).

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что в отношении административного ответчика имеются основания для установления административного надзора.

Согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Так, административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно представленным материалам административного дела, в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена полностью к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 24 дня, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня.

Так, ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, зарекомендовал себя отрицательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для установления административного надзора сроком на 3 года до погашения судимости путем установления в отношении него административных ограничений, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно установить ему следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы <адрес> Республики Северная Осетия-Алания без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор;

- обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00;

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить посещение мест распития спиртных напитков (бар, кафе, ресторан и т.п.).

Контроль за исполнением возложить на ОМВД России по месту жительства или пребывания осужденного.

Срок исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел.

Копию решения незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-128/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2020 года г. Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Кабисова К.Н.,

осужденного Буенкова А.О., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Абаева Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буенкова А.О. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым

Буенков ..., ... года рождения,

уроженец ... РСО-Алания, гражданин России,

со средним образованием, состоящий в гражданском

браке и имеющий двоих малолетних детей, не работающий,

судимый по приговору Промышленного районного суда

... РСО-Алания от ... по ст.30 ч. 3;

ст. 166 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся условно-досрочно ... на

неотбытый срок 3 месяца 28 дней, по постановлению судьи

Промышленного районного суда ... РСО-

Алания от ..., зарегистрированный по адресу:

РСО-Алания, ...,

фактически проживавший в ...,

дом. 67, ...,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ..., с зачетом в этот срок время сод...

...ержания под стражей с ... по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором суд сохранил Буенкову А.О. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Буенков А.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ..., в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 56 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Буенкова А.О., под надетыми на нем спортивной мастеркой и майкой, под кожаным поясным ремнем коричневого цвета, был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в перерасчете на высушенное вещество - 45,695 грамма, что составляет значительный размер.

Описательно­-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Буенков А.О. вину в предъявленном ему обвинении признал и по его судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Буенков А.О., оспаривает приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы, указывает на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Полагает, что совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступления,

и не учел в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у него двоих малолетних детей.

Просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, в том числе исправительные работы.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Буенкова А.О. доводы, государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ... РСО-Алания Сергеев В.В., считаетприговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает на то, что при назначении наказания, суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание. По его мнению, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный Буенков А.О. и его защитник - адвокат Абаев Г.Г., поддержали требования апелляционной жалобы и просили изменить приговор с назначением более мягкого наказания;

-государственный обвинитель по делу Кабисов К.Н., возражал против доводов жалобы, считал приговор суда в отношении Буенкова А.О. законным и обоснованным, который просил оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования сведений, касающихся личности осужденного, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый Буенков А.О. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Буенков А.О., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил приговор.

Вина Буенкова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ является обоснованной.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФтребования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Наказание, назначенное Буенкову А.О., является справедливым, соразмерным содеянному, и в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, за совершение умышленного преступления.

Буенков А.О., ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Буенковым А.О. раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и наличие у него двоих малолетних детей. При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд установил в его действиях рецидив преступления.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного Буенковым А.О. преступления и данные о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания, также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,судом были разрешены в установленном порядке.

Права осужденного Буенкова А.О., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным Буенковым А.О. наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного Буенкову А.О. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания Буенкову А.О. не были учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства.

Приведенные доводы тщательно проверялись судом и они объективно опровергнуты материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Буенкова А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л:

Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении Буенкова ..., ... года рождения, по ст. 228 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Буенкова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Пригородного районного суда РСО-Алания Карацевым С.К.

Осужденный Буенков А.О. участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

№5-198/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 марта 2023 год

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Макоева Э.З. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, паспорт 9015 192579, выдан 26.04.2016г. ОУФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО <адрес>, по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

ФИО1, 15.03.2023г. примерно в 08час. 20мин., находясь на по адресу <адрес>, во дворе дома, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушала общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала и продолжала нарушать общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо признательных показаний, данных им при рассмотрении судом настоящего дела, вина ФИО1 подтверждается также представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается время, место и обстоятельства совершения им правонарушения по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП; тождест...

...венными рапортами уполномоченных сотрудников полиции; Актом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 установлено состояние опьянения, сведениями ИБД.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Совокупность изложенных доказательств и обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, исходя из материального положения лица, совершившего административное правонарушение, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи – 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ... года рождения, паспорт 9015 192579, выдан 26.04.2016г. ОУФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения копии.

УИН 18№

Получатель УФК по РСО-А (МВД по РСО-А)

КПП 151301001

ИНН 1501003484

ОКТМО 90701000

Р/счет 03№

БИК 019033100

Кор/сч. 40№

КБК 18№

Плательщик ФИО1

Сумма 1000 рублей

Федеральный судья Макоева Э.З.

Дело №1-45/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 9 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Тохтиевой М.Л.,

защитника – адвоката Царикаевой Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № НЗ 2826 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца в <адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус «а», <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 28 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором СУДА, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть срока наказания по приговору четыре месяца и девять дней, обвиняем...

...ого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.О. совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Б.А.О. при следующих обстоятельствах. Б.А.О., постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии, не пересматривалось. Наказание исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Б.А.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, Б.А.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у водителя, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было установлено, что у водителя Б.А.О. имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Б.А.О. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю Б.А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Б.А.О. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ Б.А.О. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый Б.А.О. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Б.А.О., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.55-58) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, вину свою признал. Данное постановление им обжаловано не было. Данное наказание он отбыл в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома у матери его супруги по адресу: <адрес>, где временно около недели проживала его супруга с их ребенком. Примерно в 23 часа, он взял денежные средства в размере 200 рублей, и сказал супруге, что сходит в магазин за сигаретами. Также он увидел на полке в коридоре ключи от автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит его супруге. Он взял ключи, и, не предупредив об этом супругу, вышел на улицу, сел в автомашину и направился по своим личным делам. Ранее он неоднократно управлял ее автомашиной. Примерно в 02 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, проезжал по <адрес>, где у домовладения № был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановил машину и вышел к сотруднику полиции. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился и попросил его представиться и предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что он ему представился и пояснил, что никаких документов у него при себе нет. Тогда инспекторы ДПС предложили ему проехать в ОП № УМВД России по <адрес>) для установления личности. И сообщил, что от него исходит характерный запах алкоголя изо рта. На вопрос инспектора ДПС находится ли в состоянии опьянения, он пояснил, что распивал чуть ранее спиртные напитки. В связи с чем, сотрудник полиции сообщил ему, что он отстраняется от управления автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. По приезду в отдел полиции, расположенный по <адрес>, сотрудники полиции установили его личность. Далее инспектор ДПС разъяснил ему права, после чего под видеозапись предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвав его заводской номер, который он не запомнил, на что он ответил отказом. Тогда, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Инспектор ДПС заполнил протокола, с которыми он ознакомился, и поставил в них свою подпись там. Также инспектор ДПС сообщил ему о том, что автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>.

Вина подсудимого Б.А.О. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями свидетеля К.А.Ч., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.45-48), из содержания которых следует, что с февраля месяца 2019 года по работает инспектором ДПС 2 взвода 2 роты, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он заступил на службу вместе со старшим лейтенантом полиции М.Г.Г., в составе экипажа «Памир-28». Они несли службу по улично-дорожной сети <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, проезжая по <адрес> их внимание привлекла автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая проехали возле их М.Г.Г. посредством громкой связи попросил водителя автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принять вправо и остановиться. На что водитель остановил автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком В165 КА 126 RUS у домовладения № <адрес>. Они вышли с салона служебной автомашины, подошли к водителю автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, который также к тому времени вышел с автомашины, представились и попросили его предъявить документы. Далее водитель представился Б.А.О., и пояснил, что при себе никаких документов у него нет. В ходе разговора с водителем они обратили внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. На заданный водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что ранее распивал спиртные напитки. После этого водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен старшим лейтенантом полиции М.Г.Г. от управления ТС. Далее они проехали в ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный, на <адрес>, где была установлена личность водителя, им оказался – Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее М.Г.Г. под видеозапись, которая велась им, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест мод. 6810» с рег.номером 29815-08, также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством РФ, на что Б.А.О. ответил отказом. Учитывая тот факт, что у водителя Б.А.О. имелись явные признаки опьянения, М.Г.Г. предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что Б.А.О. также ответил отказом. Старшим лейтенантом полиции М.Г.Г. были составлены соответствующие протоколы, с которыми Б.А.О. ознакомился и поставил в протоколах свою подпись. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Б.А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, М.Г.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Б.А.О. ознакомился и расписался в нем. Автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г.Г., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он заступил на службу вместе со старшим лейтенантом полиции К.А.Ч., в составе экипажа «Памир-28». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, проезжая по <адрес> его внимание привлекла автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая проехали возле них. Он посредством громкой связи попросил водителя автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принять вправо и остановиться. В ответ на его требование водитель остановил автомашину. Он вышел с салона служебной автомашины, подошел к водителю автомашины, который также к тому времени вышел с автомашины, представился и попросил его предъявить документы. Далее водитель представился Б.А.О., и пояснил, что при себе никаких документов у него нет. В ходе разговора с водителем они обратили внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На заданный им водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что распивал спиртные напитки. После этого водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен им от управления ТС. Далее было принято решение проехать в отдел полиции, а именно в ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный, на <адрес>, где была установлена личность водителя – Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством РФ, на что Б.А.О. ответил отказом. Учитывая тот факт, что у водителя Б.А.О. имелись явные признаки опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он также ответил отказом. Все это время К.А.Ч. велась видеосъемка. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании ТС <адрес>, ознакомившись с которыми водитель Б.А.О. поставил в указанных протоколах свою подпись, также под видеосъемку. В ходе дальнейшего разбирательства, он связался с дежурным УГИБДД МВД по РСО-Алания, чтобы проверить Б.А.О. по базе данных административной практики. Как ему пояснил дежурный, Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Б.А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Б.А.О. ознакомился и расписался в нем. Автомашина была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. Материал, собранный в отношении Б.А.О., был передан им в ОП № Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Д.А., из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она вместе супругом Б.А.О. и их малолетним ребенком – З.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились дома у ее матери по адресу: РСО-Алания, РСО-Алания, <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут, ее супруг Б.А.О. взял 200 рублей, и сказал, что сходит в магазин за сигаретами. Она выглянула с окна, и увидела, как он садится в автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ее супруг Б.А.О. вернулся домой и сообщил, что, примерно в 02 часа 20 минут, когда он управлял автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, его остановили инспекторы ДПС на <адрес>. Последние заподозрили, что Б.А.О. находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, отказался. Ранее ее супруг неоднократно управлял ее автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. По факту управления им ее автомашиной претензий к нему не имеет.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей М.Г.Г., З.Д.А. и К.А.Ч., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Б.А.О. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.О. отстранён от управления транспортным средством (л.д.5);

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Б.А.О. была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (лд.8);

согласно светокопии постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортного средства, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.85-86);

согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (лд19-21);

согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возвращении, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая возвращена собственнику – З.Д.А. на ответственное хранение (л.д.35,39-40);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему, осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, отстранения от управления транспортным средством Б.А.О., отказа от прохождения медицинского освидетельствования Б.А.О., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанном печатью № для пакетов УМВД РФ ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания (л.д.66).

Органами предварительного расследования действия Б.А.О. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Б.А.О. деяние по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Б.А.О. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,18,58,60,61,62,63,68, ч.5 ст.69 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Б.А.О. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.О. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.О. является наличие в действиях рецидива преступлений.

Подлежат применению положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Б.А.О. суд учитывает, что Б.А.О. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.83). На учете в психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Б.А.О. не состоит (л.д.81). На учете в Республиканском наркологическом диспансере РСО-Алания Б.А.О. состоял с 2011 года с диагнозом: «употребление алкоголя, с вредными последствиям», в 2014 году снят с учета, в связи с судимостью (л.д.80). По данным ИЦ МВД РСО-Алания, и согласно копий приговоров судов (л.д.96-99, 163-165), Б.А.О. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 28 дней, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором СУДА, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Последняя судимость в силу требований ст.18 УК РФ не создает в действиях Б.А.О. рецидива преступлений, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения этого приговора, в связи с чем, она не является обстоятельством, отягчающим его наказание. Однако это обстоятельство характеризует подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению и наказание Б.А.О. следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того судимость вышеуказанная по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях Б.А.О. рецидив преступлений и подлежат применению положения ст.68 УК РФ.

Подсудимый Б.А.О. ранее судимый приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней. Таким образом, преступление Б.А.О. по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по вышеуказанному приговору.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно – досрочного освобождения Б.А.О. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении в течение оставшейся не отбытой части наказания. Подсудимый Б.А.О. по месту жительства характеризуется положительно, сведений о нарушении им общественного порядка, а также неисполнения возложенных судом на него обязанностей, в судебном заседании установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения Б.А.О. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о сохранении осужденному условно-досрочного освобождения, суд исходит из того, что осужденный в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил преступление небольшой тяжести, учитывает иные обстоятельства дела, к которым относятся, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения Б.А.О. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, наличия в действиях рецидива преступлений, суд полагает, что исправление Б.А.О. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. По тем же основаниям суд не считает возможным применение к Б.А.О. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Б.А.О. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Б.А.О. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Б.А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Б.А.О. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат возвращению законным владельцам, хранению при уголовном деле, а также уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к указанному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединить не отбытое Б.А.О. наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем частичного сложения, назначить Б.А.О., наказание в виде 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.А.О. изменить на заключение под стражу. Б.А.О. взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б.А.О. наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, с 18-го ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Б.А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.А.О., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить Б.А.О. условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у З.Д.А. - по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – З.Д.А.; видеозаписи на DVD-R диске по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня вынесения, а осужденным Б.А.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Б.А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО3 с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1. ..., примерно в 22.05 часов, находясь по адресу: <адрес> находясь в общественном месте, возле отдела полиции №, громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования представителей власти прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1. виновным себя во вменяемом ему правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ..., из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ...;

протоколом об административном задержании № от ....

рапортами полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>;

объяснениями ФИО1.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО1. суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающие нарушение общественного порядка.

Совокупность изложенных доказательств, приводит судью к убеждению, что вина ФИО1. доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ... года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа зачислить на счет МВД по РСО-Алания со следующими реквизитами:

УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике

Северная Осетия-Алания)

УИН №

КПП №

ИНН №

ОП № по <адрес>

Счет получателя №

отделение ГРКЦ НБ РСО-А банк России <адрес>

БИК №

Кор.счет №

КБК №

ОКТМО № (Владикавказ)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья ФИО3

Дело №5-750/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02.08.2023 г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, Гагиев А.Т., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – Буенкова Артура Олеговича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Буенкова Артура Олеговича, 31.12.1995 года рождения, проживающего в г. Владикавказе, по ул.Белинского, 2 «А», кВ. 3,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №611079 серии 15 СО, Буенков А.О., 01.09.2023 г., примерно в 20 ч. 20 м., находясь в общественном месте – неподалеку от ул.Калоева, 402, г.Владикавказа, выражался нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

В судебном заседании Буенков А.О. вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал, просил строго его не наказывать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности Буенкова А.О. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний данных Буенковым А.О. при рассмотрении судом настоящего дела, его вина подтверждается также представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении №611079 серии 15 СО от 01.09.2023 г., из которого усматривается время, место, обсто...

...ятельства совершения Буенковым А.О. правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

рапортами инспекторами мобильного взвода ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу Кабисова В.Н. и Наниева Э.Р., а также собственноручными письменным объяснением самого Буенкова А.О., которыми подтверждается факт совершения Буенковым А.О. данного правонарушения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Буенкова А.О. от 01.09.2023 г.

протоколом об административном задержании Буенкова А.О. от 01.09.2022 г. №1424;

сведениями ИБД на Буенкова А.О., согласно которым он привлекался к административной ответственности.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины Буенкова А.О. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Буенкова А.О. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении Буенкову А.О. вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Суд, исходя из материального положения лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что Буенков А.О. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Буенкова Артура Олеговича, 31.12.1995 года рождения, проживающего в г. Владикавказе, по ул.Белинского, 2 «А», кВ. 3, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Буенкову Артуру Олеговичу, 31.12.1995 года рождения, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания) в ГРКЦ НБ РСО-Алания, г. Владикавказ, ИНН 1501003484, КПП – 151301001, расчётный счёт №40101810100000010005, БИК 019033100, КБК 18811601201010001140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья А.Т. Гагиев

15RS0№-62 дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

при секретарях судебных заседаний Балаевой З.Ч., Кодзаевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Кучиевой М.Х., старшего помощника прокурора <адрес> Дагуева Т.Н,

подсудимого Буенкова А.О.,

потерпевшего Корнаева А.А.

защитника-адвоката Кокаевой З.Т. представившей ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ... и удостоверение № от ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буенкова А.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 ; ст. 264.1; ст. 264.1 УК РФ суд

у с т а н о в и л :

Буенков А.О. совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /эпизод от 27.09.2019г/

Он же совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения./эпизод от 2.10.2019г/

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину./эпизод кражи имущества Корнаева А....

...А. от 15.10.2019г/

Преступления Буенковым А.О. совершены при следующих обстоятельствах:

Так Буенков А.О., в период времени до ..., (более точное время, следствием не установлено), находясь во дворе многоквартирного <адрес> корпус 3, по <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на проем, находящийся в правом ближнем углу гаража, расположенного во дворе указанного многоквартирного дома, принадлежащий Корнаеву А.А. С целью осуществления внезапно возникшего у Буенкова А.О. преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, путем тайного хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, и убедившись в том, что его преступные действия останутся не замеченными, через проем проник в помещение запертого гаража, откуда тайно похитил гидравлический домкрат грузоподъемностью 10 тон, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Корнаеву А.А., причинив тем самым Корнаеву А.А., значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ..., постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО – Алания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ Административных нарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ....

..., примерно в 05 часов 25 минут, Буенков А.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» с регистрационным номером В 165 КА 126 рус, двигался по городу Владикавказ РСО - Алания. Проезжая по <адрес>, возле <адрес> РСО - Алания, Буенков А.О., для проверки документов, был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по РСО-Алания, а впоследствии для установления его личности доставлен ими в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в комнате для административно-доставленных, Буенков А.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» рег. №, заводской (серийный) №. Согласно показаниям алкотектора, у Буенкова А.О. установлено состояние опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,809 мг/л. Тем самым, Буенков А.О. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Он же, ..., постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО – Алания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ....

..., примерно в 14 часов 50 минут, Буенков А.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» с регистрационным номером В 165 КА 126 рус, двигался по городу Владикавказ РСО - Алания. Проезжая по <адрес>, возле <адрес> РСО - Алания, для проверки документов Буенков А.О. был остановлен сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по РСО-Алания, а впоследствии для установления личности доставлен ими в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в комнате для административно-доставленных, Буенков А.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» рег. №, заводской (серийный) №. Согласно показаниям алкотектора, у Буенкова А.О. установлено состояние опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,860 мг/л. Тем самым, Буенков А.О. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Тем самым, Буенков А.О. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буенков А.О. вину свою указанную в описательной части приговора признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Суд считает, что вина подсудимого Буенкова А.О. помимо признания им своей вины доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания Буенкова А. О. данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в средине октября 2019 года, более точное время Буенков А.О., не помнит, он проходил по дворам рядом с СОШ № <адрес> РСО-Алания, по <адрес>, где он обратил внимание на частный металлический гараж. Тогда же Буенков А.О., увидел, что в стене указанного гаража с правой стороны есть, проем и он, решил пролезть через указанный проем в помещение гаража, и что-нибудь похитить оттуда, для того чтобы в последствии продать похищенное. После этого Буенков А.О., убедившись, что его никто не видит, и его действия останутся не замеченными, пролез через проем в помещение указанного гаража, где он в левом ближнем углу увидел гидравлический домкрат, после чего взял его и через проем вынес указанный домкрат, на улицу. Далее Буенков А.О., показал, что из-за того, что похищенный им домкрат был, тяжелым он решил, его спрятать у внешней ограды СОШ №, <адрес>, чтобы впоследствии на следующий день, на машине марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета, регистрационные знаки которого Буенков А.О., не запомнил, принадлежащий на тот период гражданской супруге Замчинской Д.А., отвести похищенный домкрат в пункт приема металла, для того чтобы продать его. На следующий день утром Буенков А.О., взял у Замчинской Д.А., указанную машину, после чего приехал на место где он спрятал похищенный домкрат, затем положил его в багажник машины, после чего отвез на машине указанный домкрат в пункт приема металла, расположенного в районе Пожарского моста <адрес>, где сдал указанный домкрат в пункт приема металла, металлоприемщику за 200 рублей, которые он в тот же день, потратил на свои личные нужды. О том, что Буенков А.О., сдал в пункт приема металла, домкрат металлоприемщиком был составлен акт приема металла, в двух экземплярах, одни из которых забрал Буенков А.О., а второй остался на пункте приема металла. Далее Буенков А.О., показал, что ..., он был задержан сотрудниками полиции, так как находился в розыске, из-за того что не приходил в Пригородный районный суд РСО-Алания на судебные заседания, и тогда в ходе разговора с сотрудниками полиции Буенков А.О., признался, что в примерно в середине октября 2019 г., он из помещения гаража совершил кражу гидравлического домкрата. О данном факте в тот же день Буенков А.О., написал явку с повинной, и дал объяснение сотрудникам полиции. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. л.д. 200-205

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания Буенкова А. О. данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, согласно которым ... примерно в 04 часа 30 минут направился в сторону дома, и не имея права управления транспортным средством, выехал на автомашине марки ВАЗ 21012, белого цвета с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус. которая принадлежит Замчинской Д. А., проезжая по <адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ДПС, они стали требовать его остановиться, на что он их требованию подчинился, и остановился около <адрес>. Он вышел к сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На, что он предъявил документы на автомашину, а водительского удостоверение у него не было, так как он его никогда не получал. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортного средства, а после доставили в ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по <адрес> для установления его личности. В комнате для административно доставленных ОП № УМВД России по <адрес> пояснили ему, что его поведение вызвало у них подозрение и что, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотеста, сообщив при этом, что ведется видеофиксация, на что он согласился. Дунув в трубочку тестера, индикатор выдал результат 0,809 мг/л. После этого сотрудники ДПС, составили документы, в которых он расписался. Вину свою в совершении преступления признает полностью, т.к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством сел за руль. л.д.24-26.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания Буенкова А. О. данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, согласно которым ... примерно в 14 часа 20 минут он со своей супругой Замчинской Д.А. вышел отбуксировать автомашину на заправку так как он заглохла неподалеку от дома у его супруги, они остановил мимо проезжающую автомашину и попросили отбуксировать их, на что ранее не знакомый мужчина согласился, направился в сторону заправки, и не имея права управления транспортным средством, выехал на автомашине марки ВАЗ 21012, белого цвета с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус., проезжая по <адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ДПС, они стали требовать его остановиться, на что он их требованию, подчинился, и остановился около <адрес>. Испугавшись ответственности так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он с женой поменялись местами, она пересела за руль автомашины. Мы вышили к сотруднику ДПС. При этом из водительской двери вышла его супруга Замчинская Д.А. Сотрудник ДПС попросил нас предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортного средства, а после доставили в ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по <адрес> для установления его личности. В комнате для административно доставленных ОП № УМВД России по <адрес> пояснили ему, что его поведение вызвало у них подозрение и что, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотеста, сообщив при этом, что ведется видеофиксация, на что он согласился. Дунув в трубочку тестера, индикатор выдал результат 0,860 мг/л. После этого сотрудники ДПС, составили документы, в которых он расписался. Вину свою в совершении преступления признает полностью, т.к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством сел за руль. л.д.52-55.

-показаниями потерпевшего Корнаева А. А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно в 1993 году, он купил гидравлический домкрат грузоподъемностью в 10 тон. За какую сумму он приобрел указанный домкрат не помнит. Домкрат хранил в собственном гараже, который находится рядом с многоквартирным домом № по <адрес> РСО-Алания. Ворота принадлежащего ему гаража постоянно закрыты, на ключ, так как на воротах имеется врезной замок. В гараж он заходит редко, так как он им уже не пользуется, последний раз он заходил в гараж примерно в начале августа 2019 года, тогда все что находилось, у него в помещении гаража было на месте. Внутри гаража у него находятся: автомобиль марки «Москвич», который, находится в не рабочем состоянии, так как он сломан. ..., к нему приехали сотрудники полиции, и начали его расспрашивать не пропадало ли у него принадлежащий ему гидравлический домкрат. После этого, как он вместе с сотрудниками полиции, пошел в свой гараж, открыл дверь своим ключом, и, зайдя в гараж, обнаружил, что принадлежащего ему гидравлический домкрат пропал. Кто мог похитить, принадлежащий ему домкрат он не знает. Стоимость домкрата он оценивает с учетом износа 10 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером и иного источника дохода у него кроме пенсии не имеет.

-показаниями свидетеля Черткоева А. В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>. Он состоит в должности контролера лома черного металла. В его обязанности входит, прием лома черного металла, то есть, он получает металл, у продавца, взвешивает, после чего по стоимости рассчитывает, продавца металла, то есть передает за металл деньги, после этого он составляется приемосдаточный акт в двух экземплярах, в которых расписываются с одной стороны сам он как лицо принявший металл, и с другой стороны лицо сдавший металл, один из экземпляров приемосдаточных актов он оставляет у себя, а второй отдает продавцу. ..., к нему приехали сотрудники полиции, спросили не сдавал -ли ему гидравлический домкрат Буенкова А.О., примерно в середине октября 2019 <адрес> этом он посмотрел приемосдаточные акты, за октябрь 2019 <адрес> приемосдаточные акты, он обнаружил приемосдаточный акт под №, от ..., из которой следовало, что Буенков А.О., в указанный день сдал ему гидравлический домкрат, весом 25 кг., которую он оценил в 200 рублей, то есть 8 рублей, за один килограмм металла. Также пояснил, что в его экземпляре приемосдаточного акта под №, от ..., в графе, где должен был расписаться Буенков А.О., как лицо сдавшее металл, отсутствует роспись Буенкова А.О., так как в своем экземпляре приемосдаточного акта под №, от ..., Буенков А.О. расписался, и он забрал его собой, а в экземпляре который остался у него. Буенков А.О. забыл расписаться. Тогда он сразу не обратил на это внимание. Далее, в ходе предварительного расследования следователь предоставил ему на опознание троих парней, среди которых он уверенно опознал Буенкова А.О. Он запомнил Буенкова А.О. потому, что последний начал спорить с ним о стоимости указанного домкрата, так как хотел, получить больше денег, при сдаче гидравлического домкрата. Он также запомнил Буенкова А.О. по внешним признакам - плотному телосложению. Также у Буенкова А.О., на среднем пальце левой руки была татуировка, в виде латинской буквы «X», посередине с точкой.

-показаниями свидетеля Хачирова Г. Т., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного. ... в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, поступила информация, о том, что Буенков А. О., причастен к совершению ряда краж на территории <адрес>. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Буенкова А.О. и было установлено, что Буенков А. О., был задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>, РСО-Алания. Он вместе с Боллоевым А.К., приехали в ИВС ОМВД России по <адрес>, после чего в одном из служебных кабинетов, предназначенных для свиданий, встретились с Буенковым А.О. В ходе разговора, Буенков А.О., признался и сообщил, что примерно месяц назад, то есть в середине октября 2019 г., примерно в 15 часов 00 минут, он из помещения гаража, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного рядом с СОШ №, тайно похитил гидравлический домкрат, который он в последствии сдал на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, за 200 рублей. О данном факте ..., был составлен протокол явки с повинной, который Буенков А.О., написал собственноручно, и подписал его, также Буенков А.О., собственноручно написал по данному факту объяснение, в котором коротко изложил обстоятельства, при которых он совершил кражу домкрата из помещения указанного гаража. Затем, был установлен Корнаев А.А., у которого действительно с гаража произошла кража домкрата.

В соответствии с ст.281 УПК РФ суд с согласия сторон огласил показания свидетеля Боллоева А. К., согласно которым, Боллоев А.К., в настоящее время работает в ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. Далее Боллоев А.К., показал, что ... в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, поступила информация, о том, что Буенков А. О., причастен к совершению ряда краж на территории <адрес>. Тогда же было принято решение, об отработке полученной информации, которую поручили Боллоеву А.К. и оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России <адрес> РСО-Алания, старшему лейтенант полиции Хачирову Г.Т.. Так как на тот момент Буенков А. О., был задержан, по причине того, что он был объявлен в розыск Пригородным районным судом РСО-Алания, и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>, РСО-Алания. Боллоев А.К. вместе с Хачировым Г.Т., приехали в ИВС ОМВД России по <адрес>, после чего в одном из служебных кабинетов, предназначенных для свиданий, встретились с Буенковым А.О. В ходе разговора, Боллоев А.К. с Хачировым Г.Т., спросили Буенкова А.О., не совершал ли он на территории <адрес> РСО-Алания кражи. После этого Буенков А.О., признался и рассказал Боллоеву А.К. и Хачирову Г.Т., что примерно месяц назад, то есть в середине октября 2019 г., примерно в 15 часов 00 минут, он из помещения гаража, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, рядом с СОШ №, похитил гидравлический домкрат, который он впоследствии сдал на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, за 200 рублей. О данном факте ..., был составлен протокол явки с повинной, который Буенков А.О., написал собственноручно, и подписал его, также Буенков А.О., собственноручно написал по данному факту объяснение, в котором коротко изложил обстоятельства, при которых он совершил кражу домкрата из помещения указанного гаража. ... Боллоевым А.К. и Хачировым Г.Т., был установлен Корнаев А. А. В ходе разговора Корнаев А.А., пояснил, что у него в собственности имеется гидравлический домкрат, который он хранит в своем гараже, который находится во дворе <адрес>. Также Корнаев А.А., пояснил Боллоеву А.К. и Хачирову Г.Т., что последний раз, свой домкрат он видел в гараже в начале августа 2019 года, и с тех пор, он не заходил в свой гараж. После этого они все вместе пошли в гараж Корнаева А.А., и выяснилось, что гидравлический домкрат, находящийся в левом ближнем углу указанного гаража, на месте нет. После этого Корнаев А.А., написал заявление, по факту кражи домкрата, и дал объяснение, в котором коротко изложил об обстоятельствах произошедшего. Также Корнаев А.А., пояснил, что он не обратился в полицию, с заявление по факту кражи домкрата, так как не знал, что кто-то украл принадлежащий ему домкрат.л.д.95-98

В соответствии с ст.281 УПК РФ суд с согласия сторон огласил показания свидетеля Туаевой К.И., согласно которым примерно в 13 часов 40 минут, была приглашена в качестве понятой, при производстве следственного действия предъявление лица на опознание, проводимое сотрудниками полиции в фойе здания ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания. Далее Туаева К.И. показала, что при проведении следственного действия, (опознания) сотрудники полиции завели в фойе здания ОП № УМВД России УМВД России по <адрес> РСО-Алания, трех ранее незнакомых ей парней, примерно одного роста, и телосложения, и попросил их встать у стены в фойе здания ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, после чего сотрудник полиции, проводивший, следственное действие, на полу поставил перед каждым из указанных парней лист бумаги, на которых были цифры 1,2,3.

Далее сотрудники полиции, проводивший следственное действие, объяснил всем участникам следственного действия, как будет проходить следственное действие (опознание), после чего, сотрудник полиции разъяснил всем участникам следственного действия, права и обязанности. После этого, сотрудник полиции, проводивший следственное действие, (опознание) пошел и привел, ранее незнакомого Туаевой К.И. парня, как Туаева К.И. поняла свидетеля, анкетные данные которого она не запомнила, который в присутствии Туаевой К.И., второй понятой, и адвоката, подошел к парню, который стоял у стены под №, и указал на него пальцем, после чего, сказал, в присутствии участников следственного действия, что его зовут Буенков А.О., и это он продал ему домкрат, на пункте приема металла. л.д.142-144

В соответствии с ст.281 УПК РФ суд с согласия сторон огласил показания свидетеля Торчиновой З. Р., согласно которым ..., Торчинова З.Р. примерно в 13 часов 40 минут, была приглашена в качестве понятой, при производстве следственного действия предъявление лица на опознание, проводимое сотрудниками полиции в фойе здания ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания. Помимо Торчиновой З.Р. сотрудники полиции пригласили еще одну ранее знакомую ей девушку по имени Карина. Далее Торчинова З.Р. показала, что при проведении следственного действия, (опознания) сотрудники полиции, в присутствии ее, второй понятой, а также адвоката, ранее незнакомой Торчиновой З.Р. девушки, завели в фойе здания ОП № УМВД России УМВД России по <адрес> РСО-Алания, трех ранее незнакомых Торчиновой З.Р. парней, примерно одного роста, и телосложения, и попросил их встать у стены в фойе здания ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, после чего сотрудник полиции, проводивший, следственное действие, на полу поставил перед каждым из указанных парней лист бумаги, на которых были цифры 1,2,3. Далее Торчинова З.Р., показала, что сотрудник полиции, проводивший следственное действие, объяснил всем участникам следственного действия, как будет проходить следственное действие (опознание), после чего, сотрудник полиции разъяснил всем участникам следственного действия, права и обязанности. После этого, сотрудник полиции, проводивший следственное действие, привел, ранее незнакомого парня, который в присутствии Торчиновой З.Р., второй понятой, и адвоката, подошел к парню, который стоял у стены под №, и указал на него пальцем, после чего, сказал, в присутствии участников следственного действия, что его зовут Буенков А.О., и это он продал ему домкрат, на пункте приема металла.л.д.145-147

В соответствии с ст.281 УПК РФ суд с согласия сторон огласил показания свидетеля Бязрова А.М. согласно которым ... примерно в 05 часов 25 минут, по <адрес>, возле <адрес>, им была остановлена автомашина марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением которого находился Буенков А.О. Он попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ему предъявил документы на автомашину, а водительского удостоверения при нем не было так как он его никогда не получал. Далее они доставили его в административное здание ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где в помещении для административно доставленных Буенкову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, на что он согласился, прибор показал – 0,809 мг/л. Проверив Буенкова А.О. по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. После, мною был собран материал в отношении Буенкова А.О. и передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, для дальнейшего разбирательства.л.д.32-34

В соответствии с ст.281 УПК РФ суд с согласия сторон огласил показания свидетеля Дауева А.О. согласно которым ... в 08 часов 00 минут он заступил на службу. ... примерно в 14 часов 50 минут, им была остановлена автомашина марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением которого находился Буенков А. О., однако из водительской двери вышла его супруга которая на момент остановки сидела на заднем сидении, они поменялись со своим супругом местами, чтоб избежать ответственности, сам Буенков А.О. подтверждал что он сидел за рулем. Проезжая мимо автомашины марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, за рулем автомашины сидел Буенков А.О. В ходе разговора с Буенковым А.О. он попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ему предъявил документы на автомашину, а водительское удостоверение у него не было, как он пояснил он их никогда не получал. Далее они доставили его в административное здание ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где в помещении для административно доставленных Буенкову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, на что он согласился, прибор показал – 0,860 мг/л. Проверив Буенкова А.О. по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. После, им был собран материал в отношении Буенкова А.О. и передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, для дальнейшего разбирательства. л.д. 67-69.

В соответствии с ст.281 УПК РФ суд с согласия сторон огласил показания свидетеля Замчинской Д. А., согласно которым ... я примерно в 12 часов вышла из дому поехать на своей автомашине ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус., поездив по своим делам, он направилась в сторону дома, где по <адрес> неподалеку от дома у нее заглохла автомашина, так как закончилось топливо, она поднялась домой и примерно в 14 часов попросила своего супруга отогнать автомашину с помощью буксира на заправку, чтоб поставить ее во двор, они вышли из дома и примерно 14 часов 20 минут остановили мимо проезжавшую автомашину и попросили водителя отбуксировать их на автозаправку, он согласился, за руль их автомашины сел ее муж Буенков А.О., когда они были на <адрес>, около <адрес>, они услышали что сотрудники ГАИ просят их остановиться, муж был выпивший и чтоб уйти от ответственности, она сидя на заднем сидении предложила ему поменяться местами, он согласился, они поменялись и вышли к сотрудникам ГАИ, при этом она вышла с водительской двери. Вопрос дознавателя: «Кто сидел за рулем автомашины в момент остановки транспортного средства»? Ответ: «В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ, за рулем автомашины сидел ее муж Буенков А.О.» л.д. 58-60.

-постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО - Алания, от ... об административном наказании Буенкова А.О., в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток) л.д. 13-14.

-протоколом осмотра предмета, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан DVD-R диск с записью остановки автомашины марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением Буенкова А.О., а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек №, выданный алкотестером «Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. л.д. 29-30.

-протоколом выемки и фото таблица к нему от ..., согласно которой у свидетеля Черткоева А. В., в ходе выемки изъята, приемосдаточный акт №, от 15.10.20198 г.л.д.63-65

-протоколом осмотра места происшествия и фото таблица к нему от ... произведенный с участием потерпевшего Корнаева А.А. согласно которому, непосредственным объектом осмотра являлся принадлежащий потерпевшему Корнаеву А.А. гараж, расположенный во дворе многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес> РСО-Алания, откуда обвиняемый Буенков А.О., в период времени до ..., похитил гидравлический домкрат, грузоподъемностью 10 тон, стоимостью 10 000 рублей. л.д. 84-90

-протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которой ..., свидетель Черткоев А.В., опознал обвиняемого Буенкова А.О. Олеговича, как лица сдавшего ему ..., гидравлический домкрат, на пункте приема металла, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>. л.д. 132-135

-протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему, от ... согласно которой непосредственным объектом осмотра являлся приемосдаточный акт под №, от ..., изъятый в ходе выемки у свидетеля Черткоева А.В. л.д. 148-151

-протоколом осмотра предмета, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан DVD-R диск с записью остановки автомашины марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением Буенкова А.О., а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек № выданный алкотестером «Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. л.д. 63-64.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Буенкова А.О. перечисленными выше доказательствами.

Действия Буенкова А.О. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину./эпизод кражи имущества Корнаева А.А. от 15.10.2019г/

- по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;/эпизод от 27.09.2019г/

- по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения./эпизод от 28.06.2019г/

При назначении вида и размера наказания Буенкову А.О. суд, исходя из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человек и основных свобод», а также ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление Буенкова А.О., а так же условия жизни его семьи.

При характеристике личности Буенкова А.О., суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога в РНД с ... с диагнозом : «Пагубное употребление алкоголя», снят с учета ... в связи с пребыванием в ИТУ, на учете у врача психиатра в РПБ не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Буенкова А.О. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одно малолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду кражи имущества Корнаева А.А.

Буенков А.О. ранее судим ... Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алании по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ... по Постановлению Промышленного районного суда РСО-Алания от ... на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца28 дней;

... осужден Пригородным районным судом <адрес> РСО-Алания по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

... осужден Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к указанному наказанию частично присоединено неотбытое Буенковым А.О. наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначено Буенкову А.О. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Буенкова А.О. имеется рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При назначении Буенкову А.О. наказания суд применяет правила предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, поскольку вышеуказанные преступления Буенковым А.О. совершены осуждения его по приговору от ...г Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, личность подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Буенкова А.О., может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Условное осуждение Буенкова А.О. к лишению свободы, предусмотренное ст.73 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку одно из преступлении совершенных Буенковым А.О. относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основании для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Оснований, для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Буенкову А.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным Буенкову А.О. не назначать в виду наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Гражданский иск о взыскании суммы ущерба с Буенкова А.О. в размере 10 000 /десять/ тысяч рублей заявленный потерпевшим Корнаева А.А. удовлетворить.

Взыскать сумму причиненного ущерба с Буенкова А.О. в пользу потерпевшего Корнаева А.А. в размере 10 000/десять/ тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приемосдаточный акт под №, от ..., изъятый в ходе выемки у свидетеля Черткоева А.В. ... хранящийся в материалах дела –хранить там же по вступлению приговора в законную силу; DVD-R диск с записью остановки автомашины марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением Буенкова А.О., а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек №, выданный алкотектором «Юпитер», DVD-R диск с записью остановки автомашины марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением Буенкова А.О., а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранится при уголовном деле № в упакованном и опечатанном виде, чек № выданный алкотектором «Юпитер», освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Буенкову А.О. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кокаевой З.Т. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Буенкова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158, ст.264.1 и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1/один /год и 8 месяцев лишения свободы;

-по ст.264.1 УК РФ -8 /восемь/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2/два/ года.

-по ст.264.1 УК РФ- 8/восемь/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2/два/ года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить Буенкову А.О. 2/два/года и 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3/три/ года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к указанному наказания в виде лишения свободы, частично присоединить неотбытое Буенковым А.О. наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 09.07.2020г и окончательно назначить Буенкова А.О., наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3/три/ года.

Меру пресечения Буенкову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Буенкову А.О. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Буенкову А.О. наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ...г, с 18-го ноября 2019г по ...г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2019г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Буенкова А.О. с ..., по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Буенкова А.О. в пользу потерпевшего Корнаева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 10 000/десять/ тысяч рублей.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт под №, от ..., изъятый в ходе выемки у свидетеля Черткоева А.В. ... хранящийся в материалах дела –хранить там же по вступлению приговора в законную силу; DVD-R диск с записью остановки автомашины марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением Буенкова А.О., а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек №, выданный алкотектором «Юпитер», DVD-R диск с записью остановки автомашины марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком В 165 КА 126 рус, под управлением Буенкова А.О., а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранится при уголовном деле № в упакованном и опечатанном виде, чек № выданный алкотектором «Юпитер», освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Буенкову А.О. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Губаева З.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22- 11/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 13 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.

судей: Маркова А.П. и Слановой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Кабисова К.Н.

осужденного Буенкова А.О. и его защитника- адвоката Токаева Б.А.

при секретаре Фидаровой Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного Буенкова А.О. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 19 октября 2015 года, которым

Буенков ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденного Буенкова А.О. и выступление его защитника – адвоката Токаева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буенков А.О. признан виновным в покушении на угон, то есть покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление им совершено в г. Владикавказе РСО-Алания, при изложенных в приговоре обстоятел...

...ьствах.

В судебном заседании осужденный Буенков А.О. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Буенков А.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что осужден незаконно, за деяние, за которое согласно УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность. Угон автомобиля потерпевшего ...7 он не совершал, добровольно не довел до конца свои действия направленные на неправомерное завладение автомобилем. Убежден, что за добровольный отказ от преступления уголовным законом ответственность не предусмотрена в соответствии со ст. 31 УК РФ. Судом, по мнению осужденного не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». О том, что угонять автомобиль потерпевшего он намерений не имел свидетельствует и тот факт, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Также выражает несогласие и с назначенным ему наказанием, которое как он полагает, является чрезмерно суровым, учитывая, что осужден он за покушение, то есть преступление, не доведенное до конца. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела в апелляционном порядке.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Тохтиева М.Л. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения указывает, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Буенкова А.О. обоснованно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, экспертными заключениями.

Так, доказательствам его вины в инкриминируемом преступлении являются: показаниями потерпевшего ...7 о том, что Буенков А.О. попросил передать ему ключи от автомашины ..., так как решил сам поехать, на что он ответил отказом. Тогда Буенков бросив его дважды на землю, от чего он какое-то время потерял сознание и воспользовавшись этим его состоянием насильно забрал у него из кармана спортивных брюк ключи от его автомашины и пытался ее завести, но не смог, так как не знал, что автомашина заводится кнопкой; показаниями свидетелей ...9 и ...10 о том, что Буенков А.О. применив насилие к ...7, то есть бросив его дважды через бедро на землю и воспользовавшись состоянием ...7 забрал у него лежащего на земле ключи от автомашины и сев в нее в течении пяти минут пытался её завести, но у него не получилось, после чего Буенков убежал; заключения эксперта ... согласно которого, ...7 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и другим проанализированные и приведенные в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу на основании приведенных доказательств о виновности Буенкова А.О. в покушении на угон, то есть покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия считает доводы осужденного о добровольном отказе осужденного Буенкова от преступления несостоятельными. В частности, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Оснований же для признания необоснованными выводов суда об отсутствии в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления, вопреки доводам осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Буенковым А.О. были выполнены действия направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Как было установлено в судебном заседании осужденный с применением насилия, опасного для здоровья незаконно завладел ключами от автомашины потерпевшего и сев в салон автомобиля пытался в течении 5 минут его завести, но не смог так как автомобиль заводился с кнопки. Данные действия осужденного нельзя признать добровольным отказом от преступления. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на добровольный отказ от совершения преступления не может быть признана обоснованной.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с добровольным отказом от совершения преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Буенкову А.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Буенкова А.О. наказания в виде лишения свободы наказания в виде в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляционные жалобы осужденного Буенкова А.О. не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговор Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2015 года в отношении Буенкова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буенкова А.О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО –Алания Бадтиевым А.А.

осужденный Буенков А.О. содержится в учреждении ...

Дело №1-49-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 февраля 2014 года

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района Владикавказа Нартиковой М.Б.,

подсудимого Буенкова А.О.,

защитника - адвоката Кокоева Э.К., представившего удостоверение № 507и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Тигиевой М.С.,

а также с участием потерпевшего АВА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Буенкова А.О.,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, владеющего русским языком, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором ... от ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 (восьми) тысяч рублей ( не исполнено); приговором ... от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста 18 лет; приговором ... ... от ... по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей (не исполнено); зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Буенков А.О. совершил умышленное преступление- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (Буенков А.О.) ..., примерно в 00 часов 30 минут, вместе с АВА находился во дворе ... РСО-Алания, где они совместно распивали спиртные напитки рядом с гаражом, принадлежащим АВА В это же время Буенков А.О. вошел в гараж, принадлежащим АВА Находясь в гараже, он увидел там автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий АВА, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент у Буенкова А.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, в целях получения доступа к указанному автомобилю, Буенков А.О. вынул ключ из замка ворот гаража АВА, к...

...оторый сокрыл у себя в кармане, после чего, покинул указанный двор, сказав АВА, что ему нужно уходить. Обойдя двор, Буенков А.О. с ... влез на крышу одного из гаражей, расположенных во дворе ..., и оттуда наблюдал за уходом АВА с места расположения гаража. Примерно в 01 час 30 минут ... АВА поднялся в свою ..., и примерно в это же время, Буенков А.О. подошел к гаражу, принадлежащему АВА открыл ворота, сел на водительское место в вышеуказанный автомобиль, принадлежащий АВА и ключами, находившимися в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал на ней из гаража и катался на нем по .... Примерно в 05 часов 14 января 204 года указанный автомобиль под управлением Буенкова А.О. был замечен сотрудниками полиции на .... Обнаружив преследование, Буенков А.О. предпринял попытку скрыться, заехав во двор ... по ..., где остановил автомобиль, выскочил из машины и попытался скрыться бегством, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Буенков А.О., в присутствии защитника, подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом» порядке, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник Кокоев Э.К. пояснила, что Буенков А.О. ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после проведенной с ней консультацией. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства, и порядок обжалования согласно ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевший АВА, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО - Алания Нартикова М.Б., пояснила, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, поскольку Буенков А.О. вину признаёт полностью. Ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования ему разъяснены и понятны. Вина Буенкова А.О. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый Буенков А.О. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку максимальная санкция за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, предъявленное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Буенкова А.О. суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому Буенкова А.О., вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что Буенков А.О. согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее неоднократно судим (л.д. 114), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 133), на учете в РПД не состоит (л.д. 135), состоит на наркологическом учете с ... с диагнозом: «злоупотребление алкоголя с вредными последствиями», холост, проживает с бабушкой, мать подсудимого Буенкова Е.В. лишена родительских прав ... года.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Буенкова А.О. может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 58, 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства-транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», два ключа на металлическом кольце следует оставить по принадлежности у АВА; один след участка ладони под и один след пальца руки, принадлежащие Буенкову А.О. хранить при уголовном деле; сотовый телефон фирмы «Nokia» имей -код «...», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» серийный номер «...», спортивную болоньевую куртку с капюшоном серо - синего цвета фирмы «Адидас», вернуть по принадлежности Буенкову А.О., по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Буенкову А.О. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буенкова А.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания в виде штрафа по приговору ... от ... и приговору ... ... от ... и окончательно к отбытию Буенкову А.О. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере ... рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания Буенкову А.О. исчислять с .... Зачесть в срок наказания Буенкова А.О. время его нахождения под стражей на стадии предварительного следствия с ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буенкова А.О., оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак «А ...», два ключа на металлическом кольце оставить по принадлежности у АВА; один след участка ладони под и один след пальца руки, принадлежащие Буенкову А.О. хранить при уголовном деле; сотовый телефон фирмы «Nokia» имей -код «...», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» серийный номер «...», спортивную болоньевую куртку с капюшоном серо - синего цвета фирмы «Адидас», вернуть по принадлежности Буенкову А.О., по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Кастуев А.Т.

Дело № 1-65/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого Буенкова а.О.,

защитника – адвоката Дудаева Э.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

потерпевшего Х.А.А.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буенкова а.О., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ранее судимого приговором Промышленного районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда ... от ... и приговору Советского районного суда ... от ... и окончательно Буенкову А.О. назначено наказание виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося ... по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Буенков А.О. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующ...

...их обстоятельствах:

Так он, ... примерно в 21 час 00 минут вышел во двор ..., расположенного по ..., намереваясь разыскать свою девушку, с которой ранее поссорился. Во дворе дома Буенков А.О. обратил внимание на автомашину ... белого цвета, регистрационный знак ... и в этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, в целях получения доступа к автомашине, он кирпичом, который был им найден возле машины, разбил стекло водительской двери. Получив таким образом доступ в салон, он сел в машину, где сорвал и сомкнул провода замка зажигания, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал со двора дома в поисках своей девушки.

В тот же вечер, примерно в 23 часа 20 минут, указанный автомобиль под управлением Буенкова А.О. был замечен сотрудниками полиции напротив .... Опознав в водителе Буенкова А.О., сотрудниками полиции вышеуказанная автомашина ..., ... года выпуска, белого цвета, с государственными регистрационными знаками ..., стоимостью 20 000 рублей, принадлежащая Х.А.А., была остановлена, а Буенков А.О. задержан и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый Буенков А.О. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Буенкова А.О., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что ... он поссорился со своей девушкой, которая обиделась на него и уехала к себе домой. Буенков А.О. стал её искать. Выйдя на улицу, примерно 21 час 00 минут, он увидел во дворе своего дома атомашину ..., белого цвета с государственными регистрационными знаками ..., которую решил угнать, чтобы поискать свою девушку. Так как двери машины были закрыты, Буенков А.О. кирпичом разбил стекло водительской двери. Сев в машину, он выдернул провода из замка зажигания, сомкнул их между собой и, заведя машину, поехал искать свою девушку. По ..., возле ... его остановили сотрудники полиции, которым он признался, что угнал машину. Его доставили в ОП № ... УМВД РФ по .... В полиции узнал, что автомашина принадлежит его соседу Х.А.А., с которым он не знаком. Буенков А.О. попросил у него прощения и, в счёт возмещения ущерба за сломанное им стекло и повреждённый замок зажигания, передал ему 1500 рублей. Угнал машину, не подумав о последствиях. Цели хищения у него не было, намеревался вернуть машину на место.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность Буенкова А.О. в совершении преступления – неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х.А.А. усматривается, что автомашина ... белого цвета, с государственными регистрационными знаками ..., ... года выпуска принадлежит ему, но оформлена на К.К.С.

..., он примерно в 18 часов 30 минут припарковал после работы автомашину во дворе дома по адресу: .... Пропажу машины обнаружил в тот же день, примерно в 21 час 00 минут и сообщил в полицию. Позже вместе с сотрудниками ехал в отдел полиции и ему сообщили, что «угонщика» задержали на .... С полицейскими приехал к дому № ... по ..., где стояла его автомашина. При осмотре было установлено, что переднее боковое водительское стекло было сломано, на переднем пассажирском «коврике» был обнаружен кирпич. С машины были изъяты пять следов пальцев рук. Также был изъят обнаруженный в салоне кирпич. Все обнаруженное было упаковано и опечатано надлежащим образом. В полиции ему стало известно, что его автомашину угнал Буенков А.О. Позже Буенков А.О. передал ему 1500 рублей в счёт возмещения ущерба за сломанное стекло и повреждённый замок зажигания. Претензий к Буенкову А.О. не имеет, просит строго его не наказывать, гражданский иск заявлять не намерен.

Из показаний свидетеля К.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что ..., примерно в 21 час 20 минут, он был ориентирован оперативным дежурным ДЧ ОП № ... УМВД РФ по ... по угону автомашины марки ..., белого цвета, регистрационный знак ... со двора .... Прибыв на место происшествия им были установлены обстоятельства совершения преступления, а также установлен владелец автомашины Х.А.А. Собрав необходимую информацию, он и другие полицейские приняли меры к поиску указанной автомашины и задержанию правонарушителя. Патрулируя прилегающую к месту угона территорию, примерно в 23 часа 20 минут, по ... ими была замечена угнанная автомашина, которая двигалась в сторону .... Догнав машину на ..., напротив ..., полицейские остановили её и увидели за рулём автомашины Буенкова А.О., которого они ранее неоднократно задерживали и доставляли в отдел полиции за совершение аналогичных преступлений. Буенков А.О. не стал отрицать свою причастность к угону и во всём сознался. К указанному месту была вызвана следственно - оперативная группа, а Буенков А.О. для разбирательства был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля К.К.С., данных ею в судебном заседании видно, что Х.А.А. она знает около четырёх лет. Машина Х.А.А. оформлена на неё. Об угоне знает со слов Х.А.А. Также с его слов знает, что сотрудники полиции задержали преступника, угнавшего машину.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Я.А.А. и В.А.А..

Из показаний свидетеля Я.А.А., данных на предварительном следствии, усматривается, что он, ..., примерно в 21 час 20 минут, был ориентирован оперативным дежурным по совершенному преступлению - угону автомашины ..., белого цвета, регистрационный знак ... со двора .... На месте происшествия были установлены обстоятельства совершения преступления, а также установлен владелец автомашины Х.А.А. Собрав необходимую информацию, он и другие полицейские приняли меры к поиску автомашины ..., ... года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ... и задержанию правонарушителя. Патрулируя прилегающую к месту угона территорию, примерно в 23 часа 20 минут, по ... ими была замечена угнанная автомашина, которая двигалась в сторону .... Догнав машину на ..., напротив ..., полицейские остановили её и увидели за рулём автомашины Буенкова А.О., которого они ранее неоднократно задерживали и доставляли в отдел полиции за совершение аналогичных преступлений. Буенков А.О. не стал отрицать свою причастность к угону и во всём сознался. К указанному месту была вызвана следственно-оперативная группа, а Буенков А.О. для разбирательства был доставлен в отдел полиции. Позже Буенков А.О. передал Х.А.А. 1500 рублей за сломанное им стекло и замок зажигания.

Из показаний свидетеля В.А.А., данных ею на предварительном следствии усматривается, что Буенков А.О. является её знакомым парнем. ... Буенков А.О. гостил у неё. После этого, она по его приглашению поехала к нему домой в гости. Там, примерно в 20 часов 40 минут, они поругались, после чего, она на такси уехала к себе домой. О том, что Буенков А.О. задержан за угон автомашины, узнала от бабушки Буенкова А.О.

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Х.А.А. от ... усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... угнало принадлежащую ему автомашину ..., белого цвета, государственный номер ..., чем причинило ему ущерб на сумму 20 (двадцать) тысяч рублей.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № ... УМВД РФ по ... капитана полиции К.В.В. от ... следует, что по заявлению Х.А.А. об угоне его автомашины ..., государственный номер .. ... примерно в 23 часа 20 минут им была задержана вышеуказанная автомашина под управлением Буенкова А.О. напротив ....

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что был осмотрен участок местности во дворе ... - место угона автомашины ..., ... года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ....

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что была осмотрена автомашина ..., регистрационный знак ..., находящаяся напротив домовладения № ... по .... В ходе следственного действия: с поверхности автомашины были изъяты пять следов пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны надлежащим образом печатью «...»; с резинового коврика, расположенного перед пассажирским сидением, был изъят строительный кирпич, который был опечатан надлежащим образом печатью «...» в чёрном полимерном пакете.

Из протокола проверки показаний от ... на месте следует, что подозреваемый Буенков А.О. ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил полностью и показал на место, способ и обстоятельства совершения им угона автомашины ..., государственный номер ..., а также на место и обстоятельства задержания его сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта № ... от ... видно, что представленные на исследование пять следов пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре автомашины ..., регистрационный знак ... для идентификации личности пригодны и оставлены: два из них - след пальца руки № 4 оставлен средним пальцем левой руки Буенкова А.О.; след пальца руки № 5 оставлен безымянным пальцем левой руки Буенкова А.О.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... усматривается, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу строительный кирпич и два следа пальцев руки отрезок № 4 и отрезок № 5. Вышеуказанные предметы упакованы в чёрный полимерный пакет и в бумажный конверт соответственно и опечатаны надлежащим образом печатью «...».

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... следует, что была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу автомашина ..., ... года выпуска, белого цвета, с государственными регистрационными знаками, ....

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого Буенкова А.О. у потерпевшего и свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия Буенкова А.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Буенкову А.О. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст.ст. 18, 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое Буенковым А.О. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что Буенков А.О. с ... состоит на учёте в ... с диагнозом «...» (л.д. 161), у врача-психиатра диспансерного отделения РПБ не наблюдается (л.д. 159), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП № ... УМВД России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 132), согласно характеристики, представленной соседями Буенкова А.О., он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буенкова А.О., суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, Буенков А.О. ранее судим:

- приговором Промышленного районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда ... от ... и приговору Советского районного суда ... от ... и окончательно Буенкову А.О. назначено наказание виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ... по отбытии срока наказания.

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В связи с тем, что Буенков А.О. совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд, на основании ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, поскольку наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей, назначенное Буенкову А.О. по приговору Промышленного районного суда ... от ... не исполнено, суд, считает необходимым назначить Буенкову А.О. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Буенкова А.О., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения Буенковым А.О. новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Буенкову А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину ..., белого цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... – следует оставить в распоряжении законного владельца Х.А.А.;

- строительный кирпич, два следа пальцев рук - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Буенкову А.О. была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Дудаева Э.П., в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буенкова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное Буенкову А.О. по приговору Промышленного районного суда ... от ... в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей и окончательно Буенкову А.О. назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Буенкову А.О. наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Буенкова А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Буенкову А.О. исчислять с .... Зачесть Буенкову А.О. в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ... по ..., включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину ..., белого цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении законного владельца Х.А.А.;

- строительный кирпич, два следа пальцев рук - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дудаева Э.П., в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи Буенкову А.О. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Буенков А.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева

Дело № 1-239/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тохтиевой М.Л.,

подсудимого Буенкова А.О.,

защитника Токаева Б.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Гутник А.М.,

а также потерпевшего Разуваева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Буенкова А.О., родившегося ... в ... ... ранее судимого по приговору Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... и окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять) тысяч рублей, освобожденного из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления ГД РФ ... от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совер...

...шении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Буенков А.О. совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление Буенковым А.О. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 17 часов, находясь совместно с Разуваемым А.В. и Разуваевой А.А., во дворе ..., расположенного по ... РСО-Алания, куда приехал совместно с последними на принадлежащей Разуваеву А.В. автомобиле марки BMW 320 государственный регистрационный знак А ... РУС, попросил у Разуваева А.В. ключи от автомобиля, чтобы доехать до ..., на что Разуваев А.В. ответил отказом, одновременно предложив Буенкову А.О. лично отвезти его по адресу. В ответ на это, Буенков А.О. потребовал у Разуваева А.В. ключи от указанного автомобиля, а получив отказ, решил неправомерно завладеть автомобилем Разуваева А.В. без цели хищения, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, Буенков А.О., схватил Разуваева А.В. за пояс и бросил его на асфальт, отчего Разуваев А.В. ударился затылочной частью головы, в результате чего ему были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека шеи, припухлостей мягких тканей правой заушной области, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а затем, когда Разуваев А.В. встал, в продолжении своих преступных действий, вновь бросил его на асфальт и у лежавшего Разуваева А.В., из левого кармана надетых на нем спортивных брюк, против его воли, вытащил ключи от вышеуказанного автомобиля и сев в салон, стал пытаться завести двигатель, с тем, чтобы уехать, однако в автомобиле была переоборудована система зажигания, о чем Буенкову А.О. известно не было, и он не смог завести двигатель, тем самым не смог довести свой преступный замысел до конца по независящем от него обстоятельствам, и скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буенков А.О. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ..., около 15 часов, когда он проходил по ... РСО-Алания, то увидел проезжающего на автомашине марки BMW Разуваева А.В. и окрикнул его, но Разуваев А.В. его не увидел. Затем, когда Разуваев А.В. остановился на светофоре на углу улиц Тельмана и Минина, то он сел к нему в автомашину, на заднее сидение. В автомашине, помимо Разуваева А.В., находилась его супруга. После этого, он попросил Разуваева А.В. подвезти его к дому ... по ... они туда подъехали и вышли из автомашины, то он предложил Разуваеву А.В. выпить с ним энергетический напиток «...», две банки которого у него были с собой, на что Разуваев А.В. ответил отказом. При этом, он уже был выпивший, так как был на дне рождения. Они стояли и разговаривали около сорока минут. В процессе их разговора, он попросил Разуваева А.В. дать ему ключи от автомашины, чтобы доехать до дома своей бабушки на ..., но Разуваев А.В. ему отказал, так как он был пьян. Он продолжал настаивать, а затем, так как обиделся на Разуваева А.В. за отказ, повалил его на землю, стал удерживать и забрал из кармана ключи от автомашины. При этом, находившиеся там же мужчина и супруга Разуваева А.В., пытались их разнять. После этого, он сел в автомашину, вставил ключ в замок зажигания и предложил Разуваеву А.В., который стоял со своей супругой рядом, сесть в автомашину, на что Разуваев А.В. отказался. Затем, когда примерно через 20-30 секунд Разуваев А.В. со своей супругой вышли со двора, он также вылез из автомашины и ушел искать Разуваева А.В. Угонять автомашину Разуваева А.В. он не собирался, так как когда Разуваев А.В. со своей супругой вышли со двора, он вылез из автомашины, а также он знал как она заводится, и мог после их ухода на ней уехать.

Несмотря на непризнание подсудимым Буенковым А.О. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Разуваева А.В., свидетелей Разуваевой А.А. и Битарова Е.К.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Разуваев А.В. показал, что ..., он был на дне рождения у своей тещи Шаталовой Л.Г., а после 12 часов дня, со своей супругой Разуваевой А.А., на автомашине марки BMW, государственный регистрационный знак А ... РУС, поехали к себе домой, по адресу: РСО-Алания, ..., чтобы забрать вещи. После этого, примерно в 15 часов, может позже, они вновь выехали из дома и направились на ..., на АЗС «...». Когда они проезжали по ..., то его кто-то окрикнул, но он никого не увидел и продолжил движение. Когда же он остановился на красный свет светофора, на перекрестке улиц Тельмана и Минина, то в автомашину на заднее сидение запрыгнул Буенков А.О., который был выпивший, и настоял на том, чтобы он довез его до ... он его туда довез, то Буенков А.О., стал предлагать ему выпить с ним банку энергетического напитка «...», но он отказался. После этого они вышли из автомашины и Буенков А.О., не отпуская его, стал предъявлять ему претензии относительно его образа жизни, распивая при этом «...». Это продолжалось около сорока минут. В процессе этого, его супруга уже вышла из автомашины, а также поблизости находился какой-то мужчина. После этого, когда Буенков А.О., выпил весь «...», то попросил довезти его до ..., на что он дал согласие. Тогда Буенков А.О. сказал, чтобы он передал ему ключи от автомашины, так как он решил сам поехать. Когда он ответил ему отказом, то Буенков А.О. сказал, что заберет ее у него, и вновь потребовал передать ему ключи от автомашины. Когда он вновь ответил отказом, то Буенков А.О., схватил его за пояс и повалил на асфальт, и он ударился головой об асфальт, и на некоторое время потерял сознание. Когда он встал, то Буенков А.О., снова повалил его на асфальт, и насильно вытащил из его кармана ключи от автомашины, и направился к автомашине. При этом, его супруга и незнакомый ему мужчина пытались помочь ему и оттаскивали от него Буенкова А.О. После этого, он, видя состояние Буенкова А.О., бросил автомашину и быстро вышел со двора, а следом за ним пошла и его супруга.

Через некоторое время после этого, он вернулся к дому ..., по ..., где оставил свою автомашину. Там, он увидел мужчину, который оттаскивал от него Буенкова А.О., и который передал ему ключи от автомашины.

В результате противоправных действий Буенкова А.О. он получил повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадин шеи.

Разговоров с Буенковым А.О., когда они встретились ... на ... РСО-Алания, про то, что его автомашина заводится кнопкой, он не вел.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Разуваева А.А. показала, что ..., примерно в 15 часов, когда она вместе со своим супругом на автомашине марки BMW, остановились на перекрестке улиц Тельмана и Минина ... РСО-Алания, то к ним в автомашину на заднее сидение сел Буенков А.О., который был выпивший и стал просить Разуваева А.В. довезти его до ... Разуваев А.В. довез туда Буенкова А.О., то Буенков А.О. стал предлагать Разуваеву А.В. выпить с ним энергетический напиток «...», а когда Разуваев А.В. отказался, то предложил выйти из машины поговорить. Когда они вышли из автомашины, то Буенков А.О., стал выражаться в адрес Разуваева А.В. нецензурной бранью. Она несколько раз выходила их автомашины и требовала прекратить их разборки, чтобы они смогли уехать. Это все продолжалось минут сорок, а затем, Буенков А.О., попросил у Разуваева А.В. ключи от автомашины, так как ему надо было ехать. Разуваев А.В. отказался отдать Буенкову А.О. ключи, и сказал, что сам его отвезет, на что Буенков А.О. сказал, что заберет у него ключи силой. После этого Буенков А.О. повалил Разуваева А.В. на асфальт и Разуваев А.В. ударился головой, а также Буенков А.О. ударил его ногой. Затем, когда Разуваев А.В. встал, Буенков А.О. еще раз повалил его на асфальт и забрал ключи из кармана. При этом, и она, и находившийся там же незнакомый ей мужчина пытались оттащить Буенкова А.О. от Разуваева А.В.

Забрав у Разуваева А.В. ключи, Буенков А.О. направился к автомашине Разуваева А.В., а сам Разуваев А.В. встал и выбежал на ... так же направилась за Разуваевым А.В., но уходя видела, как Буенков А.О. сел в автомашину Разуваева А.В. и что-то стал делать на передней панели около двух – четырех минут, как она считает, хотел завести автомашину.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Битаров Е.К., показал, что проживает по адресу: РСО-Алания, ....

..., примерно в 15 часов, в его двор на автомашине марки BMW заехали Буенков А.О., которого он уже знал, Разуваев А.В., которого до этого не знал и незнакомая девушка. Буенков А.О. и Разуваев А.В. вышли из автомашины и стали разговаривать. Так как они шумели, то он сделал им замечание и сказал, чтобы они выехали со двора. Через некоторое время, примерно в 16 часов, может позже, он вышел во двор и стал прогревать свою автомашину. В это время Буенков А.О. стал просить у Разуваева А.В. ключи и машину, чтобы поехать, но Разуваев А.В. отказал, так как Буенков А.О. был выпивший и при этом, продолжал что-то пить из железной банки. Буенков А.О. продолжал настаивать на своем, а затем бросил его через бедро на асфальт, и Разуваев А.В. упал на спину. Когда Разуваев А.В. встал, то Буенков А.О. снова бросил его на асфальт. Он же в это время пытался держать Буенкова А.О. После того как Буенков А.О. второй раз бросил Разуваева А.В. на асфальт, Разуваев А.В. встал и убежал со двора, а Буенков А.О., сел в автомашину Разуваева А.В. и что-то там делал около пяти минут, а затем убежал. После этого, он оттолкал эту машину в сторону, так как должна была приехать его дочь. При этом в автомашине он обнаружил ключи и забрал их, а затем передал Разуваеву А.В.

Вышеприведенные показания подсудимого Буенкова А.О., потерпевшего Разуваева А.В., свидетелей Разуваевой А.А. и Битарова Е.К. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Буенкова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра от ... и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра салона автомашины марки BMW 320 государственный регистрационный знак А ... рус обнаружено наличии кнопки запуска двигателя (л.д.54-58);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, у Разуваева А.В. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека шеи, припухлости мягких тканей правой заушной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок .... Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 РФ ...н от ..., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д.49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового автомашина марки BMW 320 государственный регистрационный знак А ... рус (л.д.59).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Доводы же подсудимого Буенкова А.О. и его защитника о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку он не собирался угонять автомашину Разуваева А.В., так как знал, что автомашина заводится с кнопки, вылез из салона автомашины как только Разуваев А.В. и Разуваева А.А. отказались садиться в автомашину и вышли со двора, являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, Разуваев А.В., показал, что после того как Буенков А.О. вытащил из его кармана ключи от автомашины и направился к ней, он, видя состояние Буенкова А.О., бросил автомашину и быстро вышел со двора, а следом за ним пошла и его супруга.

Разуваева А.А., показала, что после того как Буенков А.О. вытащил из кармана Разуваева А.В. ключи от автомашины и Разуваев А.В. выбежал со двора, она стала свидетелем того, как Буенков А.О. сел в автомашину Разуваева А.В. и что-то стал делать на передней панели около двух – четырех минут, как она считает, хотел завести автомашину.

Битаров Е.К., показал, что после того как Буенков А.О. второй раз бросил Разуваева А.В. на асфальт, Разуваев А.В. встал и убежал со двора, а он стал свидетелем того, как Буенков А.О., сел в автомашину Разуваева А.В. и что-то там делал около пяти минут, а затем убежал. После этого, он оттолкал эту машину в сторону, и при этом, в салоне обнаружил ключи от автомашины и впоследствии передал их Разуваеву А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу, в качестве свидетеля была допрошена Замчинская Д.А., которая показала, что Буенков А.О., с которым она состоит в гражданском браке, знал, что автомашина Буенкова А.О. заводится с кнопки, так как ..., когда она совместно с Буенковым А.О. проходила по ... РСО-Алания, то возле магазина «...», они встретили Разуваева А.В., который был на своей автомашине и Буенков А.О. садился в салон автомашины Разуваева А.В., а затем говорил ей, что у Разуваева А.В. хорошая машина, красивый и хороший салон, что автомашина заводится с кнопки.

Данные показания суд оценивает критически, как преследующие цель облегчить участь подсудимого и меру его ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Разуваева А.В., о том, что разговора с Буенковым А.О., когда они встретились ... на ... РСО-Алания, про то, что его автомашина заводится кнопкой, он не вел.

Кроме того, из фототаблиц к протоколам осмотра автомашины Разуваева А.В. от ... и ... наглядно видно, что салон автомашины Разуваева А.В. изношен и имеет многочисленные повреждения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ...) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», - решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Буенковым А.О. покушения на угон, то есть покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд считает, что действия подсудимого Буенкова А.О. необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ, - как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно – процессуального закона, в отношении Буенкова А.О. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении подсудимому Буенкову А.О. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Буенкова А.О. и на условия жизни его семьи.

Преступление Буенковым А.О. совершено умышленно, относится к категории особо тяжкого.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Буенкова А.О. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Буенкова А.О. суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд исходит из положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также из положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Буенков А.О., по месту жительства характеризуется ...

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Буенковым А.О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление и перевоспитание Буенкова А.О. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст. 166 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Буенкову А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначаемого Буенкову А.О. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу (л.д.32-33) и срок наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с ..., мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п. 2. ч.1 и п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - автомашину марки BMW 320 государственный регистрационный знак А ... РУС, - как предмет, на который были направлены преступные действия, следует возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Буенкову А.О. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в размере ...) рублей за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Буенкова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания Буенкова А.О. под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, с ... по ... в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения Буенкову А,О. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомашину марки BMW 320 государственный регистрационный знак А ... РУС, хранящуюся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу - Разуваеву А.В.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.