Варенова Анастасия Николаевна

дело № 2-3437/2010

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре Тимофеевой М.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление МУЗ «Городская клиническая больница № 11» об установлении факта пропуска без уважительной причин срока исковой давности Вареновой А.Н. на подачу иска о восстановлении на работе, взыскании суммы,

установил:

Варенова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с 06.02.2007 года состояла в трудовых отношениях с МУЗ «ГКБ №11». Приказом № от 06.02.2007 года принята на работу бухгалтером, приказом № от 02.02.2010 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как в действительности не желала прекращения отпуска по уходу за ребенком и прекращения трудового договора, увольнение произведено в период отпуска. Из записей в трудовой книжке следует что трудовой договор заключен на неопределенный срок, а основанием увольнения указано прекращение срочного трудового договора. Главврач обещал мирным путем урегулировать данный спор, но до настоящего времени не восстановлена на работе. с мая 2009 года находится в связи с рождением дочери В ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отпуске по уходу за ребенком по 06.09.2010 г. с выплатой ежемесячного пособия в размере 5175 руб. С 03.02.2010 года ответчик не производит указанные выплаты, на 03.09.2010 года сумма задолженности составляет 36225 ру...

...б. Просит восстановить на работе в бухгалтерии МУЗ «ГКБ № 11» бухгалтером, взыскать с ответчика 36225 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя МУЗ «ГКБ №11» поступило заявление об установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности Вареновой А.Н. на подачу вышеназванного иска, указав, что трудовая книжка была выдана истице в день прекращения трудового договора.

Варенова А.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Вареновой А.Н. - Харламова Л.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истицей срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как на её иждивении находится малолетний ребенок, который требует постоянного ухода, кроме того в суд представлена справка о том, что в указанный период дочь истицы болела и за ней требовался уход.

В судебном заседании представитель МУЗ «ГКБ №11» Карзаева Г.Ю. (по доверенности), поддержала заявление об установлении факта пропуска без уважительной причин срока исковой давности Вареновой А.Н. на подачу искового заявления. Считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, в котором он указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу № от 06.02.2007 года, Варенова А.Н. временно принята на работу в МУЗ «ГКБ №11» на должность бухгалтера, на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком БОБ до ее выхода на работу (л.д. 18).

05.02.2007 г. с Вареновой А.Н. заключен трудовой договор № - на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет БОБ, до ее выхода на работу (л.д.23).

27.01.2010 года Вареновой А.Н. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора (л.д.27).

25.01.2010 года издан приказ № о выходе на работу БОБ с 03.02.2010 года (л.д.28).

02.02.2010 года Вареновой А.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с окончанием срочного договора (л.д.29).

02.02.2010 года издан приказ № об увольнении Вареновой А.Н. в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истица ознакомлена 02.02.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.30). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовые отношения с Вареновой А.Н. прекращены 02.02.2010 года, трудовую книжку получила 02.02.2010 года.

На основании изложенного, суд считает, что срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия следует исчислять с 02 марта 2010 года.

Как видно из материалов дела, с названными требованиями Варенова А.Н. обратилась в суд 07 сентября 2010 года, т.е. по истечению установленного законом месячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылается на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, представив свидетельство о рождении от 06.03.2009 года, справку о нахождении на лечении в детской поликлинике с 03 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года, в мае и августе 2010 года с диагнозом: ОРВИ с рецидивами. Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих уважительности причин пропуска указанного срока, а также препятствующих обращению в суд с иском, суду не представлено, при этом, последствия совершения (не совершения) процессуальных действий судом разъяснены (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла ч. 2 ст. 199 ГК следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд и не находит оснований для удовлетворения требования Вареновой А.Н. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт пропуска без уважительной причин срока исковой давности Вареновой А.Н. на подачу иска о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия.

В удовлетворении исковых требований Вареновой А.Н. отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья