Варфаломеев Александр Александрович

судья Ревенко А.А.

№33-3003-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Варфоломееву А. А.чу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Варфоломеева А. А.ча на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Варфоломееву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева А. А.ча. _ _ года рождения, уроженца ... в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № 12/7312/00009/400352 от 13 августа 2012 года в сумме 122 875. 92 руб., из которых: сумма основного долга 79 999. 40 руб., проценты за пользованием кредитом - 32 876. 52 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037, 52 руб., а всего взыскать 126 913, 44 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 10 000 руб. - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Варфоломеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) о...

...братилось в суд с иском к Варфоломееву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2012 года между Банком и Варфоломеевым А.А. заключен договор кредитования 12/7312/00009/400352, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 79999 рублей 40 копеек сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20 марта 2018 года за период с 09 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 141875 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 79999 рублей 40 копеек, проценты – 32876 рублей 52 копеек, неустойка – 29 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины – 4037 рублей 52 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Варфоломеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев А.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшего об отложении судебного заседания, при этом в нарушение положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел дело в порядке заочного производства, против чего ответчик возражений не высказывал.

Отмечает, что согласно заключенному с Банком соглашению кредит был предоставлен в размере 75000 рублей, а не 79999 рублей 40 копеек, как заявлено в иске, что подтверждается заявлением ответчика от 13 августа 2012 года, копия которого не была приобщена к делу по причине рассмотрения иска в отсутствие ответчика.

Кроме того, ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, последний не смог заявить о применение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2012 года между ПАО КБ «Восточный» (ранее - ОАО «Восточный Экспресс банк») и Варфоломеев А.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета №12/7312/00009/400352, на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Из собственноручно подписанной Варфоломеевым А.А. анкеты-заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета следует, что он подтвердил своей подписью факт того, что при подаче и подписании заявления ознакомлен и согласен с условиями кредитования, действующим Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

ПАО КБ «Восточный» выдало Варфоломееву А.А. кредитную карту с заявленным лимитом кредитования, на срок - до востребования, под 24% годовых, с максимальным размером минимального обязательного платежа – 9 479 рублей.

Также ответчику был открыт банковский специальный счет для зачисления суммы кредита и совершения расчетных операций в соответствии с заключенным договором.

Из выписки по лицевому счету о движении денежных средств по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, однако обязательства по погашению задолженности по заключенному договору не исполнил надлежащим образом, прекратив исполнение своих обязательств 08 октября 2015 года.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 141875 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 79999 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 32876 рублей 52 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 29 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался Варфоломеевым А.А., как в суде первой инстанции при обращении в суд с ходатайствами о снижении неустойки, так и в апелляционной жалобе.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный», и взыскал с ответчика Варфоломеева А.А. задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере 79999 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 32876 рублей 52 копеек, а также неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения, что лишило последнего возможности представить суду доказательства незаконности иска, а также применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 мая 2018 года в 16 часов 30 минут, Варфоломеев А.А. был заблаговременно извещен судом первой инстанции надлежащим образом по указанному в иске адресу.

С учетом поступившего в суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений, пакета документов, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, а также в целях участия в деле представителя, ходатайство Варфоломеева А.А. было удовлетворено, гражданское дело отложено на 23 мая 2018 года в 16 часов 10 минут.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство аналогичного содержания об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено судом по существу и оставлено без удовлетворения, с учетом надлежащего извещения Варфоломеева А.А. о месте и времени судебного заседания назначенного на 23 мая 2018 года в 16 часов 10 минут.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждается телефонограммой (л.д. 105), согласно которой Варфоломеев А.А., будучи извещенным о судебном разбирательстве, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил суд снизить размер неустойки, что было учтено судом при разрешении заявленных исковых требований.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует, что извещение ответчика Варфоломеева А.А. произведено судом с соблюдением требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика Варфоломеева А.А., у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отъезд своего представителя, как на уважительность причин необходимости отложении судебного заседания, ответчик в материалы дела, доказательств заключения соответствующего соглашения на оказание юридической помощи, не предоставлял.

Не было предоставлено таких доказательств, в том числе подтверждающих отъезд представителя ответчика и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, которая исходя из ее содержания, составлена и подписана самим ответчиком.

Кроме того, не имеется доказательств со стороны ответчика о невозможности его личного участия в судебном заседании, либо представления его интересов иным представителем.

Ссылка в жалобе на документ, который ответчик был лишен возможности представить суду в подтверждение ошибочности заявленного в иске требования о взыскании основного долга, на правильность выводом суда не влияет.

Из материалов дела усматривается, что указанный документ, а именно заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, подписанное Варфоломеевым А.А. 13 августа 2012 года, было представлено стороной истца при подаче иска в суд и исследовалось судом в судебном заседании 23 мая 2018 года, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что ответчиком были получены денежные средства в пределах лимита, отраженного в названном выше заявлении Варфоломеева А.А. в размере 75000 рублей, не имеется, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Согласно Условиям кредитования отраженным в заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, Варфоломеев А.А. был уведомлен и, подписав данное заявление, выразил согласие с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования равный нулю.

Также в соответствии с Условиями кредитования, согласием Варфоломеева А.А. (акцептом) на увеличение Лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного Лимита кредитования.

Кроме того, в силу указанных Условий, ответчик согласился с тем, что вправе сделать запрос об изменении Лимита кредитования, а также с тем, что дополнительно информацию об изменении Лимита кредитования он может получить при активации карты, при совершении очередной операции в банкомате либо в любом отделении Банка.

Таким образом, поскольку фактически ответчику был предоставлен лимит кредитования соответствующий сумме основного долга, учтенного истцом в расчетах, при определении суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает повода ставить под сомнение проверенный и признанный судом арифметически правильным расчет истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности для обращения к ответчику с требованиями о взыскании кредитной задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное положение конкретизировано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для применения к правоотношениям срока исковой давности, об их применении должно быть заявлено в суде первой инстанции и, в этом случае, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, это будет являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиком письменных заявлений, одно из которых датировано 23 мая 2018 года, а также указанной выше телефонограммы, составленной во время телефонного звонка ответчику, не усматривается, что Варфоломеев А.А. ходатайствовал о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в данном случае в суде первой инстанции должником соответствующего заявления о пропуске исковой давности сделано не было, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Иных, заслуживающих внимания правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов в данной части не иметься.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: