Варфлусева Владислава Артуровна

Дело № 2-249/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием истца Варфлусевой Ю.Ф., Варфлусевой И.В., представителя Кулабухова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфлусевой Ю.Ф., Варфлусевой И.В. в интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фокинской районной администрации города Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Варфлусева Ю.Ф., Варфлусева И.В. в интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от <дата>, Варфлусева Ю.Ф. и <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по <...> доли земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами № и №, соответственно, по адресу: <адрес>.

Кроме них, в доме по указанному адресу фактически проживает сын Варфлусевой Ю.Ф., отец <...> детей, и мать его жены.

С целью улучшения жилищных условий, за свои средства истцами возведены самовольные строения: пристройки лит. А2, А3 и лит.а.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв. м., жилая - <...> кв. м.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации на письменное заявление Варфлусевой Ю.Ф. о возможности узаконить реконструкцию дома без судебного разбирательства, отказало из-за отсутствия разрешающих строительство документов, рекомендовала обр...

...атиться в суд.

Истцы просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Истцы Варфлусева Ю.Ф., Варфлусева И.В. в интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Кулабухов Е.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель Фокинской районной администрации города Брянска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Управления Росреестра по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, в котором полагал разрешение спора на усмотрение суда, в отсутствие представителя.

Третье лицо Барчукова Ю.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором не возражала против сохранения домовладения в реконструированном виде.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что Варфлусева Ю.Ф. и <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по <...> доли земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами № и №, соответственно, по адресу: <адрес>

Их право собственности возникло на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий, за свои средства, собственниками возведены самовольные строения: пристройки Лит. А2, Лит. А3, лит.а.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв.м., жилая площадь составила <...> кв.м.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от <дата>, на письменное заявление о возможности узаконить реконструкцию дома без судебного разбирательства, отказало из-за отсутствия разрешающих строительство документов, рекомендовала обратиться в суд.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом, самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома до <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к жилому дому) не отрицается истцами и подтверждается техническими данными, отраженными в техническом паспорте жилого помещения, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Установлено, что реконструкция указанного жилого дома (возведение самовольных пристроек), произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а по <адрес>, № определяется по усмотрению суда с учетом согласия владельца (владельцев) смежного домовладения № по <адрес>; согласия всех собственников жилого дома участка по <адрес>, №; положительного согласования службой, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Собственник смежного домовладения Барчукова Ю.А. не возражала против сохранения домовладения истцов в реконструированном виде, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Из заключения о результатах обследования жилого дома АО «Газпромгазораспределение Брянск» Центральный от <дата> усматривается, что существующая система газоснабжения дома <адрес> позволяет дальнейшую эксплуатацию без внесения изменений в существующую систему газоснабжения.

Согласно техническому заключению, составленному МУП «Архитектурно – Планировочное Бюро» от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.А2, лит.А3, лит.а2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит.А2, лит.А3, лит.а2 на участке домовладения № по <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственник домовладения смежного с домовладением истцов не возражала против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варфлусевой Ю.Ф., Варфлусевой И.В. в интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фокинской районной администрации города Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало