Варфоломеев Василий Иванович

УИД: 39RS0014-01-2022-000228-25

производство №2-159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 мая 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Молчановой Е.Ю.,

представителя ответчика Медяник Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеев В.И. в лице представителя по доверенности Молчанова Е.Ю. к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев В.И. обратился в Полесский районный суд Калининградской области с иском к АО «Янтарьэнерго», в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями по договору от 04.02.2021 № 453/01/21 в размере 50 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор о технологическом присоединении к электрическим сетям и присоединении к энергопринимающим устройствам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за жилым домом № 12 в течение 6 месяцев со дня заключения договора. При этом истец вои обязательства по договору выполнил своевременно, однако ответчик уклоняется выполнения обязательств. В последующем истец уточнил свои требования, указав, что в период судопроизводства АО «Янтарьэнерго» выполнило свои обяз...

...ательства, выполнив технологическое присоединение объекта к энергосетям, в связи с чем, истец отказался от требований в этой части. Однако, ввиду того, что указанные работы выполнены ответчиком с нарушением срока указанного в договоре, истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Истец Варфоломеев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд представителя.

Представитель истца Молчанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, пояснила, что в связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил обязательства по договору технологического присоединения к энергосетям ответчик Варфоломеев В.И. не мог длительное время вселиться в свой дом, что доставило ему волнения и переживания.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» Медяник Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части размера требуемого морального вреда, полагая его чрезмерным в связи с желанием истца обогатиться за счет ответчика, указала также, что АО «Янтарьэнерго» приняты меры по исполнению условий договора технологического присоединения к энергосетям, кроме того, ответчиком ранее уже получен штраф за неисполнение условий договора.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии потребителю.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено осуществление технологического присоединения на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Согласно п. 16 указанных Правил, существенным условием договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Судом установлено, что между истцом и АО «Янтарьэнергобыл заключен договор № 453/01/21 об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в предусмотренный законом и договором срок – 6 месяцев технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям ответчиком не было осуществлено.

27.07.2021, 17.08.2021, 15.10.2021 и 02.12.2021 Варфоломеев В.И. обращался к ответчику через интернет-приемную на сайте с требованием исполнить обязательства по договору.

В ответе, данном Варфоломееву В.И. от 02.11.2021 ответчик, не оспаривает факт невыполнения им своих обязательств по договору, указывал о необходимости разработки рабочей документации, о реализации процедур для возможности выполнения строительно-монтажных работ, планируемый срок завершения мероприятий по договору до декабря 2021.

Между тем, как установлено, на момент подачи настоящего иска в суд – технологическое присоединение не было осуществлено.

Только в ходе судебного разбирательства технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям было осуществлено ответчиком 05.05.2022.

Кроме того, Варфоломеев В.И. обратился с заявлением о нарушении условий договора технологического присоединения в УФАС по Калининградской области по результатам рассмотрения которого, в результате которого АО «Янтарьэнерго» признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение срока осуществления технологического присоединения индивидуального жилого дома истца к электрическим сетям произошло по вине ответчика, истец, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд находит завышенным.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Варфоломеев В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Варфоломеев В.И., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола

об административном правонарушении по подсудности

19 ноября 2019 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.,

рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении в отношении Варфоломеева Василия Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 года в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия поступил протокол в отношении Варфоломеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший в суд одновременно с протоколом не представлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении Варфоломеев В.И. нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого здоровью ФИО1 причинен средний вред.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство административного расследования обязательно.

18.09.2019 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району Степановым Э.С. возбуждено административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование пред...

...ставляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По делу для определения степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда не была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой необходимо (п. 1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522).

Имеющееся в деле определение от 11.11.2019 о назначении «медицинского исследования» требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ, не соответствует, потому экспертом был составлен акт судебно-медицинского исследования.

Таким образом, фактически административное расследование по делу не производилось.

Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях в области дорожного движения по которым не осуществлялось административное расследование, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело Мухоршибирскому районному суду Республики Бурятия не подсудно. По приведенным обстоятельствам протокол с приложенными материалами следует направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Варфоломеева Василия Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева

Направляю копию определения о передаче протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> РБ.

Приложение: копия определения на 1 л.

Судья М.Ю. Парпаева