Варфоломеева Анна Георгиевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3615/2025

№ 2-674/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2024-000723-70

23 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кертбиевой С. М., Кузовкиной Л. А., Коваленко Е. В., Заргаровой Р. М. и Никитенко В. Н. к Смирновой Н. С. и Ковалеву Г. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Смирновой Н. С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Смирновой Н.С. - Глебова В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения Кертбиевой С.М., Никитенко В.Н., Коваленко Е.В. и их представителя Аркеловой Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кертбиева С.М., Кузовкина Л.А., Коваленко Е.В., Заргарова Р.М. и Никитенко В.Н. обратились в суд с иском к Смирновой Н.С. и Ковалеву Г.А. и просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Ковалевым Г.А. и Смирновой Н.С., истребовать имущество из чужого незаконного владения, применить последствия недействительности сделки в виде приведения в первоначальное положение, а именно: возвратить Кертбиевой С.М. квартиру №3, расположенную по адре...

...су: <адрес>, и прекратить право собственности Смирновой Н.С. на указанную квартиру, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю аннулировать в реестре запись о праве собственности за Смирновой Н.С. на квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>, а также аннулировать в реестре запись о праве собственности за Ковалевым Г.А. на указанную квартиру.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ковалевым Г.А. и Смирновой Н.С., прекратил право собственности Смирновой Н.С. на квартиру № 3 по адресу: <адрес>, аннулировал запись № от 26.01.2024 года о регистрации права собственности Смирновой Натальи Сергеевны на квартиру №3 по адресу: <адрес>, аннулировал запись № от 01.10.2012 года о регистрации права собственности Ковалева Г. А. на квартиру №3 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В кассационной жалобе Смирновой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от Смирновой Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2024 года заключен договор купли-продажи между Ковалевым Г.А. и Смирновой Н.С., согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру № 3, общей площадью 101.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

В соответствии с п. 1.2. Договора объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2012 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2012 года сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 950 000 рублей. На дату подписания договора покупателем оплачена сумма в размере 950 000 рублей. Расчеты по сделке произведены с использованием номинального счета ООО «Домклик». Сумма в размере 3 950 000 рублей полностью оплачена ответчиком Смирновой Н.С., что подтверждается соглашением о задатке от 24.01.2024 года на сумму 950 000 рублей и платежным поручением № 54197 от 29.01.2024 года на сумму 3 000 000 рублей.

Сделка совершена с согласия супруги ответчика Ковалева Г.А. – Ковалевой Н.А. (нотариально удостоверенное согласие № от 17.01.2024 года).

Право собственности Смирновой Н.С. на квартиру №3, общей площадью 101.9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрировано в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 26.01.2024 года, номер государственной регистрации №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2024 года, истребованной по запросу суда.

Решением Ессентукского городского суда от 14.06.2012 года по делу № 2-649/2014 (2-660/2012) исковые требования Ковалева Г.А. к Агаркову С.В. о признании действительным договоров купли-продажи, признании права собственности, удовлетворены.

Суд признал действительными договоры купли-продажи на квартиры № 3, № 9, № 10, № 12 и № 14 в <адрес>, заключенные между Агарковым С.В. и Ковалевым Г.А.

Суд признал право собственности за Ковалевым Г.А. на квартиру №3 общей площадью 101,9 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., квартиру № 9 общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., квартиру № 10 общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., квартиру № 12 общей площадь 195,9 кв.м. жилой площадью 153,8 кв.м. и квартиру № 14 общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. в доме № 9/1 по ул. Воронцовская в г. Ессентуки Ставропольского края.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Ковалева Г.А. в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, произведена запись регистрации права № от 01.10.2012 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2014 года решение Ессентукского городского суда от 14.06.2012 года по делу № 2-649/2014 (2-660/2012) отменено, в удовлетворении иска Ковалева Г.А. о признании действительным договоров купли-продажи, признании права собственности, отказано.

Приговором Ессентукского городского суда от 04.07.2018 года Агарков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначено Агаркову С.В., окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Суд признал Ковалева Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначил наказание: по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначил Ковалеву Г.А., окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 350 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Указанным судебным актом установлено, что между Агарковым С.В., Ковалевым Г.А. и потерпевшими по уголовного делу (истцы и привлечённые к участию в деле третьи лица) были заключены целевые договоры на приобретение квартир в доме по адресу: <адрес>.

При вынесении вышеуказанного приговора, суд учел смягчающее вину Агаркова С.В. обстоятельство, в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе, что подсудимый в счет полного возмещения ущерба потерпевшим, между подсудимым Агарковым С.В. и потерпевшими было заключено письменное соглашение о передаче в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:233, площадью 326 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Выполнение условий указанного соглашения сторонами является полным возмещением материального ущерба потерпевшим подсудимым Агарковым С.В., и частичным отказом от исковых требований в отношении Агаркова С.В.

В дальнейшем, решением Ессентукского городского суда от 20.08.2020 года по делу № 2-1253/2020 исковые требования Самойловой А.В., Хильковой В.Н., Кузовкиной Л.А., Летуновской С.В., Никитенко В.Н., Варфоломеевой А.Г., Коваленко Е.В., Щебриковой Е.А., Березняковой О.В., Заргаровой Р.М., Погуляевой А.Б., Кертбиевой С.М. к Агаркову С.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности за Агарковым С.В., удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 326 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, за Коваленко Е.В. - 6/100 долей, Никитенко В.Н. - 6/100 долей, Кертбиевой С.М.- 5/100 долей, Березняковой О.В. - 7/100 долей, Погуляевой А.Б. - 5/100 долей, Варфоломеевой А.Г. - 6/100 долей, Самойловой А.В. - 5/100 долей; Заргаровой Р.М. - 7/100 долей; Кузовкиной Л.А. - 12/100 долей; Щебриковой Е.А. - 5/100 долей; Летуновской С.В. - 5/100 долей; Хильковой В.Н. - 7/100 долей.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности № от 08.08.2012 года за Агарковым С.В.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.08.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 326 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2024 года, истребованной по запросу суда.

Не соглашаясь с постановленным судом приговором Ессентукского городского суда от 04.07.2018 года, потерпевшие подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 года приговор Ессентукского городского суда от 04.07.2018 года изменен в части.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции в суд поступило заявление от потерпевших Нагоевой Е.В., Летуновской С.В., Березняковой О.В., Заргаровой Р.М., Коваленко Е.В., Никитенко В.Н., Самойловой А.В., Кондауровой Е. А., Кузовкиной Л. А., Хилькова А. А. об отзыве апелляционной жалобы. В судебном заседании потерпевшие Коваленко Е.В., Кузовкина Л.А., Летуновская С. В., Самойлова А.В., их представитель - адвокат Сапрыкина Т.В. поддержали отзыв поданных всеми потерпевшими апелляционных жалоб, сообщив, что претензий ни к Агаркову С.В., ни к Ковалеву Г.А. в настоящий момент не имеют, просили наказание осужденным оставить без изменения.

Указанную позицию при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции истцы по настоящему делу обосновывают тем, что 10.08.2018 года между Ковалевым Г.А. и Коваленко Е.В., Никитенко В.Н., Летуновской С.В., Кузовкиной Л.А., Заргаровой Р.М., Нагоевой Е.В., Погуляевой А.Б., Варфоломеевой А.Н., Кандауровой Е.А., Самойловой А.В., Хильковым А.А. (потерпевшими по уголовному делу) заключено соглашение об уступке и передаче обязанностей.

Предметом соглашения от 10.08.2018 года явилась передача прежней стороной обязательства новой стороне обязательства прав и обязанностей по договору купли-продажи от 01.03.2012 года квартиры <адрес>, заключенному Прежней стороной обязательства с Агарковым С.В., именуемым в дальнейшем «Продавец».

В договоре купли-продажи прежняя сторона обязательства выступает как покупатель. В соответствии с договором купли-продажи Агарков С.В. обязуется продать Ковалеву Г.А. <адрес> за 25 000 руб.

В соответствии с 2.1. Прежняя сторона обязательства обязуется передать Новой стороне обязательства оригинал договора купли-продажи от 01.03.2012 года, удостоверяющий уступаемые права (требования) и передаваемые обязанности.

Ответчик Ковалев Г.А. в судебном заседании на вопросы суда и сторон не смог объективно пояснить по указанным выше обстоятельствам, выдвигая версии о его понуждении потерпевшими по уголовному делу к заключению указанных выше соглашения и акта, а также отсутствия памяти по данному вопросу, поскольку прошло много времени.

03.11.2020 года в соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жители МКД (потерпевшие по уголовному делу), считая себя собственниками квартир (законными правообладателями), определили стоимость <адрес> – 2 000 000 (два миллиона руб.). Собственники разрешили Кертбиевой С.М. оформить право индивидуальной собственности на <адрес> в судебном порядке. В счет покупной стоимости квартиры Кертбиева С.М. обязалась выполнить ремонтно-строительные работы в МКД, согласно смете: произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома по <адрес>. Оставшаяся денежная сумма подлежит распределению между совладельцами квартир многоквартирного дома в соответствии с суммами, затраченными каждым совладельцем на проведение коммуникаций, согласно реестру затраченных сумм (приложение №5).

Так же, общее собрание собственников решило выбрать Никитенко В.Н. и Коваленко Е.В. в качестве лиц, на которых будет оформлено в судебном порядке право собственности на <адрес>, с последующей продажей и возмещением собственникам за счет вырученной суммы понесенных расходов по подведению коммуникаций дома, ремонта подъезда, оформлению дома.

Решением Ессентукского городского суда от 02.06.2021 года по делу №2-202/2021 в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В., Никитенко В.Н., Березняковой О.В., Погуляевой А.Б., Варфоломеевой А.Г., Щебриковой Е.А. Заргаровой Р.М., Кертбиевой С.М. к Ковалеву Г.А., Ковалеву Д.Г., Агаркову С.В., Администрации г. Ессентуки о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Коваленко Е. В. право собственности на жилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Никитенко В.Н. право собственности на жилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Кертбиевой С.М. право собственности на жилое помещение, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Коваленко Е.В. и Никитенко В.Н. права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилое помещение, общей площадью 116,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Кертбиевой С.М. права собственности на жилое помещение, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Березняковой О.В. права собственности на жилое помещение, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Погуляевой А.Б. права собственности на жилое помещение, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Варфоломеевой А.Г. права собственности на жилое помещение, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Заргаровой Р.М. права собственности на жилое помещение, общей площадью 86,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Щебриковой Е.А. права собственности на жилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - отказано.

Основанием для отказа в иске послужило, в том числе, и то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010232:233, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости сведениями, а также не соответствующий установленной территориальной зоне, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного, требованиями статей 1,7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, установив, что спорный многоквартирный дом возведен при отсутствии надлежащего разрешения, проектной документации, не соответствует установленным нормам, что может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людей, нарушает пожарную безопасность, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, и Правил землепользования и застройки города Ессентуки, пришел к выводу, что исковые требования в части сохранения многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном виде не подлежат удовлетворению.

Стороной истцов представлено письмо заместителя Главы города Ессентуки И.А. Олейникова № от 20.12.2023 года, в соответствии с которым было разъяснено, что на заседании комиссии по землепользованию и застройки муниципального образования городского округа г. Ессентуки было рассмотрено обращение жильцов МКД. По результатам рассмотрения заявления администрация города Ессентуки рекомендовала изменить территориальную зону «Ж-1» на «Ж-3.1.» в отношении земельного участка МКД при разработке Генерального плата г. Ессентуки. Работы планируются выполнить во 2 квартале 2024 года.

Установлено, что истцами после вынесения вышеуказанного решения, проводится комплекс мер, направленных на изменение территориальной зоны спорного земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от 26.06.2024 год за № 22-22/2689.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 года решение Ессентукского городского суда от 02.06.2021 года оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года решение Ессентукского городского суда от 02.06.2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из пояснений истцов, 31.01.2024 года жильцам дома по <адрес> стало известно о том, что в квартиру № 3, осуществляет беспрепятственный вход покупатель квартиры № 3 - ответчик Смирнова Н.С. На интересующие вопросы жильцов дома и на отказ в допуске в указанную квартиру, последняя пояснила о том, что она является собственником квартиры № 3, в соответствии с договором, подписанным с Ковалевым С.В. В подтверждение своих намерений осуществить вход в квартиру № 3, Смирнова Н.С. обратилась в правоохранительные органы с изложением сведений о том, что жильцами <адрес> создаются препятствия по осуществлению входа в квартиру. В связи с возникшей ситуацией, жильцами МКД было осуществлено обращение в дежурную часть ОВД в г.Ессентуки. На место происшествия выехал участковой уполномоченный, который обязал Кертбиеву С.М. передать ключи от квартиры № 3 Смирновой Н.С. Ключи были переданы, Смирновой Н.С. предоставлен доступ в квартиру №3. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По факту совершения незаконных действий Ковалевым Г.А. по продаже квартиры № 3 по адресу: <адрес>, Кертбиева С.М., как лицо, во владении которого фактически находится жилое помещение - квартира № 3, обратилась с жалобой в правоохранительные органы.

01.02.2024 года в ОМВД России по г.Ессентуки зарегистрирован материал проверки за № 1376/364 по заявлению Кертбиевой С.М., Никитенко В.Н., Кузовкиной Е.А., о неправомерных действиях Ковалева Г.А., связанных с продажей объекта недвижимости.

По результатам процессуальной проверки 01.07.2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки Медведевым Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковалева Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.02.2024 года в прокуратуру города в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба Никитенко В.Н., Кузовкиной Е.А., Кертбиевой С.М. о несогласии с принятым решением.

Постановлением прокурора г. Ессентуки Федорова С.Н. от 15.07.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки Медведевым Р.С. по материалу проверки КУСП 1376 от 01.02.2024 года, отменено. Материал проверки направлен начальнику СО ОМВД России по г. Ессентуки для организации дополнительной проверки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Истцы указали, что Смирнова Н.С. и Ковалев Г.А. заключили оспариваемый договор не с целью создания соответствующих юридических последствий, а лишь с целью создания видимости наличия у Смирновой Н.С. прав собственника, что говорит о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленном на вывод спорного имущества из имущественной массы истцов, и для сохранения контроля над спорным имуществом, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, в обоснование иска указано, что Ковалев Г.А. допустил злоупотребление правом, и, воспользовавшись наличием записи в ЕГРН, совершил последующие действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи квартиры №3 со Смирновой Н.С., являясь лицом, не наделенным правом на ее отчуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 10, 209, 218, 154, 160, 165, 420, 421, 432, 433, 454, 166, 168, 209, 572 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что Ковалев Г.А., являясь осужденным за совершение преступлений по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, зная, что с потерпевшими по уголовному делу были заключены целевые договоры на квартиры в МКД по адресу: <адрес>, зная о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2014 года решение Ессентукского городского суда от 14.06.2012 года по делу № 2-649/2014 (2-660/2012) отменено, в удовлетворении иска Ковалева Г.А. о признании действительными договоров купли-продажи, признании права собственности, отказано, следовательно, запись о регистрации права Ковалева Г.А. в ЕГРН формальна и не может подтверждать его право собственности на спорную квартиру, понимая, что он не имеет права распоряжаться указанной квартирой, поскольку передал квартиру по соглашению потерпевшим по уголовному делу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, продал Смирновой Н.С. <адрес>, чем нарушил требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Ковалевым Г.А. и Смирновой Н.С., нарушает интересы истцов, создавая неустранимые препятствия в реализации ими права на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости и на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд верно отметил, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, указав, что установленная последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением права, а обстоятельства реализации спорного имущества за весь период с 2010 года свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика Ковалева Г.А., который при заключении оспариваемой сделки действовал явно в ущерб истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.04.2025.

Дело № 2-828/16 14 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой А.Н. и Солженицына А.Н. к Дзобаеву О.К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

установил:

Варфоломеева А.Г. и Солженицын А.Н. обратилась в суд с иском к Дзобаеву О.К. о взыскании суммы долга по договору займа в виде расписки в пользу Варфоломеевой А.Г. 1919941,97 рублей, и в пользу Солженицына А.Н. 900058,03 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Варфоломеевой А.Г. в размере 667576,25 рублей.

В обоснование иска Варфоломеева А.Г. указала, что между ней и ответчиком 14 декабря 2012 года в отделении ОАО Сбербанка в <адрес> была совершена сделка займа денежных средств в сумме 2820000 рублей, сроком до 14 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно...

... статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа по договору от 14 декабря 2012 года, в размере 2820000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно указанию Банка РФ от ... №-У ставка рефинансирования Банка России Центрального Банка РФ составляет 8,25%.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд определил применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых.

Таким образом, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 667576,25 рублей исходя из следующего расчета: 2820000 х 8,25% / 360* 1033 дней = 667576,25 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика Дзобаева О.К., проживающего по адресу: <адрес>, долг по договору займа от ... в размере 2820000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667576,25 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен в качестве соистца Солженицын А.Н., а так же были приняты изменения иска от Варфоломеевой А.Г., из которого усматривается следующее.

Денежные средства в размере 1919941,97 рублей принадлежала Варфоломеевой А.Г., оставшееся сумма в размере 900058,03 рублей была собственностью Солженицына А.Н. Договор займа - расписка была составлена в пользу сокредитора и доверенного лица Варфоломеевой А.Г. - Солженицына А.Н. Ответчик задолженность признает однако от оплаты отказывается. Оплаты до сих пор не произвел.

Истцы просили взыскать в пользу Варфоломеевой А.Г. с ответчика Дзобаева О.К. долг по договору займа от 14 декабря 2012 года в размере 1919941,97 рублей; взыскать в пользу Солженицына А.Н. с ответчика Дзобаева О.К. долг по договору займа от 14 декабря 2012 года в размере 900058,03 рублей, взыскать в пользу Варфоломеевой А.Г. с ответчика Дзобаева О.К., проценты за пользование чужими денежными средствами 667576,25 рублей.

В судебном заседании представитель Варфоломеевой А.Г. и Солженицына А.Н., Сидоров А.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержал, и пояснил, что ответчик по расписке от ... получил в долг от Солженицына А.Н. деньги в сумме 2820000 рублей, которые обязался возвратить 14 февраля 2013 года. Указанные денежные средства принадлежали в части 900058,03 рублей Солженицыну А.Н., а в части 1919941,97 рублей Варфоломеевой А.Г. Ответчик деньги не вернул, хотя от долга не отказывается. В части денежных средств, принадлежащих Варфоломеевой А.Г., между Солженицыным А.Н. и Варфоломеевой А.Г. был составлен договор уступки прав требования.

Ответчик Дзобаев О.К. в суд не явился, место жительства его не известно, по последнему известному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Дзобаева О.К. Представитель Дзобаева О.К. адвокат Бекузаров Г.В., представивший ордер № от ..., исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года Дзобаев О.К. получил от Солженицына А.Н. по расписке сумму 2820000 рублей, которые обязался возвратить 14 февраля 2013 года.

Как следует из объяснений представителя истцов, из выданной Солженицыным А.Н. Дзобаеву О.К. денежной суммы в размере 2820000 рублей, 1919941,97 рублей принадлежали Варфоломеевой А.Г., а 900058,03 рублей Солженицыну А.Н. Указанное так же подтверждается договором уступки прав требования от ..., заключенным между Варфоломеевой А.Г. и Солженицыным А.Н.

Таким образом судом установлено, что между Солженицыным А.Н. и Дзобаевым О.К. был заключен письменный беспроцентный договор займа денег в виде расписки в размере 2820000 рублей, которые Дзобаев О.К. обязался возвратить ..., которые ответчик не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 395 ГК РФ усматривается, что 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом материалами дела установлено, что сумма долга Дзобаева О.К. перед Солженицыным А.Н. составляет 2820000 рублей, из которой Солженицыну А.Н. принадлежит 900058,03 рублей и Варфоломеевой А.Г. принадлежит 1919941,97 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает указанные суммы подлежащими взысканию с Дзобаева О.К. в пользу истцов.

При этом, Варфоломеева А.Г. просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 667576,25 рублей взыскать в ее пользу. Однако, как следует из расчета процентов, они исчислены из всей суммы долга: 2820000 х 8,25% / 360* 1033 дней = 667576,25 рублей. Как следует из материалов дела из общей суммы долга 2820000 рублей Варфоломеевой А.Г. принадлежит 1919941,97 рублей, и таким образом в ее пользу подлежит взысканию сумма процентов, исчисленная на данную сумму, равная 454506,09 рублей. Солженицын А.Н. с требованием о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варфоломеевой А.Н. и Солженицына А.Н. к Дзобаеву О.К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Дзобаева О.К. в пользу Варфоломеевой А.Н. сумму долга по договору займа в размере 1919941 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рублей 97 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 454506 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Дзобаева О.К. в пользу Солженицына А.Н. сумму долга по договору займа в размере 900058 (девятьсот тысяч пятьдесят восемь) рублей 03 копеек.

В остальной части требования Варфоломеевой А.Н. к Дзобаеву О.К. о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

Дело № 2-1139/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 апреля 2016 год

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 16 ч.00 м. 05.04.2016 года и на 11 ч.00 м. 13.04.2016 года, однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подан...

...а частная жалоба.

Судья Макоева Э.З.