Варфоломеева Любовь Павловна

№ 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Солодянкиной А.И.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Варфоломеевой Л.П. к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку трудовых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с иском в интересах Варфоломеевой Л.П. к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за просрочку трудовых выплат в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по ее заявлению прокуратурой г. Дивногорска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Варфоломеева Л.П. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения Варфоломеевой Л.П., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Комбинат Мобильного Строительства» перед работником имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период задержки невыплаченных в срок сумм, причитающихся работнику Варфоломеевой Л.П., составил <данные изъяты> дня, в связи с чем, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России (до 27.03.2017 г. – 10% годовых, с 27.03.2017 г. – 9,75% годовых,...

... с 02.05.2017 г. – 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. – 9% годовых), размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил <данные изъяты> рублей.

Прокурор Солодянкина А.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск Варфоломеева Л.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ООО «Комбинат Мобильного Строительства» Ворошилов В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, представил суду заявление, в котором исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах Варфоломеевой Л.П. признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав прокурора Солодянкину А.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзц. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзц. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что на основании Приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Л.П. была принята на работу в ООО «Комбинат Мобильного Строительства» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением месячной тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ – 30%, (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании Приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК Ф по инициативе работника. Данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки Варфоломеевой Л.П. серии №.

Согласно представленной ООО «Комбинат Мобильного Строительства» справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Варфоломеевой Л.П. составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах Варфоломеевой Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом были допущены нарушения срока расчета при увольнении, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> дня), исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. * (10%/150 ключевая ставка, установленная Банком России) * <данные изъяты> дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. * (9,75%/150) *<данные изъяты> дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб.* (9,25%/150)* <данные изъяты> дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. * (9%/150)* <данные изъяты> дня.

Представитель ответчика Ворошилов В.Н. иск прокурора г. Дивногорска в интересах Варфоломеевой Л.П. признал добровольно. Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика ООО «Комбинат Мобильного Строительства», в связи с чем иск прокурора г. Дивногорска в интересах Варфоломеевой Л.П. к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку трудовых выплат, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в пользу Варфоломеевой Л.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> проценты за просрочку трудовых выплат в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________________________ С.А. Вишнякова