Варфоломеева Надежда Стефановна

Судья – Милованова Е.И. гражданское дело № 33-2787/2024

УИД 34RS0002-01-2023-005755-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/2023 по иску Варфоломеевой Надежды Стефановны к Гараеву Рамину Шахину оглы о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Варфоломеевой Надежды Стефановны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года, которым с Гараева Рамина Шахина оглы в пользу Варфоломеевой Надежды Стефановны взысканы компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Варфоломеевой Н.С. Феоктистова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гараева Р.Ш.о Патаховой Г.М., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Менькова В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Варфоломеева Н.С. обратилась в суд с иском к Гараеву Р.Ш.о о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, водитель Гараев Р.Ш., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд ...

...на пешехода Варфоломееву Н.С., которая проходила проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода.

В результате совершённого ДТП Варфоломеевой Н.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

По результатам процессуальной проверки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) в отношении Гараева Р.Ш.о отказано на основании пункта <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В связи с ДТП истец испытала физическую боль и нравственные страдания, сильный стресс.

Просила суд взыскать с ответчика Гараева Р.Ш.о в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеева Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, водитель Гараев Р.Ш.о, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <адрес> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома <адрес>, совершил наезд на пешехода Варфоломееву Н.С., которая проходила проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода.

В результате совершённого ДД.ММ.ГГГГ ДТП Варфоломеевой Н.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ в отношении Гараева Р.Ш.о. отказано на основании пункта <.......> УПК РФ.

В данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <.......> Гараев Р.Ш.о не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Варфоломееву Н.С. (ответ на шестой вопрос); в действиях водителя Гараева Р.Ш.о каких-либо не соответствий требований абзаца <.......> ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на Варфоломееву Н.С. не установлено, с технической точки зрения в действиях пешехода Варфоломеевой Н.С. усматривается несоответствие требованиям абзаца <.......> ПДД РФ.

Разрешая требования Варфоломеевой Н.С. о компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина)).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, несмотря на тот факт, что Варфоломеева Н.С. проявила неосторожность, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, с учётом отсутствия прямой вины Гараева Р.Ш.о в дорожно-транспортном происшествии, пришёл к выводу о том, что требования истца, с учётом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, при этом, определяя подлежащую ко взысканию сумму компенсации морального вреда, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Варфоломеевой Н.С. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отмечая, что определённый размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред истцу, которому был причинён вред здоровью, с другой – не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, несостоятельны.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий, связанных с причинённым вредом здоровью. Определённый размер компенсации морального вреда, с учётом длительности необращения с соответствующими требованиям в суд и соответственно сглаживания со временем перенесённых моральных страданий, принимая во внимание, что в настоящий период по истечении более 2-х лет с момента ДТП, истец не находится на лечении или реабилитации в связи с полученной травмой, не установлено группа инвалидности, что свидетельствует о социальной адаптации, судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов на представителя является необоснованно заниженным, подлежит отклонению, так как оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек». В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о недостаточности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом апеллянтом не учтено, что согласно указанным выше разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеевой Надежды Стефановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4592/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005755-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 12 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием:

представителя истца Феоктистова М.А.,

ответчика Гараева Р.Ш.о.

представителя ответчика Патаховой Г.М.

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Васильева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Н.С. к Гараеву Р.Ш. Шахин оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Варфоломеева Н.С. обратилась в суд с иском к Гараеву Р.Ш.о. в обоснование требований указав, что 19 ноября 2021 года, примерно в 18 часов 15 минут, водитель Гараев Р.Ш.о. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, <адрес> совершил наезд на пешехода Варфоломееву Н.С., которая проходила проезжую часть автодороги слева на право по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате совершенного ДТП Варфоломеевой Н.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. По результатам процессуальной проверки СО-3 СУ Управлением МВД России по г. Волгограду от 04.08.2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гараева Р.Ш.о. отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В связи с ДТП истец испытала физическую боль и нравственные страдания, сильный стресс, поскольку испугалась за свою жизнь. На основании положений ст. 1079, 1100 ГК РФ истец ...

...просит взыскать с ответчика Гараева Р.Ш.о. в пользу Варфоломеевой Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Варфоломеева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеевой Н.С. – Феоктистов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гараев Р.Ш.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что готов оказать материальную помощь Варфоломеевой Н.С. в размере 50000 руб., поскольку он официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход в размере 50000-60000 руб., на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей в возрасте 7,11 и 14 лет, которые посещают школу.

Представитель ответчика Гараева Р.Ш.о. – Патахова Г.М. полагала исковые требования истца необоснованными, поскольку истец самостоятельно допустила факт ДТП, т.к. согласно заключению эксперта № от 01.08.2023 г. Варфоломеева Н.С. не соблюдала правила дорожного-движения РФ, создала аварийную ситуацию, в результате которой Гараев Р.Ш.о., как водитель транспортного средства, не имел технической возможности избежать столкновения и предотвратить наезд на Варфоломееву Н.С. В случае, если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, просила учесть, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, ответчик не имеет официального дохода, имеет не официальных доход в размере 50000 - 60000 руб. ежемесячно, в связи с чем уменьшить сумму размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Васильев В.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 года, примерно в 18 часов 15 минут, водитель Гараев Р.Ш.о. управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Варфоломееву Н.С., которая проходила проезжую часть автодороги слева на право по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода.

В результате совершенного 19.11.2021 г. ДТП Варфоломеевой Н.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № от 21.01.2022 г.

По результатам процессуальной проверки СО-3 СУ Управлением МВД России по г. Волгограду от 04.08.2023 года КУСП № от 07.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела по признакам совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гараева Р.Ш.о. отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта № от 01.08.2023 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Гараев Р.Ш.о. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Варфоломееву Н.С. (ответ на шестой вопрос); в действиях водителя Гараева Р.Ш.о. каких-либо не соответствий требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на Варфоломееву Н.С. не установлено; с технической точки зрения в действиях пешехода Варфоломеевой Н.С. усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 абз. 3 ПДД РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не смотря на тот факт, что Варфоломеева Н.С. проявила неосторожность, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, с учетом отсутствия прямой вины Гараева Р.Ш.о. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетврении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 75000 рублей надлежит отказать.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, ответчик имеет доход в размере 50000 -60000 руб. ежемесячно.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу истец Варфоломеева Н.С. обратилась к адвокату Феоктистову М.А., подтверждается соглашением № от 23.08.2023 г.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в обоснование ходатайства указал, что стоимость услуг представителя завышена.

Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца судебных заседаниях суда первой инстанции, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер расходов до 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варфоломеева Н.С. к Гараеву Р.Ш. Шахин оглы о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гараеву Р.Ш. Шахин оглы в пользу Варфоломеева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетврении исковых требований Варфоломеева Н.С. к Гараеву Р.Ш. Шахин оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 75000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 20000 руб.– отказать.

Взыскать с Гараеву Р.Ш. Шахин оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья, подпись. Е.И. Милованова

Копия верна, судья Е.И. Милованова