Варгина Полина Леонидовна

копия Дело ...

16RS0...-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИК МО ... (далее – ответчик) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 10.12.2023г. на прилегающей территории по ... у ...А истец, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер О 540 СР, совершила столкновение с автомобилем «Митцубиси», госномер ..., и транспортным средством «JacJ7», госномер .... Причиной данного ДТП явился образовавшийся на проезжей части дороги ледяной нарост, возникший в результате прорыва линии горячего водоснабжения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1212392 рубля 84 копейки. Поскольку ИК МО ... отвечает за безопасность дорог и дорожного движения и на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1212392 рубля 84 копейки, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 14262 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика-ИК МО ..., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица-МУП «Водоканал», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .... на прилегающей территории по ... у ...А ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер ..., совершила столкновение с автомобилем «Митцубиси», госномер ..., и транспортным средством «JacJ7», госномер .... Причиной данного ДТП явился образовавшийся на проезжей части дороги ледяной нарост, возникший в результате прорыва линии горячего водоснабжения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1212392 рубля 84 копейки.

Поскольку ИК МО ... отвечает за безопасность дорог и дорожного движения и на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, истец просит взыскать ущерб в размере 1212392 рубля 84 копейки с ИК МО ....

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО5 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца ущерба подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ответчика. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1212392 рубля 84 копейки. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода документам, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 55000 рублей, что подтверждается договором ... от 22.12.2023г. и актом приема-передачи денежных средств. Ответчиком ходатайства о снижении размера представительских расходов не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от 08.02.2024г. и чеком, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1212392 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

Копия УИД 16RS0046-01-2024-004637-65

Дело № 2-5159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгиной ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ВаргинаП.Л. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 10.12.2023г. истец, управляя автомобилем марки ..., на территории ... совершила столкновение с припаркованными транспортными средствами марки «... 716. Столкновение автомобилей произошло по причине образовавшегося на проезжей части дороги ледяного нароста, который возник в результате прорыва линии горячего водоснабжения. В отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-оценщику ДьячковуВ.Н., согласно заключению которого указанная стоимость составила без учета износа 1212392 рубля 84 копейки. Поскольку ИК МО г.Казани отвечает за безопасность дорог и дорожного движения и на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1212392 рубля 84 копейки, расходы за проведение оценки в разм...

...ере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 55000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14262 рубля.

Истец ВаргинаП.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика-ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признает.

Представители третьих лиц-МУП «Водоканал», АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети и МУП «Городское благоустройство», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.12.2023г. на прилегающей территории по ....Л., управляя автомобилем «... совершила столкновение с автомобилем «..., и транспортным средством «.... Причиной данного ДТП явился образовавшийся на проезжей части дороги ледяной нарост, возникший в результате прорыва линии горячего водоснабжения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИПДьячковаВ.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1212392 рубля 84 копейки.

Поскольку ИК МО г.Казани отвечает за безопасность дорог и дорожного движения и на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, истец просит взыскать ущерб в размере 1212392 рубля 84 копейки с ИК МО г.Казани.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ВаргинойП.Л. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца ущерба подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ответчика. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИПДьячковаВ.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1212392 рубля 84 копейки. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 55000 рублей, что подтверждается договором № 001 от 22.12.2023г. и актом приема-передачи денежных средств. Ответчиком ходатайства о снижении размера представительских расходов не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от 08.02.2024г. и чеком, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) в пользу Варгиной ФИО7 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1212392 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовскийрайонный суд г.Казанис момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

Дело № 12-699/2025

16RS0049-01-2025-003248-15

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии города Казани от --.--.---- г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что оплата за парковку была произведена.

Заявитель жалобу поддержала.

Представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) пр...

...имыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Как следует из обжалуемого постановления, что 19.02.2025г. в период времени с 14ч. 12 мин. по 15ч. 29 мин. ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства БМВ, госномер №--/716.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – ДОЗОР - М, идентификатор №: А070, свидетельство о поверке: 295191896.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... ..., заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленному ответу на запрос ОГПП от 02.04.2025г., 19.02.2025г. зафиксирована оплата за парковку в зоне №--, автомобиля госномер №--/716 с 14ч. 09 мин. по 16ч. 24 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем была оплачена парковка за автомобиль в полном объеме, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

<данные изъяты>

УИД 16RS0049-01-2025-005253-14

<данные изъяты> дело № 12-334/2025

РЕШЕНИЕ

г. Казань 11 июня 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варгиной П.Л. на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 КоАП Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ Варгина П.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Варгина П.Л. не согласилась с указанным постановлением, и обратилась в суд с жалобой, указывая, что муниципальная парковка ей оплачена своевременно. В связи с изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст.3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства н...

...а платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:41 по 14:27 Варгина П.Л., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «БМВ 316I» с государственным регистрационным знаком С932РХ/716.

Данные обстоятельства установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», идентификатор 01-АА026.

Действия Варгиной П.Л. квалифицированы по ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Варгиной П.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, является умышленным и заключается в не осуществлении уплаты за размещение транспортного средства. При этом заявитель указывает и представляет доказательства, что ей была оплачена стоимость парковки. Факт оплаты денежных средств за парковку подтверждается парковочным чеком об оплате за пользование городской парковкой ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.36 часов до 14.51 часов.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

На основании изложенного вынесенное Административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства постановление в отношении Варгиной П.Л. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Варгиной П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Варгина П.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием в действиях Варгиной П.Л. состава административного правонарушения.

Жалобу Варгиной П.Л. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Б.Ф. Шарафутдинов

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2021-011664-64

дело в суде первой инстанции № 2а-5337/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4160/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Варгиной Полины Леонидовны – Громовой Натальи Анатольевны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.11.2021, которым постановлено:

«административные исковые требования Варгиной Полины Леонидовны к судебному приставу исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Муртазиной Ангелине Олеговне, временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан) Губернаторовой Розалии Фаридовне, Шакировой Ильзире Рафисовне, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ...

...Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Муртазиной Ангелины Олеговны, выраженные в непредоставлении и ненаправлении Варгиной Полине Леонидовне ответов на её заявления (ходатайства) от 01.06.2021 (получено Приволжским районным отделением судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан 03.06.2021) и от 29.06.2021 (получено Приволжским районным отделением судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан 02.07.2021) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязав устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Варгиной Полины Леонидовны.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Варгиной Полины Леонидовны к временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан) Губернаторовой Розалии Фаридовне и Шакировой Ильзире Рафисовне о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варгина П.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП) Муртазиной А.О. и начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Макаровой М.В.

В обоснование административного иска указано, что 08.04.2021 Варгиной П.Л. ошибочно произведена оплата в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 69642/17/16007-ИП. Должником по указанному исполнительному производству Варгина П.Л. не является и не являлась ранее, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69642/17/16007-ИП в отношении Варгиной М.М., указания о взыскании задолженности в солидарном порядке не содержит.

07.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 69642/17/16007-ИП в отношении должника Варгиной М.М. и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Муртазиной А.О. 01.06.2021 обратилась в Приволжский РОСП с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств в полном объеме с указанием своих банковских реквизитов.

03.06.2021 ходатайство получено Приволжским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003757033754. Ответ в адрес административного истца не направлялся, денежные средства не возвращены.

29.06.2021 Варгина П.Л. повторно обратилась в Приволжский РОСП с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств в полном объеме с указанием своих банковских реквизитов.

Ходатайство административного истца получено Приволжским РОСП 02.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003759005353, вместе с тем ответ на указанное ходатайство в адрес административного истца не направлялся, денежные средства не возвращены. Варгина П.Л. указывает, что указанные бездействия являются незаконными и нарушают ее права.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Муртазиной А.О., выразившиеся в непредоставлении ответов на ходатайства административного истца: от 01.06.2021, полученное Приволжским РОСП 03.06.2021, от 29.06.2021, полученное Приволжским РОСП 02.07.2021, а равно невынесении постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, ненаправлении их в адрес заявителя в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах»; невозврате административному истцу ошибочно оплаченных денежных средств в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 69642/17/16007-ИП в отношении должника Варгиной М.М.; в непринятии мер к возврату (истребованию у взыскателя) ошибочно оплаченных денежных средств в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 69642/17/16007-ИП в отношении должника Варгиной М.М.; признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Макаровой М.В., выраженные в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; возложить на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Муртазину А.О. обязанность устранить допущенные нарушения.

15.11.2021 представителем административного истца требования административного иска увеличены, просит также в пункте четвертом административного иска признать незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении ответов на ходатайства от 01.06.2021, от 29.06.2021.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Приволжский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц – Варгина М.М., общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов России; протокольным определением суда ненадлежащий ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП Макарова М.В. заменена на надлежащего – временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Губернаторову Р.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласился представитель Варгиной П.Л. – Громова Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Скриповым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 19.09.2014 № 2-548/2006, выданного Автозаводским районным судом города Тольятти, в отношении Варгиной М.М. возбуждено исполнительное производство № 145744/17/16007-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 153 380 рублей 22 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»; в последующем исполнительному производству присвоен № 69642/17/16007-ИП.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Варгиной М.М. исполнительского сбора в размере 10 736 рублей 62 копеек.

08.04.2021 дочь Варгиной М.М. – Варгина П.Л. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета перечислила денежные средства за Варгину М.М. в размере 164 071 рубля 18 копеек на банковский счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Приволжское РОСП), указав в позиции «назначение платежа» - оплата задолженности в рамках исполнительного производства № 69642/17/16007-ИП, указанное подтверждается письменным подтверждением платежа публичного акционерного общества «Сбербанк» по состоянию на 28.09.2021, квитанцией от 08.04.2021 (л.д. 40-41).

Согласно платежному поручению от 20.04.2021 № 264092 произведена оплата задолженности по исполнительному документу от 19.09.2014 № 2-548/2006 в рамках исполнительного производства № 69642/17/16007-ИП в размере 10 736 рублей 62 копеек в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Приволжское РОСП) (л.д. 28).

Согласно платежному поручению от 01.06.2021 № 338696 произведено перечисление средств в счет погашения долга Варгиной М.М. в размере 153 334 рублей 56 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (л.д. 27).

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Муртазиной А.О., выраженные в непредоставлении и ненаправлении Варгиной П.Л. ответов на её заявления (ходатайства) от 01.06.2021 (получено Приволжским РОСП 03.06.2021) и от 29.06.2021 (получено Приволжским РОСП 02.07.2021) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложения на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Муртазину А.О. обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Варгиной П.Л., суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении ходатайств Варгиной П.Л. от 01.06.2021, 29.06.2021 и направлении в ее адрес ответов на указанные ходатайства; отказывая в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, ненаправлении их заявителю в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и статьей 12 Закона № 118-ФЗ, суд исходил из того, что оснований для разрешения ходатайств Варгиной П.Л. от 01.06.2021, 29.06.2021 у судебного пристава на основании статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона № 118-ФЗ не имелось, поскольку Варгина П.Л. стороной исполнительного производства не является; ее заявления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приведенных положениях законодательства и подтверждаются материалами дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что Варгина П.Л. 01.06.2021, 29.06.2021 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП с ходатайствами о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 69642/17/16007-ИП.

Ходатайства Варгиной П.Л. получены Приволжским РОСП 03.06.2021, 07.07.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 9,12).

Согласно резолюции временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Губернаторовой Р.Ф. ходатайства Варгиной П.Л. переданы для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Муртазиной А.О.

Вывод суда о том, что Варгина П.Л. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем ее ходатайства подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Муртазина А.О. в нарушение требований Закона № 59-ФЗ ходатайства Варгиной П.Л. от 01.06.2021, 29.06.2021 не рассмотрела.

Суд правильно указал, что к письму судебного пристава-исполнителя Муртазиной А.О. от 30.06.2021 № 16007/21/20, как к доказательству о предоставлении Варгиной П.Л. ответа на обращение от 29.06.2021, следует относиться критически, поскольку ходатайство Варгиной П.Л. от 29.06.2021 согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 42003759005353 получено Приволжским РОСП 02.07.2021.

Суд в указанной части пришел к правильному выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Муртазиной А.О., выразившихся в невозврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 69642/17/16007-ИП в отношении Варгиной М.М., в неприятии мер к возврату (истребованию у взыскателя) ошибочно уплаченных денежных средств, в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству № 69642/17/16007-ИП в отношении Варгиной М.М., суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках перевода поступивших денежных средств как на счет получателя – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, так и на счет взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Варгина П.Л. оплатила задолженность в рамках исполнительного производства от 07.06.2017 № 69642/17/16007-ИП за Варгину М.М. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», указав при этом в позиции «назначение платежа»: оплата задолженности по исполнительному производству от 07.06.2017 № 69642/17/16007-ИП за Варгину М.М.

При таких обстоятельствах ошибочное перечисление Варгиной П.Л. денежных средств в данном случае не усматривается.

Поскольку действующим законодательством не запрещается оплата задолженности третьими лицами, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия платежа от Варгиной П.Л. в счет погашения задолженности Варгиной М.М. в рамках исполнительного производства от 07.06.2017 № 69642/17/16007-ИП в размере 164 071 рубля 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными бездействий временно исполняющих обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Губернаторовой Р.Ф. и Шакировой И.Р., выразившихся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неосуществления контроля в установленной сфере деятельности в ходе судебного заседания сторонами не представлено, оснований для признания незаконными указанных бездействий временно исполняющих обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Губернаторовой Р.Ф., Шакировой И.Р. не имеется.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона№ 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона№ 118-ФЗ).

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые бездействия со стороны временно исполняющих обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Губернаторовой Р.Ф., Шакировой И.Р. не имеют места, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приведенных положениях законодательства и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варгиной Полины Леонидовны – Громовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022.

Копия. Дело № 5-2800/2020

16RS0050-01-2020-006970-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Никифоров А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Варгиной Полины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Татарстан, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут Варгина П.Л., находилась в такси, которое остановилось по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), тем самым нарушила правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления К. М. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебное заседание проведено в отсутствие Варгиной П.Л., с учётом ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсу...

...тствие и ранее данных ею объяснений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан К. М. Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 8 постановления К. М. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина Варгиной П.Л. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Варгиной П.Л.

Таким образом, Варгина П.Л., при наличии установленных ограничений нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких данных следует признать, что вина Варгиной П.Л. в совершении административного правонарушения доказана, ее действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, считает возможным назначить лицу административный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Варгину П. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную и проживающую по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № «Сафиуллина»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40№; Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>; БИК 049205001; код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Никифоров А.Е.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0050-01-2021-011664-64

№ 88а-11759/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО14 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель), временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Фаридовне и ФИО3 (далее - врио старшего судебного пристава), <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике ФИО15 (далее - Приволжский РОСП <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по администра...

...тивным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно произведена оплата в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству №-ИП, должником по которому она не является.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Приволжский РОСП <адрес> с ходатайством о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в полном объеме с указанием банковских реквизитов, ответ на которое не получен, денежные средства не возвращены.

На повторное обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответ также не получен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.О., выразившееся в непредоставлении ответов на ходатайства от 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, не направлении их в адрес заявителя в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), не возврате административному истцу ошибочно оплаченных денежных средств в размере 164 071 рубля 18 копеек по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО13, в не принятии мер к возврату (истребованию у взыскателя) ошибочно оплаченных денежных средств, а также просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО15 ФИО11, выраженное в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца требования административного иска дополнены требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении ответов на ходатайства от 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Приволжский РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО15, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15, в качестве заинтересованных лиц - ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», Управление Федерального казначейства по Республике ФИО15, Федеральная служба судебных приставов; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО15 ФИО11 заменена на надлежащего - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Р.Ф.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.О., выраженное в не предоставлении и не направлении ФИО4 ответов на её заявления (ходатайства) от 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с возложением обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО4 В удовлетворении остальной части требований к судебному приставу-исполнителю отказано. В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Р.Ф. и ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права, приводя доводы о том, что должником по спорному исполнительному производству она не является, оплата произведена ею ошибочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, в отношении ФИО13 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 153 380 рублей 22 копеек в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». В последующем исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО13 исполнительского сбора в размере 10 736 рублей 62 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ дочь должника ФИО13 – ФИО4 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета перечислила денежные средства за ФИО13 в размере 164 071 рубля 18 копеек на банковский счет Управления Федерального казначейства по Республике ФИО15 (Приволжское РОСП <адрес>), указав в позиции «назначение платежа» - оплата задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается выпиской платежа ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам, из указанных денежных средств произведена оплата по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 736 рублей 62 копеек в пользу Управления Федерального казначейства по Республике ФИО15 (исполнительский сбор) и ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга ФИО13 в размере 153 334 рублей 56 копеек в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.О., выраженного в не предоставлении и не направлении ФИО4 ответов на её заявления (ходатайства) от 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ, полученные Приволжским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении ходатайств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направлении в ее адрес ответов на указанные ходатайства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Отказывая в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, не направлении их заявителю в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходил из того, что оснований для разрешения ходатайств в указанном административным истцом порядке у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ФИО4 стороной исполнительного производства не является, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что ее заявления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ФИО2 Р.Ф. и ФИО3, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неосуществления контроля в установленной сфере деятельности в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 2, статье 5, части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьям 10, 12, 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и обстоятельствам данного административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Обстоятельства, на которые ссылается административный, в том числе об ошибочности перечисления ею денежных средств по исполнительному производству, должником по которому она не является, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, нижестоящими судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи