Вархолов Анатолий Венедиктович

Судья Гришеева Л.В.

№ 33-5288/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым Вархолову А.В., Вархолову А.А. и Басковой Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по искам Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Баскова Н.А., Вархолов А.В. и Вархолов А.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Сокольского районного суда от 22 марта 2012 года вышеназванные иски объединены в одно производство.

Определением того же суда от 12 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по искам Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А. к ООО «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска.

10 октября 2012 года Вархолов А.В., Вархолов А.А. и Баскова Н.А обратились с апелляционной жалобой на определение Сокольского районного суда от 12 апреля 2012 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого ими судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители пояснили, что их отказ от исковых требований был обусловлен тем, что конкурсный управляющий ООО «Управдом» не представил документов, подтверждающих размер задолженности работодателя перед ними по заработной плате, утверждая, что таких документов у него нет. Доказать сумму задолженности им было сложно, поэтому они посчитали, что вопросом взыскания заработной платы должны были заниматься правоохранительные органы. В настоящее время конкурсный управляющий согласен выплатить причитающуюся им задолженность по заработной плате, но только на основании решения суда.

В судебном заседании Вархолов А.В., Вархолов А.А. и Баскова Н.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 12 апреля 2012 года поддержали.

Представитель ООО «Управдом» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вархолов А.В., Вархолов А.А. и Баскова Н.А ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы права указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия состоявшегося по делу судебного акта получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании ходатайства истцов определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по искам Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А. к ООО «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска.

Обжалуемое определение вынесено судом в судебном заседании с участием истцов Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А., которым разъяснено право на обжалование определения. Запись в справочном листе данного гражданского дела свидетельствует о том, что 13 апреля 2012 года копия состоявшегося по делу судебного акта направлена сторонам спора. С жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока истцы обратились 10 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителями не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылались Вархолов А.В., Вархолов А.А. и Баскова Н.А., в обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно на отсутствие доказательств размера задолженности ввиду непредоставления документов конкурсным управляющим ООО «Управдом» М.Ю.М., обращения в связи с этим в правоохранительные органы, и с предоставлением впоследствии конкурсным управляющим данных документов о задолженности по заработной плате и его согласием на выплату причитающихся сумм, не являются объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодателем срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные заявителями обстоятельства, не лишали их возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на судебное постановление, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н.Белякова

О.Ю.Вершинина

Дело № 2-1546, 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истца Вархолова А.В.,

представителя ответчика - администрации Сокольского муниципального района и третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - Емельяненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Вархолова А.В. к муниципальному образованию Сокольскому муниципальному району о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого муниципального учреждения задолженности по выходному пособию и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Вархолова А.В. к муниципальному образованию Сокольскому муниципальному району о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого муниципального учреждения МУ « Управляющая компания» задолженности по выходному пособию и моральному вреду, указав в обоснование иска следующее.

Вархолов А.В. работал в МУ « Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением суда от 26.10.2009 года в пользу истца с МУ «Управляющая компания» взыскана задолженность по выходному пособию в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, всего общая сумма <данные изъяты> рубля 78 копеек. Устав МУ «Управляющая компания» утверждён решением комитета по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 Устава учредителем учреждения является Сокольский муниципальный район в лице представительного органа муни...

...ципального образования - Муниципальное собрание Сокольского муниципального района, осуществление полномочий учредителя возложено на администрацию Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является муниципальное образование Сокольский муниципальный район.

Решением муниципального собрания Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управляющая компания» ликвидировано. В соответствии с утверждённым ДД.ММ.ГГГГ реестром кредиторов МУ «Управляющая компания» задолженность по заработной плате и выходному пособию работникам МУ « Управляющая компания» включена во вторую очередь, в том числе и требования Вархолова А.В. По состоянию на 01.01.2011 года не погашена первая очередь реестра кредиторов МУ «Управляющая компания» в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек в виду отсутствия денежных средств у предприятия.

Согласно п.1.8 Устава МУ «Управляющая компания» при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

Истец в судебном порядке обращался к МУ «Управляющая компания» за взысканием задолженности по выходному пособию, требования его были удовлетворены, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Так как МУ «Управляющая компания» не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности перед Вархоловым А.В., субсидиарная ответственность должна быть возложена на Сокольский муниципальный район Вологодской области.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с муниципального образования Сокольского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого предприятия - МУ «Управляющая компания» - задолженность по выходному пособию Вархолову А.В. в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. и истец Вархолов А.В. поддержали исковые требования, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика и третьего лица Емельяненко Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась по следующим основаниям. С декабря 2008 года в МУ «Управляющая компания» введена процедура ликвидации, которая не завершена. Утверждена ликвидационная комиссия, которой составлен промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с которым комиссия начала расчёты с кредиторами учреждения. Исполнительные листы предъявляются непосредственно в ликвидационную комиссию. Движение денежных средств по счетам основного должника происходит, возможность погасить задолженность имеется, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии со ст.64 ГК РФ. Доказательств отсутствия у МУ «Управляющая компания» денежных средств, суду не представлено. Из смысла ст.120 ГК РФ МУ «Управляющая компания» не является бюджетным учреждением, так как его деятельность никогда не финансировалась из бюджета района, лицевых счетов данное учреждение не имеет, бюджетополучателем не является. Следовательно, долги учреждения возникли не из-за того, что собственник имущества (учредитель) недофинансировал его деятельность, поэтому и не может нести ответственность по обязательствам основного должника. Моральный вред ответчик вообще не обязан возмещать, поскольку вред возник не по вине ответчика. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо ликвидационная комиссия МУ « Управляющая компания» судом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, объяснений не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ликвидационной комиссии МУ « Управляющая компания».

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 120 Гражданского Кодекса РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

В соответствии с п. 1.5 Устава МУ «Управляющая компания», утвержденным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ учредителем МУ « Управляющая компания» является муниципальное образование Сокольский муниципальный район Вологодской области в лице представительного органа муниципального образования - Муниципальное собрание Сокольского муниципального района; осуществление полномочий учредителя возложено на администрацию Сокольского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Собственником имущества, закрепленного за «Учреждением», является муниципальное образование Сокольский муниципальный район.

Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что при недостаточности у «Учреждения» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным собранием Сокольского муниципального района принято решение о ликвидации МУ «Управляющая компания», распоряжением главы Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия МУ «Управляющая компания», ДД.ММ.ГГГГ составлен реестр кредиторов, в первую очередь которого включена задолженность по возмещению морального вреда, а во вторую очередь задолженность по заработной плате и выходному пособию.

Согласно справки председателя ликвидационной комиссии МУ «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ не погашена первая очередь реестра кредиторов МУ «Управляющая компания». Задолженность по выходному пособию перед Вархоловым А.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе моральный вред <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что МУ «Управляющая компания» с 2008 года находится в процессе ликвидации, собственником имущества МУ «Управляющая компания» является муниципальное образование Сокольский муниципальный район Вологодской области. Согласно сведений председателя ликвидационной комиссии МУ «Управляющая компания» хозяйственную деятельность не ведет, денежных средств для погашения задолженности перед истцом не имеет. Отсутствие денежных средств подтверждается длительностью неисполнения обязательств.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Решением Сокольского районного суда от 26.10.2009 года с МУ «Управляющая компания» в пользу Вархолова А.В. как бывшего работника МУ «Управляющая компания» взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается объяснениями истца Вархолова А.В. и справками о задолженности по выплате выходного пособия и морального вреда, предоставленных председателем ликвидационной комиссии МУ «Управляющая компания».

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению морального вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку вред причинен не по его вине, необоснованны, поскольку моральный вред это расходные обязательства должника и при отсутствии денежных средств у основного должника, обязанность по его возмещению так же возлагается на субсидиарного должника.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Сокольский муниципальный район в пользу Вархолова А.В. задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, всего общую сумму <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Гришеева

Справка.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.01.2012 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием истцов Басковой Н.А., Вархолова А.А., Вархолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А. к ООО «Управдом», конкурсному управляющему ООО «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Вархолов А.В., Вархолов А.А. и Баскова Н.А. обратились в суд с исковыми заявлениями ООО «Управдом», конкурсному управляющему ООО «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 22.03.2012 г. гражданские дела по их искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы от исковых требований отказались, ходатайствовали о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по искам Вархолова А.В., Вархолова А.А. и Басковой Н.А. к ООО «Управдом», конкурсному управляющему ООО «Управдом» о взыскании задолж...

...енности по заработной плате.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Гришеева

Справка.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 28.04.2012 года.