Варичев Константин Юрьевич

Дело № 2-1-598/2024 40RS0008-01-2023-001728-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре Вещиковой Е.В,

с участием представителя истца Варичева К.Ю. – Мешалкина В.К., представителя Мамедова Р.Б.о. – Ходеевой М.В., представителя Сейфуллаевой Р.Н. к. – Сейфеллаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<ДАТА> года

гражданское дело по иску Варичева Константина Юрьевича к Биткужиеву Евгению Владимировичу, Сейфуллаевой Рамзие Назим Кызы, Мамедову Расиму Байрам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. Варичев Константин Юрьевич обратился с иском в суд к Биткужиеву Евгению Владимировичу, Сейфуллаевой Рамзие Назим Кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <ДАТА>. в 19ч. 30 мин по адресу: <АДРЕС>, 51 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под его управлением и <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящегося в собственности Сейфуллаевой Р.Н., под управлением Биктужиева Е.В., который является виновником в ДТП, что подтверждается административными материалами.

При оформлении ДТП было установлено, что на момент ДТП Биткужиев Е.В. управлял транспортным средством без соответствующего договора страхования (ОСАГО), однако с согласия Сейфуллаевой Р.Н.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ФИНТЭК» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>., стоимость восстановительно...

...го ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ составляет 525892,52 руб. Указанная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт нецелесообразен, технологически невозможен.

Кроме того в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, так как он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов, что подтверждается медицинским заключением от <ДАТА>., который он оценивает в размере 150000 руб.

В связи с изложенным просил взыскать солидарно с Биктужиева Евгения Владимировича и Сейфуллаевой Рамзии Назим Кызы в его пользу материальный ущерб. 525892,52 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., а также расходы на оплату оценки ущерба 16000 руб., госпошлину оплаченную при обращении в суд 10119 руб.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> исковые требования удовлетворены.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Варичев К.Ю. изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу солидарно с Биктужиева Евгения Владимировича, Мамедова Расим Байрам оглы и Сейфуллаевой Рамзии Назим Кызы ущерб, причиненный в результате ДТП 525892 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 16000 руб., госпошлину 10119 руб.

В судебное заседание Варичев К.Ю. не явился будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель истца Мешалкин В.К. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также просил не рассматривать требования о взыскании расходов по оплате юридического представительства, поскольку указанный требования истец заявит в ином порядке.

Ответчик Сейфуллаева Р.Н.к. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом о дне слушания дела.

Представитель Сейфуллаевой Р.Н.к. – Сейфуллаев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к его доверителю, поскольку на день ДТП Сейфуллаева Р.Н.к. не являлась собственником автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, так как произвела его отчуждение по договору купли-продажи Мамедову Р.Б.о. <ДАТА>. Договор купли-продажи от <ДАТА>. сторонами исполнен.

Ответчик Биктужиев Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Ответчик Мамедов Р.Б.о в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель Мамедова Р.Б.о. – Ходеева М.В. суду пояснила, что Мамедов Р.Б.о., на день ДТП являлся собственником автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, так как приобрел его у Сейфеллаевой Р.Н.к. по договору купли-продажи от <ДАТА>. На данном автомобиле осуществлялась доставка продуктов из принадлежащего ему кафе. На день ДТП указанный автомобиль он передал Биктужиеву Е.В., для развоза продуктов. В части размера материального ущерба ее доверитель признает требования, однако не согласен с размером суммы компенсации морального вреда, который считает чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что <ДАТА>. в 19ч. 30 мин по адресу: <АДРЕС>, 51 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением истца и <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Биктужиева Е.В.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> поселений <АДРЕС> от <ДАТА>. виновным в ДТП является Биткужиев Е.В., признан виновным в совершении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных доказательств установлено, что на момент ДТП Биткужиев Е.В. управлял транспортным средством без соответствующего договора страхования (ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ФИНТЭК» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ составляет 525892,52 руб. Указанная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт нецелесообразен, технологически невозможен.

Размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что на день ДТП Сейфуллаева Р.Н.к. не являлась собственником автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, так как произвела его отчуждение по договору купли-продажи Мамедову Р.Б.о. <ДАТА>. Договор купли-продажи от <ДАТА>. сторонами исполнен и сторонами в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает, что законным владельцем на дату ДТП являлся Мамедов Р.Б.о.

Доказательств, свидетельствующих о законном праве Биткужиева Е.В. на владение автомобилем <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов, что подтверждается медицинским заключением от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, исходя из причиненных телесных повреждений, суд оценивает в сумме 80000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые опровергали бы выводы суда, суд считает, что взыскание ущерба подлежит с ответчика Мамедова Р.Б.о.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Мамедова Расима Байрама оглы (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу Варичева Константина Юрьевича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) материальный ущерб 525892,52 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 16000 руб., расходы на оплату госпошлины 10119 руб.

В остальной части исковых требований Варичева Константина Юрьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев

Дело № 2-1-157/2024 40RS0008-01-2023-001728-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<ДАТА>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под его управлением и <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящегося в собственности ФИО9, под управлением ФИО3, который является виновником в ДТП, что подтверждается административными материалами.

При оформлении ДТП было установлено, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством без соответствующего договора страхования (ОСАГО), однако с согласия ФИО9

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Указанная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт нецелесообразен, технологически невозможен.

Кроме того в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, так как он получил телесные п...

...овреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов, что подтверждается медицинским заключением от <ДАТА>., который он оценивает в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО14 в его пользу материальный ущерб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., компенсацию морального вреда <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а также расходы на оплату оценки ущерба <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., госпошлину оплаченную при обращении в суд <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать расходы по оплате юридического представительства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Ответчики ФИО3, ФИО9 не явились, будучи извещенные судом по правилам положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением истца и <НОМЕР ИЗЪЯТ> г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящегося в собственности ФИО9, под управлением ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> <АДРЕС> от <ДАТА>. виновным в ДТП является ФИО5, и признан виновным в совершении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных доказательств установлено, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством без соответствующего договора страхования (ОСАГО), однако с согласия ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Указанная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт нецелесообразен, технологически невозможен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов, что подтверждается медицинским заключением от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных доказательств, не представленных ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые опровергали бы позицию истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) и ФИО15 в пользу ФИО2 <НОМЕР ИЗЪЯТ>) материальный ущерб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., компенсацию морального вреда <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходы на оплату оценки ущерба <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходы на оплату услуг представителя <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., госпошлину оплаченную при обращении в суд <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев