Рыбалкина Марианна Ивановна

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-9813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина А.Н. к Куква Н.В., судебному приставу исполнителю о признании бездействий незаконными и обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Куква Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыбалкин А. Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2015 удовлетворены его исковые требования к Куква Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 1 917 700 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист и 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени судебный акт не исполнен. Истец неоднократно обращался в суд с административными исками о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Таганрогского городского суда от 22.04.2015 удовлетворено административное исковое заявление Рыбалкина А.Н. к судебному приставу приставу-исполнителю ФИО6, УФССП по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данный момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного п...

...ристава-исполнителя Вялкова А.С.

На основании изложенного, истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обратить взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ответчице.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года исковые требования Рыбалкина А.Н. удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Куква Н.В. В удовлетворении исковых требований Рыбалкина А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. отказал.

Не согласившись с решением суда, Куква Н.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить в части требований об обращении взыскания на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Куква Н.В. и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на невозможность обращения взыскания на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данная квартира является для Куква Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее злоупотребления правом при заключении сделки по договору купли-продажи.

Кроме того, считает, что заявленные истцом требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав Куква Н.В. и ее представителя, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского отдела ФССП РФ по РО находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет исполнения - взыскание в пользу Рыбалкина А.Н. с Куква Н.В. суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 917700 руб. в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 11.03.2015.

По состоянию на декабрь 2016 г. решение суда исполнено на сумму 38 882,32 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 11 марта 2015 года по иску Рыбалкина А.Н. к Куква Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 917 000 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Куква Н.В. к ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлено, что Куква Н.В. заключила договор купли-продажи домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получила по данному договору 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы Куква Н.В. о том, что она пострадала от действий мошенников и не знала об утрате права собственности на отчуждаемое имущество, судом не приняты.

Таким образом, Куква Н.В. заведомо знала, что она не обладает правом собственности на отчуждаемое имущество, незаконно получила от Рыбадкина А.Н. денежную сумму в размере 1 900 000 руб. и в тот же день приобрела на указанные средства спорную квартиру.

Разрешая исковые требования Рыбалкина А.Н., суд первой инстанции, пришел к выводу о злоупотреблении Куква Н.В. своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая исковые требования в части о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части, так как в данном случае при обращении взыскания на спорное имущество предусмотрен судебный порядок.

К моменту рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не может является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. незаконным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращения взыскания на спорную квартиру, судебная коллегия не согласна, считает, что он сделан с нарушением норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, ответчик Куква Н.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности.

Сведения о наличии у ответчика, кроме указанной квартиры иного пригодного для проживания помещения на праве собственности, либо на иных законных основаниях, отсутствуют.

Таким образом, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным для должника жилым помещением, на которое в силу положений ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Что касается доводов подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку наряду с требованием о признании бездействия незаконным, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Рыбалкина А.Н. к Куква Н.В. об обращении взыскания на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований Рыбалкина А.Н. к Куква Н.В. об обращении взыскания на имущество.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалкина А.Н. к Куква Н.В. об обращении взыскания на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: