Варинов Николай Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.,

с участием представителя истца Варнавской А.В.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варинова Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Варинов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что 16 июля 2015 года в 21 час 20 минут возле произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мордакин В.Н., управляя автомобилем, госномер, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем, госномер, причинив последнему механические повреждения. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность Мордакина В.Н. - в ООО «СК «Согласие». 28 июля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 29.09.2015 года выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а 24.11.2015 года произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП Б.С.Н. для проведения независимой экспертизы, понеся расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Б.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Так как после ДТП автомобиль, госномер, был в неисправном состоянии, потребовалась его эвакуация с места стоянки до места проведения осмотра, расходы по эвакуации составили <данные изъяты> Для выявления скрытых повреждений было необходимо произвести диагностику автомобиля в условиях С...

...ТОА, в связи с чем он обратился в ООО «Автотех», за услуги которого оплатил <данные изъяты> 25 ноября 2015 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив документы, обосновывающие свои требования, однако в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного ответа не направил. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + <данные изъяты> (расходы по эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> (расходы по диагностике автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2015 г. по 02 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Варинов Н.В., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Варнавская А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Варинова Н.В. уменьшила в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, до <данные изъяты> (расходы на диагностику и эвакуация), в части неустойки увеличила до <данные изъяты> в связи с увеличением периода просрочки; в остальной части иск Варинова Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. иск Варинова Н.В. признала в части <данные изъяты> - недовыплаченного по претензии истца страхового возмещения, которое к настоящему времени выплачено по результатам судебной экспертизы; расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в силу п.4.13 Правил ОСАГО возмещению не подлежат, поскольку эвакуация производилась не в день ДТП и не с места ДТП, а позже, а расходы по диагностике автомобиля, полагала, могут быть признаны лишь убытками и не учитываются при расчёте штрафа. Не оспаривая правильность расчёта неустойки, просила снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, так же как и размер штрафа, поскольку не все повреждения автомобиля были выявлены при первоначальном осмотре и к настоящему времени фактически страховая выплата произведена; размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя считала завышенными, расходы по оплате доверенности полагала не подлежащими возмещению в связи с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Третье лицо Мордакин В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2015 года в 21 час 20 минут по адресу, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Мордакин В.Н., управляя автомобилем, госномер, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, госномер, под управлением Варинова Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля, госномер Г.М.А. получила телесные повреждения.

По факту ДТП проводилось расследование сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, 23 июля 2015 года в отношении Мордакина В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.6.2 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2015 года, протоколом № об административном правонарушении от 23.07.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 года, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Мордакин В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, госномер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2015 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения двух правых дверей, правого порога, заднего бампера, заднего парктроника, запасного колеса, задней двери с накладкой, заднего правого колеса, заднего моста.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис № от 14 мая 2015 года), автогражданская ответственность водителя Мордакина В.Н. была застрахоана в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 26 июня 2015 года).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют.

28 июля 2015 года Варинов Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые для выплаты документы.

В тот же день ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, в котором указана дата проведения осмотра - 04.08.2015 года.

04 августа 2015 года специалистами страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения, аналогичные описанным в справке о ДТП.

Признав произошедшее 16.07.2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» (МЭТР) № от 24.08.2015 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.08.2015 года и распоряжения на выплату страхового возмещения от 27.08.2015 года выплатило 29.09.2015 года Варинову Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2015 года.

В связи с тем, что у автомобиля, госномер были выявлены скрытые повреждения, ООО «СК «Согласие» 02.11.2015 года выдало истцу направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ», в котором указало дату проведения осмотра - 05.11.2015 года.

15 ноября 2015 года специалистами ООО «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля, госномер, на наличие скрытых повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта дополнительных повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты>

24 ноября 2015 года ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.11.2015 года и распоряжения на выплату страхового возмещения от 23.11.2015 года выплатило Варинову Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2015 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП Б.С.Н., заключив 19.10.2015 года Договор №, по которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2015 года.

Согласно Экспертному заключению ИП Б.С.Н. (Независимая экспертиза «Поддержка») № от 05.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25 ноября 2015 года Вариновым Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>; к претензии истцом было приложено, в том числе экспертное заключение ИП Б.С.Н. (Независимая экспертиза «Поддержка») № от 05.11.2015 года.

Письмом № от 07.12.2015 года ООО «СК «Согласие» сообщило Варинову Н.В. о том, что проверка предоставленного экспертного заключения ИП Б.С.Н. № от 05.11.2015 года показала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» нет оснований по возмещению расходов, понесенных при оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭОНИКА» № от 08.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер, с применением Положений Банка России от 19.09.2014 года № и справочников РСА, составляет <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 16.07.2014 года, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭОНИКА», проведённой экспертом Ч.М.С., внесённым в Государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела, с применением Положений Банка Росс от 19.09.2014 года № и справочников РСА, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Для выявления скрытых повреждений Варинов Н.В. обращался в ООО «Автотех», где была проведена дефектовка (частичная разборка) поврежденного автомобиля в условиях СТОА, за данные услуги истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы № от 28.10.2015 года и Актом на выполненные работы от 01.11.2015 г.

Поскольку после ДТП автомобиль госномер, был в неисправном состоянии, истцу потребовалась его эвакуация с места стоянки до места проведения осмотра (дефектовки), расходы по эвакуации составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией разных сборов ИП А.С.Ю. от 28.10.2015 года и Актом № о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2015 года.

В соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учётом приведённых выше положений Правил ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с проведением дефектовки автомобиля для выявления его скрытых повреждений в условиях СТОА, в размере <данные изъяты> подлежат включению в сумму страхового возмещения, а расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места стоянки до места проведения осмотра в размере <данные изъяты> возмещены страховщиком в рамках договора ОСАГО быть не могут.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размер недоплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Учитывая, что 19 апреля 2016 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Варинов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 июля 2015 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 17 июля 2015 года. Однако ответчиком истцу в пределах указанного срока страховое возмещение выплачено не было, выплата произведена частично лишь 29.09.2015 года (<данные изъяты>), затем 24.11.2015 года (<данные изъяты>) и 19.04.2016 года (<данные изъяты>).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу Варинова Н.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера невыплаченного в установленный срок размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, за заявленный истцом период:

- с 18.08.2015 года (дата начала просрочки) по 28.09.2015 года (дата выплаты части страхового возмещения) ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере: <данные изъяты> х % х дня = <данные изъяты>;

- с 29.09.2015 г. (дата первой выплаты) по 23.11.2015 г. (дата второй выплаты) - в размере: (<данные изъяты> (включая расходы по дефектовке) - <данные изъяты>) х % х дней = <данные изъяты>;

- с 24.11.2015 г. (дата второй выплаты) по 19.04.2015 г. (дата третьей выплаты) - в размере : (<данные изъяты> (включая расходы по дефектовке) - <данные изъяты> - <данные изъяты>) х % х дней = <данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет, таким образом, <данные изъяты>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика Илюшина Е.С. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав Варинова Н.В.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права Варинова Н.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Варинова Н.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, возмещение вреда не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу в полной объёме не выплатил, и после обращения истца в суд произвёл доплату частично, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения в размере, установленном законом, до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Варинова Н.В. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Размер штрафа, таким образом, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х %.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 02.12.2015 года в размере <данные изъяты>, которая представлена в материалы дела в виде копии и оформлена на имя четырех лиц: Варнавской А.В., В.И.В., П.Н.Н., А.А.Р.., не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению Варинову Н.В., с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по удовлетворённому требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Варинова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Варинова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Варинову Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.