Мухамеджанова Резеда Варисовна

Дело №1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

15 февраля 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием государственного обвинителя Казеева М.Х.,

подсудимой Мухамеджановой Р.В.,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухамеджановой Резеды Варисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, фактически проживающей по адресу: г. Куртамыш, ул<адрес> Куртамышского района Курганской области, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 00 часов 00 минут 01 мая 2022 года до 23 часов 59 минут 08 мая 2022 года, Мухамеджанова Р.В., находясь в неустановленном месте в с. Целинное Целинного района Курганской области, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и помещение, находящиеся по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> Целинного района Курганской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мухамеджанова Р.В., в указанный выше период времени, ввела в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно правомерности своих действий по распоряжению имуществом Потерпевший №1, после чего воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не осознавали противоправный характер её действий, направленный на неправомерное завладение имуществом Потерпевший №1, подошла к дому, расположенному по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую дверь вышеуказанного дома, незаконно проникла в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, используя Свидетель №2 и Свидетель №1, введенных в заблуждение относительно правомерности её действий, тайно похитила колосник, стоимостью 1 484 рубля, вьюшку стоимостью 443 рубля, печную плиту стоимостью 3 037 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего в продолжение своего единого преступного ум...

Показать ещё

...ысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, используя Свидетель №2 и Свидетель №1, введенных в заблуждение относительно правомерности ее действий, через незапертую дверь бани, расположенную во дворе указанного дома, путем незаконного проникновения в помещение бани, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила банную печь стоимостью 9 658 рублей, бак под воду для банной печи стоимостью 9 500 рублей, трубу для банной печи длиной 3 метра стоимостью 5 259 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия в указанный период времени, используя Свидетель №2 и Свидетель №1, введенных в заблуждение относительно правомерности ее действий, из-под навеса, используемого для хозяйственных нужд, расположенного во дворе указанного выше дома, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила две алюминиевые фляги стоимостью 1 108 рублей каждая, общей стоимостью 2 216 рублей, 12 металлических листов размерами 50х80х0,5 см. стоимостью 795 рублей 60 копеек каждый, общей стоимостью 9 547 рублей 20 копеек, детский велосипед марки «Орион» стоимостью 4 085 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем Мухамеджанова Р.В. с похищенным имуществом посредством введения в заблуждение и использования Свидетель №3, неосведомленного о её преступных намерениях, покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мухамеджанова Р.В. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 229 рублей 20 копеек.

К выводу о виновности Мухамеджановой Р.В. в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании Мухамеджанова Р.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, показала, что состояла с Потерпевший №1 в зарегистрированном браке, который расторгли в марте 2022 года, фактически проживала с ним до апреля 2022 года. 7 мая 2022 года она приехала в с. Целинное с братом Свидетель №2, когда гуляли на улице, она предложила зайти в дом Потерпевший №1 по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>. Открыла ключом ворота, они зашли в дом, где стали распивать спиртные напитки. Затем позвонила Свидетель №1, он также пришел к ним. После чего она предложила сдать железо в металлолом, кому оно принадлежало, она не сообщала. Они вытащили печное литье, печь из бани, бак, трубу, листы железа, 2 фляги. Затем позвонила Свидетель №3, он приехал на автомобиле с прицепом, загрузили железо и сдали Свидетель №4 На вырученные деньги в размере 2 500 рублей приобрели спиртное, продукты и сигареты.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой Мухамеджанова Р.В. показала, что в начале мая 2022 года она и Свидетель №2 находились в с. Целинное, распивали спиртные напитки. Затем решили зайти в дом её бывшего супруга Потерпевший №1 Она открыла двери, имеющимся у неё ключом, и, они прошли в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем она решила совершить кражу печного литья из дома, печи и бака из бани, и других металлических изделий, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Она позвонила Свидетель №1 и пригласила его помочь загрузить металл. Свидетель №2 и Свидетель №1 вытащили печное литье из дома, из бани печь, со двора металлические листы и фляги. После чего позвонила Свидетель №3, и попросила помочь вывезти металл. Он приехал на автомобиле с прицепом, они погрузили похищенный металл и сдали его, на вырученные деньги приобрели спиртные напитки (том №2, л.д. 170-173).

В ходе дополнительного допроса Мухамеджанова Р.В. показала, что познакомилась с Потерпевший №1 в начале 2021 года, стали совместно проживать, брак зарегистрировали 9 апреля 2021 года. 28 марта 2022 года брак расторгли. После заключения под стражу Потерпевший №1 в апреле 2022 года, она съехала из его жилища. Совместного имущества в доме не было, все принадлежало Потерпевший №1 В начале мая 2022 года она и Свидетель №2 находились в с. Целинное, распивали спиртные напитки. Затем решила зайти в дом к Потерпевший №1, так как у неё был ключ, она открыла ворота, и они прошли в дом. В доме стали распивать спиртные напитки, затем пришел Свидетель №1 Она решила совершить хищение металлических изделий, с этой целью дала указание Свидетель №2 и Свидетель №1 сломать печь в доме и в бане, собрать металл и сдать его. Они сломали печь, вытащили колосник, вьюшку и плиту. Затем сломали печь в бане, вытащили печь, бак и трубу. Кроме того, со двора дома взяли две фляги и металлические листы. После чего, она вызвала Свидетель №3, он приехал на автомобиле с прицепом, в который они погрузили похищенный металл, увезли и сдали его Свидетель №4 за 2 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки и продукты (том №2, л.д. 192-197).

В ходе дополнительного допроса подозреваемая Мухамеджанова Р.В. показала, что совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 она решила до того, как зашла в дом. Никакого права на имущество Потерпевший №1 не имела, он его приобретал сам, на свои деньги до их брака. В дом и надворные постройки, после развода он заходить ей не разрешал, то есть она понимала, что заходит незаконно. Своему брату Свидетель №2 сказала брать металл, который можно унести, то есть дала разрешение погрузить детский велосипед. О своих преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №1 не говорила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №2, л.д. 198-200).

При допросе в качестве обвиняемой Мухамеджанова Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что незаконно проникла в дом и баню по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, откуда похитила колосник, вьюшку, плиту, банную печь, бак под воду, трубу, две алюминиевые фляги, 12 металлических листов, детский велосипед «Орион». Умысел на кражу из дома Потерпевший №1 у нее возник до того, как они с Свидетель №2 пришли в дом. Все имущество, находящееся в доме принадлежало Потерпевший №1 Свои вещи, она забрала из дома еще до того, как потерпевшего посадили в тюрьму. Свидетель №2 и Свидетель №1 ломали печное литье в доме и печь с трубой и баком в бане, грузили их и листы железа, велосипед, фляги по ее указанию, так как считали, что она имеет право распоряжаться данным имуществом, о своих преступных намерениях она им ничего не говорила. После развода с Потерпевший №1 он ей не разрешал приходить в его дом, а также проживать в нем. После его осуждения также не разрешал жить и находиться в доме (том №2, л.д. 206-208).

После оглашения показаний подсудимая Мухамеджанова Р.В. подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, дополнительно показала, что Потерпевший №1 не разрешал ей входить в дом, она незаконно проникла в дом с целью хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ранее состоял с Мухамеджановой Р.В. в зарегистрированном браке, расторгли брак в начале 2022 года. С января 2022 года она не проживала в доме. О совершенном преступлении узнал в августе 2023 года, от пасынка. Заходить в дом Мухамеджановой Р.В. не разрешал. Ущерб в размере 45 229 рублей 20 копеек является для него значительным, поскольку его доходы составляют около 10 300 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 9 апреля 2021 года вступил в брак с Мухамеджановой Р.В., совместно проживали по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>. 28 марта 2022 года брак расторгли. 27 апреля 2022 года его заключили под стражу и отправили отбывать наказание в виде лишения свободы. 10 августа 2022 года к нему на свидание приехал ФИО7, от которого ему стало известно, что из его дома похищено имущество. После чего он написал в полицию заявление о хищении (том №1, л.д. 221-225).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2021 году покупал чугунную плиту с двумя поверхностями для приготовления пищи, колосник для печи и вьюшку. Банную печь изготовили в 2020 году, бак для банной печи сварил из листа нержавеющей стали, трубу приобретал в г. Шумиха. Алюминиевые фляги под воду купил в 2020 году (том №1, л.д. 226-228).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса показал, что похищенное имущество, а именно: печное литье, банная печь с баком для воды и трубой, металлические листы, две алюминиевые фляги и детский велосипед приобретены им до брака с Мухамеджановой Р.В. После развода он не разрешал Мухамеджановой Р.В. находиться в его доме и брать его имущество (том №1, л.д. 229-233).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что согласен с заключениями товароведческих судебных экспертиз, стоимость похищенного имущества составляет: колосник 1 484 рубля, вьюшка 443 рубля, плита 3 037 рублей, банная печь 9 658 рублей, бак под воду 9 500 рублей, труба для банной печи 5 259 рублей, две алюминиевые фляги 2 216 рублей, 12 металлических листов общей стоимостью 9 547 рублей 20 копеек, велосипед «Орион» 4 085 рублей. Причиненный ущерб от хищения составил 45 229 рублей 20 копеек, является значительным, так как доход составляет около 35 000 рублей в месяц (том №1, л.д. 234-236).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что помогал Мухамеджановой Р.В. грузить вещи из дома потерпевшего, подробности не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2022 года позвонила Мухамеджанова Р.В. и попросила помочь ей погрузить вещи из дома Потерпевший №1 Он пришел, там находились Мухамеджанова Р.В. и Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. Затем Свидетель №2 вырвал печное литье в доме, разобрал печь в бане, ходил по двору и собирал металл в одну кучу. После чего он нашел автомобиль с неизвестными людьми, металл погрузили и увезли (том №1, л.д. 32-35).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что в начале мая 2022 года позвонила Мухамеджанова Р.В. и попросила прийти. Он пришел по указанному ей адресу: с. Целинное, ул. <адрес> там находились Мухамеджанова Р.В. и Свидетель №2, они распивали спиртное. После распития спиртного, Мухамеджанова Р.В. попросила собрать железо, чтобы сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он и Свидетель №2 вышли на улицу, Свидетель №2 зашел в баню, где вырвал банную печь, бак и трубу, выкинул их во двор. Возле бани Свидетель №2 взял из-под крыши металлические листы, велосипед, две фляги и положил их в общую кучу. Затем зашли в дом, где Свидетель №2 у печи выломал вьюшку, колосник и плиту. Они вытащили данные предметы на улицу и вернулись в дом. В доме употребили остатки спиртного, после чего Мухамеджанова Р.В. позвонила Свидетель №3 и попросила приехать, чтобы увезти металл. Свидетель №3 приехал на автомобиле с прицепом, Свидетель №2 погрузил железо. Он ушел домой. В вечернее время к нему пришли Мухамеджанова Р.В. и Свидетель №2, с собой принесли спиртные напитки и продукты (том №1, л.д. 36-40).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что ранее говорил о том, что металл из дома Потерпевший №1 был вывезен неизвестными лицами, он ошибся, так как Мухамеджанова Р.В. договорилась с ФИО8, и он помог вывезти металл (том №1, л.д. 41-42).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в начале мая 2022 года вместе со своей сестрой Мухамеджановой Р.В. он пришел в дом по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, где она ранее проживала. Они стали распивать спиртные напитки. Затем пришел Свидетель №1 Они по просьбе Мухамеджановой Р.В. стали собирать металл, сломали печь в доме, вытащили колосник, вьюшку и плиту. В бане выломал печь с баком и трубой. Со двора взял 2 фляги, листы железа и велосипед. После чего все имущество на автомобиле Свидетель №3 перевезли и сдали в пункт приема (том №1, л.д. 244-248, 249-253).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показал, что он ломал печи в доме и бане, некоторый металл Свидетель №1 помогал переносить в общую кучу. Металл собирали с разрешения Мухамеджановой Р.В. (том №2, л.д. 25-29).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показал, что собирал металл, в том числе и велосипед, с разрешения Мухамеджановой Р.В. (том №2, л.д. 30-31).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в начале мая 2022 года ему позвонила Мухамеджанова Р.В. и попросила перевезти металл из дома Потерпевший №1 по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>. Он подъехал на автомобиле с прицепом, Свидетель №2 загрузил металл, после чего он с Мухамеджановой Р.В. и Свидетель №2 отвезли и сдали металл Свидетель №4 (том №2, л.д. 43-49).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что в 2022 году купил у Мухамеджановой Р.В. и Свидетель №2 металл, о том, что он был краденный, не знал (том №2, л.д. 52-54).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что в апреле 2022 года её соседа Потерпевший №1 посадили в тюрьму. После этого видела, как Мухамеджанова Р.В. вывозила вещи на автомобиле с прицепом (том №2, л.д. 65-68).

Согласно постановлению прокурором направлены материалы проверки в следственный орган для решения вопроса об установлении лиц незаконно проникших в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, и похитивших принадлежащее Потерпевший №1 имущество (том №1, л.д. 11-20).

Из рапорта заместителя прокурора Целинного района от 30 июня 2023 года следует, что в период времени с 27 апреля 2022 по 18 августа 2022 года, неустановленное лицо незаконно проникло в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> откуда похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество (том №1, л.д. 21-30).

В ходе осмотра места происшествия 18 августа 2022 года осмотрен дом, расположенный по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (том №1, л.д. 95-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2023 года, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> (том №1, л.д. 206-216).

По заключению эксперта № 138 от 28 октября 2022 года три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (том №1, л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта № 148 от 8 декабря 2023 года след пальца руки на дактилопленке оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой Мухамеджановой Р.В. (том №2, л.д. 157-166).

По заключению эксперта № 06.171/23 от 6 декабря 2023 года стоимость велосипеда марки «Орион» составляет 4085 рублей (том №2, л.д. 107-135).

Согласно заключению эксперта № 06.154/23 от 10 ноября 2023 года стоимость имущества составляет: колосник 1 484 рубля, вьюшка 443 рубля, плита 3 037 рублей, банная печь 9 658 рублей, бак под воду для банной печи 9 500 рублей, труба для банной печи 5 259 рублей, две алюминиевые фляги 2 216 рублей, металлический лист 795 рублей 60 копеек (том №1, л.д. 72-101).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в части сообщенных им сведений о том, что металл вывезли неизвестные лица, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как установлено, что похищенный металл вывез Свидетель №3 В остальной части показания свидетеля соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия (том №2, л.д. 170-173, 192-197), в той части, где она сообщила о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у неё после того, как она проникла в жилище, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, подсудимая при последующих допросах (том №2, л.д. 198-200, 206-208) и в судебном заседании, сообщила о том, что умысел на хищение имущества возник до того, как она проникла в дом потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части суд признает достоверными показания подсудимой Мухамеджановой Р.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов её допроса недопустимым доказательством, судом не установлено.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд отмечает следующее.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен заключениями экспертов, в достоверности выводов которых сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Учитывая данные о личности потерпевшего, сумму ущерба, причиненного преступлением, его доходы, и иные сведения об имущественном состоянии потерпевшего, свидетельствуют о том, что ущерб от хищения является для него значительным и трудновосполнимым, поставившим потерпевшего Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение и жилище, также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Мухамеджановой Р.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимой Мухамеджановой Р.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Мухамеджановой Р.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства Мухамеджанова Р.В. характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась (том №2, л.д. 222, 224).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе информации ГБУ «Межрайонная больница №6» согласно которой, Мухамеджанова Р.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 218, 220), обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, её психическое здоровье и вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамеджановой Р.В., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления (том №2, л.д. 170-173, 192-197, 198-200, 206-208);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления Мухамеджановой Р.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние повлияло на её поведение при совершении преступления и обусловило его совершение, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимой при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимой, оснований для применения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

При назначении Мухамеджановой Р.В. наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Мухамеджановой Р.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, состояния её здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Мухамеджановой Р.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая гражданский иск, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда обоснован, подтвержден материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств о том, что Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мухамеджанову Резеду Варисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Мухамеджановой Р.В. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать Мухамеджанову Р.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, получив не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Мухамеджановой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамеджановой Резеды Варисовны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 45 229 рублей 20 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Е.В. Акулов

Свернуть