Варкулевич Виталий Геннадьевич

, Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкулевич В.Г. к Храмов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Варкулевич В.Г. обратился в суд с иском к Храмов В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «МЕГА-ЛАЙН» и Варкулевич Н.Н. заключен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN (SR), г/н №. <дата> на основании договора субаренды указанный автомобиль передан во временное возмездное пользование Храмов В.А. <дата> в 18.15 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта составила 90610 рублей. <дата> между Варкулевич Н.Н. и Варкулевич В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля и договор уступки права требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 90610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей.

В судебном заседании истец Варкулевич В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в конце мая 2015 года ответчик перестал оплачивать аренду за автомобиль и выходить на связь. В связи с этим, по GPS он установил, что автомобиль находится в <адрес> по месту жительства Храмов В.А. Приехав туда, он обнаружил автомобиль в состоянии, указанном в заключении эксперта. Ответчик пояснил, что он попал дважды в ДТП...

..., в последний раз он столкнулся с грузовиком, но оформлять ДТП не стал, хотел сам отремонтировать автомобиль. Он (истец) забрал автомобиль и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Храмов В.А. как арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, поэтому должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик Храмов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно один раз на этом автомобиле попал в ДТП, но у него были повреждения гораздо меньше, чем указано в экспертном заключении. Второй раз в ДТП он не попадал. Считает, что более сильные повреждения автомобиль получил в ходе его эксплуатации истцом. При передаче автомобиля истцу он никакие документы не оформлял. Готов возместить ущерб, причиненный в результате первого ДТП.

Третьи лица Варкулевич Н.Н., Васильева Н.В., представитель третьего лица ОСАО Надежда” в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что <дата> ООО “МЕГА-ЛАЙН” (арендатор) и Варкулевич Н.Н. (арендодатель) заключили договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN (SR), г/н №.

<дата> между ООО “МЕГА-ЛАЙН” и Храмов В.А. заключен договор субаренды указанного автомобиля, в соответствии с п.5.5 которого, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

<дата> между Варкулевич Н.Н. и Варкулевич В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), г/н №, а также договор уступки права требования с Храмов В.А. ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, в размере 90610 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей. Об уступке права требования Храмов В.А. уведомлен путем направления телеграммы.

Кроме того, судом установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN (SR), г/н №, под управлением Храмов В.А., и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением Васильева Н.В.

Виновным в указанном ДТП признан Храмов В.А., нарушивший п.8.5 ПДД.

ОСАО “Надежда” произведена выплата страхового возмещения в результате произошедшего ДТП Васильева Н.В. в размере 32116,97 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО “Альянс-Оценка” № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR), г/н №, составила 90610 рублей, за услуги оценки Варкулевич Н.Н. оплатила 3000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в результате произошедшего <дата> ДТП, автомобилю истца не могли быть причинены повреждения, указанные в экспертном заключении №, в связи с чем, по ходатайству ответчика судебном была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, повреждения на автомобиле RENAULT LOGAN (SR), г/н №, указанные в экспертном заключении № не соответствуют механизму столкновения ТС в ДТП <дата>, образование данных повреждений характерно для столкновения с автомобилем большим по высоте, чем автомобиль Хонда Фит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> он с Варкулевич В.Г. поехал забирать автомобиль RENAULT LOGAN (SR), г/н №, в район <адрес>. Автомобиль стоял возле частного дома. Автомобиль был сильно разбит, были разбиты лобовой стекло, капот порван, но машина была на ходу. Вышел ответчик и рассказал, что заехал под КАМАЗ, но ДТП не оформлялось, хотел сам отремонтировать автомобиль. Варкулевич В.Г. пояснил, что забирает автомобиль, ответчик отдал ключи и документы и ушел, а они забрали автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что Храмов В.А. <дата> взял в субаренду автомобиль RENAULT LOGAN (SR), г/н №, обязуясь при этом, возвратить его в сохранном состоянии, а также, в случае причинения ущерба, возместить ущерб в полном объеме. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, без видимых повреждений.

Между тем, <дата> автомобиль был возвращен истцу в поврежденном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90610 рублей, что подтверждается экспертным заключение, которое составлено лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии с заключением эксперта №), №) от <дата>, повреждения на автомобиле RENAULT LOGAN (SR), г/н №, указанные в экспертном заключении №, не соответствуют механизму столкновения ТС в ДТП <дата>.

Однако, это не свидетельствует о том, что эти повреждения не были причинены ответчиком в период пользования автомобилем по договору субаренды.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, когда Варкулевич В.Г. забирал автомобиль у ответчика, он уже был в таком состоянии, а также, что ответчик пояснил, что повреждения были причинены в результате ДТП с автомобилем КАМАЗ. Акт приема-передачи автомобиля ответчиком при его передаче истцу не составлялся, какие повреждения имелись у автомобиля на момент его изъятия истцом, документально не зафиксированы. Доказательств того, что повреждения, указанные в заключении эксперта №, были получены в результате эксплуатации автомобиля истцом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобилю истца были причинены в результате его эксплуатации ответчиком по договору субаренды, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90610 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варкулевич В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Храмов В.А. в пользу Варкулевич В.Г. сумму ущерба в размере 90610 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3008 рублей, а всего 96618 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова