Варлачев Валерий Игоревич

Дело № 2-105/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 30 мая 2022 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» кСвинину Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Свинину С.Ю., к котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108027 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 3360 рублей 55 копеек, в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а так же расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику (сумму расходов указанную в почтовом реестре).

Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MANTGS33.480 6Х6 BBS-WW г/н №, принадлежащего ООО «Термит» под управлением водителя Варлачева В.И. и транспортного средства КАМАЗ г/н №, принадлежащего Свинину С.Ю. и под управлением Свинина С.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Свининым С.Ю. Правил дорожного движения, врезультате чего транспортное средство MANTGS 33.480 6Х6 BBS-WW г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Поврежденное транспортное средство явля...

...ется предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Термит». В результате обращения застрахованного лица, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 108027 рублей 36 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Нигей Ч. А.-Б., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 года, выразила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свинин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Варлачев В.И., ООО «Термит», ООО «МСервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

В соответствие со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 02.10.2019 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MANTGS 33.480 6Х6 BBS-WW г/н №, принадлежащего ООО «Термит», под управлением водителя Варлачева В.И. и транспортного средства КАМАЗ г/н №, принадлежащего Свинину С.Ю. и под управлением Свинина С.Ю. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свинина С.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного выше определения, вынесенного в отношении Свинина С.Ю., следует, что 02.10.2019 года в 17 часов 30 минут на технологической площадке «Эльдорадо» ООО «Соврудник» Северо-Енисейского района водитель Свинин С.Ю. управляя автомобилем КС-55713-58 на шасси КАМАЗ г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобильMANTGS 33.480 6Х6 BBS-WW г/н № с полуприцепом, под управлением водителя Варлачева В.И., чем нарушил п. 8.12 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной его участниками без замечаний, а также объяснениями водителей, участвовавших в ДТП ( л.д. 65-68).

На основании обращения собственника транспортного средства автомобиль MANTGS 33.480 6Х6 BBS-WW г/н № ООО «Термит», страховая организация – истец ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила восстановление автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 508027 рублей 36 копеек в адрес ООО «МСервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату, направлениями на ремонт, заказами-нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты (л.д. 20-38).

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к ООО "СК "Согласие" в соответствии с указанными нормами закона перешло право требования к Свинину С.Ю. возмещения убытков в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, истцом и ответчиком в материалы дела суду не предоставлено.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имущественного ущерба ответчиком Свининым С.Ю. имуществу ООО «Термит», который в силу договора страхования был возмещен страховщиком ООО «СК «Согласие» в сумме 508027 рублей 36 копеек, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщикапо договору ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, суд приходит к выводу, о том, что на ответчике, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика Свинина С.Ю. в пользу ООО «СК «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей 55 копеек, а так же почтовые расходы на сумму 74 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

На основании изложенного у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму убытков истца возникших из возмещения по договору страхования, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику на общую сумму 111 462 рубля 31 копейки с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» кСвинину Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Свинина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 108027 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, а всего взыскать в общем размере 111 462 рубля 31 копейку.

Взыскать со Свинина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ в пользу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере предусмотренном статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неисполненного долга с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт