Варлахин Алексей Борисович

Судья Агранат С.В. дело № 22-1679/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Данилиной Г.А. и Ковалева С.Н.,

с участием:

частного обвинителя Б.,

представителя частного обвинителя адвоката Прялина И.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Терентьева В.Н.,

защитника осуждённого Терентьева В.Н. – Бакиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

защитника осуждённых Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б. – адвоката Вагановой Е.Н., предоставившей удостоверение № <...> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 г. кассационные жалобы осуждённых Варлахина А.Б. и Терентьева В.Н., частного обвинителя Б на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 г., в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 15 ноября 2012 г., по которому:

Терентьев В. Н., <.......>, и

Варлахин А. Б., <.......>, -

осуждены за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, каждый;

постановлено с Терентьева В.Н. в пользу Б взыскать в счёт возмещения понесённых расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования - 150 рублей 50 копеек, в счёт возмещения понесённых почтовых расходов - 34 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением - 15000 рублей; с Варлахина А.Б. в пользу Б постановлено взыскать в счёт возмещения понесённых расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования – 150рублей 50 копеек, в счёт возмещен...

Показать ещё

...ия понесённых почтовых расходов - 34рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением - 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований Б о взыскании с Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б. расходов на оплату услуг адвоката по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 186 рублей 83 копеек, а также компенсации морального вреда свыше указанных сумм – отказано, -

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б., а также частного обвинителя Б., представителя частного обвинителя Прялина И.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления осуждённого Терентьева В.Н., защитников осуждённых – Бакиной А.В. и адвоката Вагаповой Е.Н., частного обвинителя Б., его представителя Прялина И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 15 ноября 2012 г. Терентьев В.Н. и Варлахин А.Б. осуждены по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере по 5000 рублей, каждый, а также удовлетворён частично заявленный по делу гражданский иск.

Осуждённые Терентьев В.Н. и Варлахин А.Б., не согласившись с данным приговором, обжаловали его в апелляционном порядке и просили приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Частный обвинитель Б и его представить Прялин И.В. также обжаловали указанный приговор в апелляционном порядке в части разрешения гражданского иска, просили изменить приговор и взыскать с осужденных расходы на оплату услуг адвоката по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей 83 копеек.

Судом апелляционной инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Терентьев В.Н. просит отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Высказывает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, не дана надлежащая оценка противоправным действиям Б., спровоцировавшего конфликт и нанесшего удар Варлахину А.Б., что привело к неправильной квалификации действий осужденных и неправильному применению уголовного закона.

Указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины осуждённых основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего Б и не подтверждаются какими-либо иными исследованными доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции фактически без каких-либо объективных доказательств указал на умышленный и противоправный характер действий осуждённых, что противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, доказательствам, представленным сторонами, а также показаниям свидетелей.

Обращает внимание и на то, что поведение осуждённых, зафиксированное в исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, явно свидетельствует о том, что все их действия были направлены на пресечение противоправных действий со стороны Б каких-либо ударов они последнему не наносили, действовали в рамках необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Варлахин А.Б. просит отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана не была. Умысла на причинение вреда Б у него не имелось, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений он к последнему не испытывал. Увидев агрессивно настроенного Б по отношению к Терентьеву В.Н., он проследовал за ними в целях предотвращения возможных негативных последствий.

Обращает внимание, что в приговоре и апелляционном постановлении не дана оценка поведению самого Б., который являлся инициатором конфликта, находился в нетрезвом, агрессивном состоянии, первым применил физическую силу. Считает, что, с учетом изложенных обстоятельств, его действия носили характер необходимой обороны.

Полагает, что совершенное им в отношении Б деяние имеет признаки малозначительности, а имевшееся у последнего телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава могло быть получено им при падении с высоты собственного роста, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

В связи с тем, что его вина в совершении преступления не доказана, считает, что гражданский иск Б. удовлетворению не подлежал.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит изменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи в части гражданского иска, взыскав с осужденных Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б. расходы на оплату услуг адвоката по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей 83 копеек. В остальной части апелляционное постановление и приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В обосновании жалобы указал, что указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, подтверждаются квитанциями об оплате почтовых отправлений, соглашением и квитанцией об оплате услуг представителя, в связи с чем подлежат взысканию с осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 365 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Доводы кассационных жалоб осужденных Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б. о незаконности и необоснованности судебного решения суда апелляционной инстанции опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

При этом, в опровержение доводов жалоб осужденных, их виновность в инкриминированном им преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего Б о том, что при изложенных в приговоре времени, месте и обстоятельствах Варлахин А.Б. обхватил его руками, а Терентьев В.Н. нанес ему 2-5 ударов правой рукой в левую часть лица, после чего они повалили его на пол, где Терентьев В.Н. и Варлахин А.Б. стали его удерживать за руки и упирались коленями в грудную клетку, а затем перевернули его на живот, при этом Варлахин А.Б. скрестил ему ноги, с усилием надавливая правой ногой на левую согнутую ногу, а Терентьев В.Н. стал его душить; показаниями свидетелей Б и Ш., согласно которым последние после произошедшего конфликта видели у Б телесные повреждения и знают со слов последнего, что его избили Терентьев В.Н. и Варлахин А.Б.; показаниями свидетеля Ш., работающего охранником-контролером в ТРК «<.......>», согласно которым, получив по рации сообщение о происходящей драке, он прибыл на указанное в сообщении место и увидел, что двое мужчин удерживали Б., лежащего на полу лицом вниз, при этом один мужчина сидел сверху потерпевшего и держал запрокинутой его голову, а второй держал ноги потерпевшего; видеозаписью, на которой зафиксированы действия Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б. по удержанию Б. на полу с последующим переворотом на спину и удержанием скрещенных ног; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б. имелись телесные повреждения в виде перелома скуловой кости, гематомы левой щеки с последующим её хирургическим вскрытием и удалением гнойника, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава в форме его травматической отечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п.

При этом судом не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Б. и свидетелей Б., Ш и Ш., как об этом указано в кассационных жалобах осуждённых, поскольку они полностью согласуются между собой и с фактическими установленными обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Терентьева В.Н., в показаниях потерпевшего Б., которые он давал на различных стадиях рассмотрения уголовного дела, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода о доказанности вины осужденных и на правильность квалификации его и Варлахина А.Б. действий.

Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационных жалоб осуждённых, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указали, по каким основаниям приняли одни доказательства и отвергли другие, в том числе показания самих осужденных Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б.

Так, в апелляционном постановлении обоснованно указано, что факт отсутствия в исследованной видеозаписи конфликта момента нанесения потерпевшему ударов, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку в указанной видеозаписи зафиксирована лишь заключительная часть произошедшего конфликта.

При рассмотрении апелляционных жалоб осуждённых судом апелляционной инстанции исследовалась версия осужденных о том, что их действия в отношении Б носили характер необходимой обороны, которая была обоснованно отклонена как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Варлахина А.Б. о малозначительности совершенного им деяния судебная коллегия находит несостоятельными с учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий.

Все остальные доводы, указанные осуждёнными в их кассационных жалобах об их невиновности в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Б., также были предметом тщательного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б. в инкриминированном им деянии, правильной квалификации их действий и справедливости назначенного им наказания.

Правильно, с учетом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшим Б гражданский иск о взыскании в его пользу с Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б. денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления, а также о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя Б судами первой и апелляционной инстанций правильно был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с осужденных расходов на оплату услуг представителя в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и расходов на оплату почтовой корреспонденции в прокуратуру, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт участия представителя потерпевшего на стадии проверки сообщения Б о преступлении по настоящему делу, а также доказательств тому, что указанные почтовые расходы частный обвинитель был вынужден понести по вине осужденных.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 января 2013 г. в отношении Терентьева В. Н. и Варлахина А. Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Терентьева В.Н. и Варлахина А.Б., частного обвинителя Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть