Варлаков Станислав Викторович

Копия

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Варлакову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации дата (дата приоритета дата срок действия до дата).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» на основе договора № от дата, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

дата в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже ...

...от имени Варлаков С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (носовой платок), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным чеком №, исключительные права на который принадлежит АО «Киностудия «Союзмультфильм»;

- изображение персонажа Попугай Кеша из Мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Ссылаясь на положения ст. 1254, 1477, 1484, 1229, 1233, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят:

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № в размере *** .;

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Попугай Кеша» в размере *** руб.;

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в *** . и судебные издержки в сумме *** руб., состоящие из стоимости товара в размере *** , почтовых расходов в размере *** ., расходов на фиксацию правонарушения в размере *** руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере *** руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Ответчику заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации дата (дата приоритета дата срок действия до дата).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» на основе договора №/№ от дата, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

дата в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Варлаков С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (носовой платок), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным чеком №, исключительные права на который принадлежит АО «Киностудия «Союзмультфильм»;

- изображение персонажа Попугай Кеша из Мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Обстоятельства реализации товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от дата, товаром и видеосъемкой (л.д. 9, 12/оборот, 13)

Как было отмечено выше, разрешение на использование товарного знака может быть получено путем заключения соответствующего договора с правообладателем. Такого договора в материалы дела не представлено, истец оспаривает факт его заключения с ответчиком, следовательно, использование ответчиком товарного знака истца в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от дата № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в котором сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от дата №. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем, ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболееважным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от дата № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № от дата) в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель в случаях,предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 68. Постановления № от дата, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от дата №).

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 75 Постановления № от дата, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п. 156 Постановления № от дата, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе, предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи,дата торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен факт продажи отимени ИП Варлаков С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, — носовой платок. Факт реализации указанного товара подтверждается чеком отдата, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст.12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный товар – носовой платок приобщен к материалам дела. На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительных обозначений персонажа Попугай Кеша из Мультфильма.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, воплощенным в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данный товарный знак.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству№ в размере *** руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в размере *** руб.

Разрешая исковые требования ООО «Союзмультфильм» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Союзмультфильм» на персонаж «Попугай Кеша».

Судом установлено, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на персонаж «Попугай Кеша».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре - с рисунком (изображением) образа персонажа, возможно сделать вывод об их идентичности.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами, авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ранее указано, что в соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Союзмультфильм» на вышеуказанный персонаж.

Данное нарушение выразилось в использовании рисунка персонажа путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежит взысканию государственная пошлина - *** .; стоимость товара в размере *** почтовые расходы в размере *** ., расходы на фиксацию правонарушения в размере *** ., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере *** .

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Варлакову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворить.

Взыскать с Варлакова С. В. (№) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (№) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Варлакова С. В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» №) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Попугай Кеша» в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., стоимость товара в размере *** ., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере *** ., расходы на получение выписки из ЕГРИП в *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Председательствующий п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

КОПИЯ

№

<адрес> 26 августа 2024 года

Судья Березовского городского суда <адрес> *** ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Октопус-П» к Варлакову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды, расходы и приложенными к нему документами,

установил:

ООО «Октопус-П» обратилось в Березовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Варлакову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере *** коп., судебные расходы – *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Порядок приказного производства регламентирован Подразделом I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движи...

...мого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом ООО «Октопус-П» заявлены требования о взыскании с ответчика Варлакова С.В. задолженности по договору аренды в размере *** коп., судебные расходы – *** коп. Обязанность по возврату суммы, как следует из представленных документов, возникла у ответчика Варлакова С.В. на основании заключенного договора аренды № от дата.

Размер заявленных истцом ООО «Октопус-П» ко взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность задолженности по договору аренды подлежат взысканию с ответчика Варлакова С.В. в порядке приказного производства, исковое заявление ООО «Октопус-П» к Варлакову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды не может быть принято к производству Березовского городского суда <адрес> и подлежит возвращению истцу на основании п.11 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу ООО «Октопус-П» о том, что с данным иском ему надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (<адрес>, <адрес>) по месту жительства ответчика Варлакова С.В.

Как видно из представленного ДНП «ЕВРОПА» платежного поручения № от дата истец оплатил государственную пошлину в Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России) за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере *** коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октопус-П» к Варлакову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды, расходы и приложенные к нему документы - возвратить истцу ООО «Октопус-П».

Разъяснить истцу ООО «Октопус-П» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить ООО «Октопус-П» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от дата истец оплатил государственную пошлину в Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере *** руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.05.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика Варлакова С.В., его представителя Черных Т.А., представителя третьего лица Панковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Варлакову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации дата (дата приоритета дата срок действия до дата).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» на основе договора № от дата, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ОО...

...О «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

дата в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Варлаков С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (носовой платок), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным чеком №, исключительные права на который принадлежит АО «Киностудия «Союзмультфильм»;

- изображение персонажа Попугай Кеша из Мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Ссылаясь на положения ст. 1254, 1477, 1484, 1229, 1233, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят:

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № в размере 25000 руб.;

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Попугай Кеша» в размере 25000 руб.;

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с Варлакова С.В. в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 5366 руб., состоящие из стоимости товара в размере 25 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Варлакову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворены (т. 1 л.д. 67, 68-75)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 205-206)

При новом рассмотрении дела ответчик Варлаков С.В. относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что на момент фиксации истцом дата факта нарушения исключительных прав на товарные знаки истца, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял никакой деятельности, все договоры аренды на занимаемые ответчиком объекты недвижимости, были расторгнуты. До дата договором аренды между ООО «Октопус-П» и ИП Варлаков С.В. предусмотрено, что ИП Варлаков С.В. передано во временное пользование нежилое помещение, часть помещения № с №, расположенного на втором этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А, для размещения бутика по продаже детской одежды и игрушек. Соглашением между ООО «Октопус-П» и ответчиком был расторгнут договор аренды. В отношении нежилого помещения, где ранее деятельность осуществлял ответчик, собственником помещения был заключен договор аренды с ИП Варлакова А.И., супругой ответчика, брак с которой был расторгнут дата. На момент фиксации истцом факта нарушения прав на товарные знаки, деятельность по реализации детских товаров осуществляла Варлакова А.И., по ее указанию в день фиксации нарушения на реализованном товаре продавцом проставлена печать ИП Варлаков С.В.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Варлакова А.И.

Третье лицо Варлакова А.И. представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения ответчиком объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу. Также третье лицо указало, что заявленный ко взысканию размер компенсации чрезвычайно завышен, полагает разумным размер компенсации не более 10000 руб. Также возражал против доводов ответчика о том, что после расторжения брака между ответчиком и третьим лицом, деятельностью по реализации товаров занималась Варлакова А.И.

В судебном заседании ответчик Варлаков С.В., его представитель Черных Т.В. возражали относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Панкова А.Е. поддержала доводы письменного отзыва.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации дата (дата приоритета дата срок действия до дата).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» на основе договора №/№ от дата, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

дата в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Варлаков С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (носовой платок), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным чеком №, исключительные права на который принадлежит АО «Киностудия «Союзмультфильм»;

- изображение персонажа *** из Мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Обстоятельства реализации товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от дата, товаром и видеосъемкой (л.д. 9, 12/оборот, 13)

Вопреки доводам третьего лица Варлаковой А.И., суд приходит к выводу о доказанности истцами факта реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности (носовой платок), в помещении, расположенном на втором этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что нежилое помещение – часть помещения №, с №, расположенное на 2-ом этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А, для размещения бутика по продаже детской одежды и игрушек – было предоставлено ответчику на основании договора аренды нежилого помещения № от дата, заключенного между ООО «Октопус-П» и ИП Варлаков С.В. (т. 1 л.д. 219-222), акта приемки –передачи (т. 1 л.д. 223-224).

Из материалов дела также следует, что данный договор расторгнут на основании соглашения от дата, заключенного между ООО «Октопус-П» и ИП Варлаков С.В. (т. 1 л.д. 225, 226)

дата между ООО «Октопус-П» и ИП Варлакова А.И. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение – часть помещения №, с КН: *** , расположенное на 2-ом этаже здания торгово-бытового центра по адресу: <адрес>А, для размещения бутика по продаже детской одежды и игрушек, передано третьему лицу (т. 1 л.д. 227-231, 232).

Из материалов дела также следует, что ответчик Варлаков С.В. и третье лицо Варлакова А.И. состояли в браке, который прекращен дата (т. 1 л.д. 240)

дата прекращена деятельность Варлакова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 242)

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации истцом дата факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, ответчик не осуществлял деятельность по реализации товаров, не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не занимал нежилое помещение на условиях договора аренды, в то время как данное нежилое помещение для ведения деятельности предоставлено иному лицу, что свидетельствует о том, что истцами не подтверждены обстоятельства реализации дата именно ответчиком контрафактного товара.

С учетом изложенного по данному делу, требования по которому предъявлены к ненадлежащему ответчику, и наличии у истца иного способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Варлакову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона. Исковое заявление подано истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Варлакову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п *** ***