Варламов Данил Витаельевич

Дело № 2-4991/2023

(34RS0002-01-2023-006408-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаеевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственной массе ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за пользование электрической энергией производилась несвоевременно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 8 904,...

...06 рублей.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО3 умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, ФИО2 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с наследников сумму задолженности о договору энергоснабжения (лицевой счет 4010075291) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 904,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, ФИО2 исключен из числа ответчиков по данному делу, поскольку наследников не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии по адресу: <адрес>, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия).

Согласно представленным истцом документам, на имя ответчика открыт лицевой счет №.

Свои обязательства по договору энергоснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» исполнило в полном объеме.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за пользование электрической энергией производилась несвоевременно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 8 904,06 рублей.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 8 904,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО3 умерла.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной копии материалов наследственного дела № наследство после смерти ФИО3 принял ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела №, из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8 обратился ее сын ФИО4, который в настоящее время является единственным наследником к имуществу умершей.

Помимо ФИО4 наследником к имуществу умершей также являлась дочь ФИО4 - ФИО9, которая объявлена умершей вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

До признания ее умершей ФИО9, с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.

Иным возможным наследникам – ФИО1, ФИО2 в восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО3 – отказано, в виду чего последние не могут быть признаны таковыми наследниками.

На основании изложенного, ФИО4 является единственным наследником к имуществу умершей ФИО10, что также следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В связи с чем, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, в то время как ФИО2 таковым не является.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1651994,09 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 8 904,06 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 было принято наследство, превышающее размер задолженности, указанной в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 8 904,06 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН № к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 1819 №) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 904,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина