Варламов Денис Валерьевич

Материал № 4/1-121/2025

УИД 50RS0039-01-2023-014409-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 29 мая 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Сейбутис Д.С.,

с участием прокурора – помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Спиридонова И.В.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Ломакина В.Л., действующего по доверенности,

адвоката Рахмуковой М.Н., представившей ордер № 28 от 27.05.2025г. и удостоверение № 436 от 06.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Варламова Дениса Валерьевича, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Республики Узбекистан, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Варламов Д.В. осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 19.12.2023г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Начало срока: 10.01.2024 Конец срока: 09.01.2026

Осужденный Варламов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за время отбывания наказания доказал свое испра...

...вление.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденного, согласно его письменному волеизъявлению, изложенному в расписке.

Рассмотрев ходатайство, выслушав адвоката, поддержавшую ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Варламов Д.В. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, что предусмотрено требованиями пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденный Варламов Д.В., содержась в СИЗО, допустил 1 нарушение режима содержания, за которое был наказан в дисциплинарном порядке. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия (далее ИК-№) прибыл 20.02.2024г. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения закрепленной за отрядом относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрялся 1 раз. Мероприятия воспитательного характера, лекции и семинары, социально-правовые занятия посещает, информацию к сведению воспринимает выборочно. Активного участия в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях отряда и учреждения не принимает, интереса к общественной жизни учреждения не проявляет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыт уставленный законом срок, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, Варламов Д.В., посещая мероприятия воспитательного характера, информацию к сведению воспринимает выборочно, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, за нарушения установленного порядка отбывания наказания 1 раз был наказан в дисциплинарном порядке. 27.06.2023г. объявлен выговор за то, что закрывал камеру видеонаблюдения посторонним предметом. Несмотря на то, что на момент рассмотрения материала, взыскание погашено, факт допущенного нарушения свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Применение к осужденному мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильное.

Факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, позволяющей ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, трудоустройство в исправительной колонии, наличие одного поощрения, сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный Варламов Д.В. не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее со дня взыскания, суд приходит к выводу, что Варламов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, статьёй 79 УК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Варламова Дениса Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит: обратить взыскание на автотранспортное средство Ниссан Икстреил VIN №, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между АО МС Банк Рус и ФИО4 был заключен Кредитный договор № ...., требования по которому обеспечены залогом автомобиля Ниссан Икстреил VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащего в настоящее время ФИО1

Задолженность ФИО4 перед АО МС Банк Рус не погашена и составляет 855376,18 руб., из которых:

782012,56 руб. - основной долг;

42590,41 руб. - проценты за пользование кредитом;

418,02 руб.- пени на просроченный кредит;

3797,01 руб. - пени на просроченные проценты;

17558,18 руб. - госпошлина, присужденная решением Черемушкинского районного суда .... от **/**/**** по делу 2-1165/2020;

2000,00 руб. - расходы Банка по оплате оценки, присужденные тем же решением.

Указанная выше задолженность подтверждается этим решением суда и до настоящего времени не погашена; согласно базе данных ФССП России в отношении ФИО4 по указанному выше судебному решению **/**/**** Л...

...енинским ОСП .... возбуждено исполнительное производство №, с актуальной суммой задолженности 855376,18 руб.

Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от **/**/**** права требования к ФИО4 АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (новый кредитор; реестровый №-КП в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Сведения о передаче прав требования к ФИО4 приведены в п. 107 приложения № к договору цессии.

Договор цессии оплачен новым кредитором в полном объеме.

Сделка по приобретению ответчиком предмета залога у ФИО4 заключена после даты регистрации залога указанного автомобиля в реестре залогов движимого имущества (**/**/****).

Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе, для их получения необходимо потратить 5 минут для заполнения соответствующей формы.

Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и осуществляется на основании первичных документов - соответствующих сделок. Право собственности ФИО4 на указанный выше автомобиль возникло не на основании его регистрации в ГИБДД, а на основании соответствующей сделки (договора купли- продажи). Ответчик по делу приобретал автомобиль у ФИО4 через несколько дней после приобретения автомобиля самим ФИО4; при таких обстоятельствах и проявляя необходимую в таком случае осмотрительность, ответчик должна была ознакомиться с документом, на основании которого у продавца (ФИО4) возникло право собственности, при этом в договоре купли-продажи, заключенным ФИО4 с продавцом автомобиля, указано, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств.

Более того, истец предполагает, что цена приобретаемого ответчиком автомобиля была существенно ниже рыночной.

Таким образом, совокупность изложенных выше условий показывает, что при совершении Ответчиком сделки по приобретению у ФИО4 автомобиля ответчик либо не предприняла простейших мер для выяснения возможного обременения приобретаемого автомобиля, либо заведомо согласилась с приобретением автомобиля, обремененного залогом, тем самым приняв на себя все риски, связанные с обращением на автомобиль взыскания по обеспечиваемому им кредитному обязательству предыдущего владельца.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного АО МС Банк Рус с ФИО4, не прекращены, его задолженность по состоянию на **/**/**** перед истцом (с учетом переуступки долга) составляет 855376,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что **/**/**** между АО МС Банк Рус и ФИО4 был заключен кредитный договор № ...., требования по которому обеспечены залогом автомобиля Ниссан Икстреил VIN №, 2010 года выпуска.

Установлено, что решением Черемушкинского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску АО МС Банк Рус к ФИО4, удовлетворены требования истца, расторгнут кредитный договор № .... от **/**/****, заключенный между АО МС Банк Pуc и ФИО4, с ФИО4 в пользу АО МС Банк Рус взысканы задолженность по кредитному договору № .... от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере: сумма просроченного кредита - 782012,56 руб.; сумма просроченных процентов - 42590,41 руб.; сумма пеней за просроченные проценты – 3797,01 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 7418,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17558,18 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, всего 855376,18 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №., ПТС серии ...., цвет кузова - серебристый, мощность двигателя - 141 л. с., являющийся предметом залога, установлена начальная продажная цена.

По информации, полученной от ГИБДД, правообладателем транспортного средства Ниссан Икстреил VIN №, 2010 года выпуска, является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от **/**/**** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с **/**/**** и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № **/**/**** год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **/**/**** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **/**/****. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является с **/**/****, является ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», номер уведомления о залоге №.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», был приобретен ФИО1 после публикации уведомления о возникновении залога.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Суд полагает, что указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Ниссан Икстреил VIN №, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Варламов Д.В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Варламов Д.В. <дата>, около 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к подвальному помещению <адрес>, где продолжая свои преступные действия, с помощью хранившегося возле двери ключа, открыл замок на входной двери и незаконно проник в помещение подвала, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО7 шуруповёрт марки <...>, стоимостью <...> рублей, плиткорез, стоимостью <...> рублей и лазерный уровень марки <...>, стоимостью <...> рублей, а всего таким образом тайно похитил чужое имущество на общую сумму <...> рублей, после чего имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив соде...

...янным ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Варламов Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Варламов Д.В. доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Варламов Д.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Варламов Д.В. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Варламов Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Варламов Д.В. не нуждается, признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ также не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что Варламов Д.В. совершил данное преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, и участвуя в осмотре места происшествия указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество потерпевшему частично возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности характер содеянного, совершение подсудимым ФИО8 умышленного преступления против собственности, конкретные данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО8 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, суд учитывает при определении размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст. 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Варламов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем.

Меру пресечения Варламов Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: лазерный уровень, ключ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья:

УИД <номер>

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023года г. Раменское, Московская область

Раменский городского суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Зинькова Е.В., при секретаре Холоповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Варламова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства,

ранее судимого: <...>,

в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Варламов Д.В. совершил семь краж - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка <номер> <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжал оконную раму, и через образовавшиеся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похит...

...ил, принадлежащий Сухинину Д.В. удлинитель силовой на катушке марки <...>, стоимостью <...> рублей. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Сухинину Д.В. ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка дома № <номер> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка дома №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжал оконную раму, и через образовавшиеся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Максимовой В.А. имущество, а именно: насос – автомат марки «<...>» модели «<...>» в корпусе синего цвета, стоимостью <...> рублей, телевизор марки «<...>», не представляющая материальную ценность. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Максимовой В.А. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка дома № <номер> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжал входную дверь, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащий Бурому М.В. имущество, а именно: микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей, электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Бурому М.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка дома № <номер> по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжал оконную раму, и через образовавшиеся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Андреевой Ю.В. имущество, а именно: телевизор марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей, пылесос марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Андреевой Ю.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка дома № <номер> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжал оконную раму, и через образовавшиеся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащий Урусову А.В. имущество, а именно: микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, мультиварка марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей, музыкальная проводная колонка марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Урусову А.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка дома № <номер> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжал оконную раму, и через образовавшиеся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Милехиной Н.В, имущество, а именно: микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, мультиварка «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Милехиной Н.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка дома № <номер> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжав оконную раму, и через образовавшиеся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащий Сениченкову В.Н. имущество, а именно: комплект колес марки «<...>» модели <...> остаток протектора <...> %, в количестве <...> шутки, стоимостью <...> рублей, электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, УШМ марки «<...>.» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Сениченкову В.Н. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, около <дата>., более точное время следствием не установлено, находясь возле ограждения земельного участка дома № <номер> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через ограждение и проник на территорию земельного участка <номер> расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием заранее приисканным предметом, отжал оконную раму, и через образовавшиеся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Шишкину С.И. имущество, а именно: реноватор марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; сварочный аппарат марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; сабельная пила марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; аккумуляторная садовая пила марки «<...>» модели «<...>», в количестве <...> штуки, стоимостью <...> рублей; пила аккумуляторная марки «<...>» модели «<...>9», стоимостью <...> рублей; инструмент многофункциональный марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; микроволновка «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Шишкину С.И. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступлений полностью признал, пояснил суду, что, действительно, совершил восемь вменяемых ему в вину краж из домов потерпевших в установленные следствием дату и время, проникал в жилище, воспользовавшись отсутствием собственников, путем отжатия отверткой оконных рам, с объемом похищенного и его стоимостью полностью согласен, в содеянном раскаивается, вину полностью признает.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

по факту кражи имущества, принадлежащего Сухинину Д.В.

- заявлением Сухинина Д.В. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем повреждения пластикового окна проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило удлинитель <...>., стоимостью <...> рублей, что для его является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, расположенного по адресу: <адрес>, где среди прочего, изъято: удлинитель;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата>, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и установлено, место совершения преступления;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено с участием потерпевшего Сухинина Д.В. удлинитель, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключение эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Сухинина Д.В. удлинитель силовой на катушке марки <...>, стоимостью <...> рублей, а также другими доказательствами;

- показаниями потерпевшего Сухинина Д.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> оборудованная для круглогодичного проживания. <дата>, примерно <дата>., он приехал на дачу и обнаружил, что оконная рама была повреждена, пропажу следующего имущества: удлинитель силовой на катушке марки <...> приобрел в <дата> году, действиями неизвестного ему лица, ему причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей;

- показания свидетеля Мостовик В.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых по адресу: <адрес>, находясь в пункте приема металла, принял от неизвестного гражданина, принес на сдачу в приемку следующие вещи: провод черного цвета, удлинитель черно – оранжевого цвета, водяной насос синего цвета, который пояснил, что это его личные вещи, который получил за данные вещи <...> рублей.

по факту кражи имущества, принадлежащего Максимовой В.А.:

- заявлением Максимовой В.А. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проник в его дом, по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащий ему вещи, а именно: телевизор марки «<...>», водяная станция (насос) <...>, стабилизатор. Сумма ущерба составляла <...> рублей, что для него является значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, расположенный по адресу: <адрес>, где среди прочего, изъято: нанос – автомат марки «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата> – жилой дом №<номер> расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено насос - автомат марки «Джамбо», изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Максимова В.А. опознала как принадлежащий ей насос - автомат марки «<...>», изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключение эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Максимовой В.А. насос – автомат марки «<...>» модели «<...>» в корпусе синего цвета, стоимостью <...> рублей;

- показания потерпевшей Максимовой В.А., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у неё имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> оборудован для круглогодичного проживания, оборудовал для комфортного проживания в нем. <дата>, примерно <дата> она приехала на дачу по адресу: <адрес> Зайдя в дом, она обнаружила пропажу следующего имущества: насос – автомат марки «<...>» модели «<...>» в корпусе синего цвета, телевизор марки «<...>», который не представляет для неё материальной ценности. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму <...> рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку она является пенсионеркой, не работает;

- показания свидетеля Мостовик В.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых, находясь в пункте приема металла, принял от неизвестного гражданина, принес на сдачу в приемку следующие вещи: провод черного цвета, удлинитель черно – оранжевого цвета, водяной насос синего цвета, который пояснил, что это его личные вещи, который получил за данные вещи <...> рублей.

по факту кражи имущества, принадлежащего Бурогу М.В.

- заявлением Бурого М.В. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по настоящее время, проникло в его дачный участок, который расположен по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ему вещи, а именно микроволновую печь в корпусе серого цвета и обогреватель бело – серого цвета. Сумма причиненного ему ущерба составляет <...> рублей, что для него является значительном ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, расположенный по адресу: <адрес>, где среди прочего, изъято: закупочный акт от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата> – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено закупочный акт от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Бурого М.В. микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей; электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей;

- показаниями потерпевшего Бурого М.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> оборудован для круглогодичного проживания. <дата>, примерно <дата>., он приехал на дачу по адресу: <адрес> где он обнаружил, обнаружил пропажу следующего имущества: микроволновая печь марки «<...>» модели <...>», электрический конвектор марки «<...>» модели <...>», всего на общую сумму <...> рублей. Что для него является значительным ущербом, поскольку он является пенсионером, дополнительного заработка не имеет;

- показаниями свидетеля Сазанова М.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он находился на испытательном сроке с <дата>, в должности продавца. <...> <дата> Варламов Д. В., принес вещи в данную организацию без видимых повреждений. Он оценил и принял, что эти предметы похищенные он не знал.

по факту кражи имущества, принадлежащего Андреевой Ю.В.:

- заявлением Андреевой Ю.В. от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по настоящее время, путем повреждения пластикового окна, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил: телевизор марки «<...>», пылесос марки «<...>». Сумма причиненного ущерба составила <...> рублей, что для неё является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участок местности, расположенный в <...> от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>, среди прочего, изъято: телевизор марки «<...>», пылесос марки «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата> – жилой дом №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено телевизор марки «<...>», пылесос марки «<...>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>

- протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Андреева Ю.В. опознала как принадлежащий ей телевизор марки «<...>», изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>;

- протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Андреева Ю.В. опознала как принадлежащий ей пылесос марки «<...>», изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Андреевой Ю.В. телевизор марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей; пылесос марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей;

- показаниями потерпевшей Андреевой Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у неё имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, оборудован для круглогодичного проживания, <дата>, примерно <дата>., она приехала на дачу по адресу: <адрес>. Зайдя на участок дома №<номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что оконная рама была повреждена,. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу следующего имущества: телевизор марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черного цвета, пылесос марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черно – синего цвета. Таким образом, действиями неизвестного ей лица, ей причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку она является пенсионером и инвалидом, дополнительного заработка не имеет;

по факту кражи имущества, принадлежащего Урусову А.В.:

- заявлением Урусова А.В. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем отжима окна проникло в принадлежащий ему дом, расположений по адресу: <адрес> в период времени с <дата> <дата>, и похитило принадлежащее ему вещи: микроволновая печь белого цвета марки «<...>», стоимостью <...> рублей; мультиварка белого цвета в заводской упаковке стоимостью <...> рублей, музыкальная проводная колонка серого цвета марки «<...>», стоимостью <...> рулей. Общей стоимостью <...> рублей, что для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участок местности, расположенный в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по ул<адрес>, среди прочего, изъято: микроволновая печь марки «<...>», мультиварка марки «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, расположенный по адресу: <адрес>/, где среди прочего, изъято: акустическая система марки «<...>», закупочный акт № <номер>;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата> – жилой дом №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> согласно которого установлено, место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено микроволновая печь марки «<...>», мультиварка марки «<...>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>; акустическая система марки «<...>», закупочный акт № <номер>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Урусов А.В. опознал как принадлежащая ему мультиварка марки «<...>», изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Урусов А.В. опознал как принадлежащая ему микроволновая печь марки «<...>», изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Урусов А.В. опознал как принадлежащая ему акустическая система марки «<...>», изъятая <дата> <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Урусова А.В. микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей; мультиварка марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей; музыкальная проводная колонка марки «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей;

- показаниями потерпевшего Урусова А.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, оборудованная для круглогодичного проживания. <дата>, примерно <дата> мин., он приехал на дачу по адресу: <адрес>. и обнаружил, что возле дома валялись принадлежащие ему ложки, и иные предметы, тогда он понял, что его обокрали. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу следующего имущества: микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>», мультиварка марки «<...>» модели «<...>», музыкальная проводная колонка марки «<...>» модели «<...>», сумма причиненного ему ущерба составляет <...> рублей, что для него является значительным ущербом, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он несет большие траты в связи с содержанием детей и имущества;

- показаниями свидетеля Сазанова М.В, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он находился на испытательном сроке с <дата>, в должности продавца. <...> <дата> Варламов Д. В., принес вещи в данную организацию без видимых повреждений. Он оценил и принял, что эти предметы похищенные он не знал.

по факту кражи имущества, принадлежащего Милехиной Н.В.:

- заявлением Милехиной Н.В. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по настоящее время похитили принадлежащие ей вещи по адресу: <адрес>, а именно: мультиварка марки «<...>», печь марки «<...>», в корпусе черного цвета, микроволновая печь в корпусе белого цвета «<...>». Сумма ущерба составляет <...> рублей, что для неё является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участок местности, расположенный в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>, среди прочего, изъято: мультиварка марки «<...>», микроволновая печь марки «<...>», микроволновая печь марки «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата> – жилой дом №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено мультиварка марки «<...>», микроволновая печь марки «<...>», микроволновая печь марки «<...>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Милехина Н.В. опознала как принадлежащая ей мультиварка марки «<...>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Милехина Н.В. опознала как принадлежащая ей микроволновая печь марки «<...>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого Милехина Н.В. опознала как принадлежащая ей микроволновая печь марки «<...>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Милехиной Н.В. микроволновая печь марки «Redmond» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; мультиварка «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму 8 <...> рублей

- показаниями потерпевшей Милехиной Н.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у неё имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> оборудованная для круглогодичного проживания. <дата>, примерно <дата>., она приехала на дачу по адресу: <адрес>. Зайдя на участок дома №<номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что оконная рама была повреждена. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу следующего имущества: микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>», приобрела в <дата> году, микроволновая печь марки «<...>» модели «<...>», мультиварка «<...>» модели «<...>». Таким образом, действиями неизвестного ей лица, ей причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку у нее имеются кредитные обязательства;

по факту кражи имущества, принадлежащего Сениченкову В.Н. :

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которого Сениченков В. Н., сообщил, о том, что по адресу: <адрес>, украли колеса;

- заявлением Сениченкова В.Н. от <дата>, в котором он просит зафиксировать факту проникновения в его дом, путем повреждения пластикового окна в период времени с <дата> по настоящее время, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил: комплект колес в сборе летней резиной марки «<...>», <...> радиус (<...> шт.), электрический конвектор белого цвета (<...> шт.), аккумуляторная болгарка фирмы PIT, электрический чайник. Сумма причиненного ущерба <...> рублей, что для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участок местности, расположенный в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>, среди прочего, изъято: электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>» в корпусе белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участок местности, расположенный в <...> м. от д. №<номер> и в <...> м. от д. №<номер> <адрес>, изъято: комплект колес марки «<...>» модели «<...> в количестве <...> шутки;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата> – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>» в корпусе белого цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от д. №<номер> и в <...> м. от д. № <номер> по <адрес>, комплект колес марки «<...>» модели «<...> в количестве <...> шутки, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от д. №<номер> и в <...> м. от д. №<номер> <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Сениченкова В.Н. комплект колес марки «<...>» модели «<...>», остаток протектора <...> %, в количестве <...> шутки, стоимостью <...> рублей; электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей; УШМ марки «<...>.» модели «<...>» в корпусе черного красного цвета, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей;

- показания потерпевшего Сениченкова В.Н., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, оборудован для круглогодичного проживания, оборудовал для комфортного проживания в нем. Приезжает он семьей на дачу каждую неделю. <дата>, примерно <дата>., он приехал на дачу по адресу: <адрес> Он направился осматривать территорию, где обнаружил, что оконная рама была повреждена. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу следующего имущества: комплект колес <...> шутки марки «<...>» модели «<...>, электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>», электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>», УШМ марки «<...>» модели «<...>», электрический чайник. Таким образом, действиями неизвестного ему лица, ему причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку у него не высокая заработная плата;

по факту кражи имущества, принадлежащего Шишкину С.И.:

- заявлением Шишкина С.И. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по настоящее время, путем повреждения пластикового она проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили: 3 пилы марки «<...>», дрель, сабельная пила, дрель «<...>», пила аккумуляторная, микроволновая печь. Сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей, что для него является значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участок местности, расположенный в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес> среди прочего, изъято: реноватор марки «<...>», сабельная пила марки «<...>», аккумуляторная садовая пила марки «<...>» в количестве <...> штуки, пила аккумуляторная марки «<...>», инструмент многофункциональный марки «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещение скупки, расположенный по адресу: <адрес>/, где среди прочего, изъято: сварочный аппарат марки «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия, план – схема к нему от <дата> – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрено Реноватор марки «<...>», сабельная пила марки «<...>», аккумуляторная садовая пила марки «<...>» в количестве <...> штуки, пила аккумуляторная марки «<...>», инструмент многофункциональный марки «<...>», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в <...> м. от дома № <номер> и в <...> м. от дома №<номер> по <адрес>; закупочный акт № <номер>, микроволновка «<...>», сварочный аппарат марки «<...>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте Варламова Д.В. согласно которому обвиняемый Варламов Д.В. с участием защитника Зинькова Е.В. добровольно указал места совершения им преступлении на территории Раменского городского округа Московской области и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (оценочная экспертиза), согласно которой эксперт оценил стоимость похищенного имущества Сениченкова В.Н. комплект колес марки «<...>» модели «<...>, остаток протектора <...> %, в количестве <...> шутки, стоимостью <...> рублей; электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей; электрический конвектор марки «<...>» модели «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей; УШМ марки «<...>.» модели «<...>» в корпусе черного красного цвета, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

- показаниями потерпевшего Шишкина С.И., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> оборудован для круглогодичного проживания. <дата>, примерно <дата>., он приехал на дачу по адресу: <адрес>, где он обнаружил, что оконная рама была повреждена. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу следующего имущества: реноватор марки «<...>» модели «<...>», сварочный аппарат марки «<...>» модели «<...>», сабельная пила марки «<...>» модели «<...>», аккумуляторная садовая пила марки «<...>» модели «<...>», в количестве <...> штуки, пила аккумуляторная марки «<...>» модели «<...>.9», инструмент многофункциональный марки «<...>» модели «<...>», микроволновка «<...>» модели <...> Таким образом, действиями неизвестного ему лица, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 47 636 рублей, поскольку у него не высокая заработная плата;

- показаниями свидетеля Сазанова М.В., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которых, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он находился на испытательном сроке с <дата>, в должности продавца. <...> <дата> Варламов Д. В., принес вещи в данную организацию без видимых повреждений. Он оценил и принял, что эти предметы похищенные он не знал.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его в отношении каждого потерпевшего Максимовой В.А., Бурого М.В., Андреевой Ю.В., Урусова А.В., Милехиной Н.В., Сениченкову В.Н., Шишкину С.И. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевшего Сухинина Д.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что кражи совершены из жилых домов, что является жилым помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимость похищенного имущества и материальным положением самих потерпевших.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе, вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями указанных потерпевших и свидетелей, данными о стоимости похищенного, а также признательными показаниями самого подсудимого, проверкой его показаний на месте совершения преступлений, которые соответствовали фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Варламов Д.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, и наличие рецидива в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством; вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, участвуя в осмотре места происшествия и в проверке его показаний на местах совершения преступлений, способствовал частичному возврату похищенного, страдает тяжелым хроническим заболеванием, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены восемь умышленных тяжких преступлений, обстоятельства совершенных преступлений и конкретные данные о личности подсудимого, наличие у него рецидива, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения, либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы в силу ст.73, 64 УК РФ, а также применение ч. 3 ст. 69 УК РФ нецелесообразно.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд учитывает при определении размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Варламова Д. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому из восьми преступлений - два года лишения свободы;

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Варламову Д. В. в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Варламову Д.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – <...> - вернуть по принадлежности, <...> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

30 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Нугмановой С.Ю. к Варламову Д.В. и Варламову А.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Нугманова С.Ю. обратилась в суд с иском к Варламову Д.В. и Варламову А.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Нугманова С.Ю. не явилась в судебное заседание по повторному вызову, несмотря на извещение об этом на 23 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Ответчики Варламов Д.В. и Варламов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления, в которых указали, что исковые требования Нугмановой С.Ю. признают, последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица нотариус Бушуева М.В. и представитель администрации округа муром, извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку истец не представил суду документы, имеющие существенное значение для разрешения заявленных треб...

...ований.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление Нугмановой С.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Нугмановой С.Ю. к Варламову Д.В. и Варламову А.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Т.Н. Карева

Дело № 2-1579/2017 г.

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Нугмановой С.Ю. (ответчика по встречному иску) и адвоката Седова К.В., представляющего её интересы, адвоката Фомичева Р.С., представляющего интересы ответчика Варламова А.В. (истца по встречному иску), представителя третьего лица администрации округа Муром по доверенности Саклановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Нугмановой С.Ю. к Варламову Д.В., Варламову А.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

и по встречному иску Варламова Артёма Валерьевича к Нугмановой Светлане Юрьевне, Варламову Денису Валерьевичу о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, суд

установил:

Нугманова С.Ю. обратилась в суд с иском к Варламову Д.В. и Варламову А.В. и, уменьшив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: .....

В обоснование иска указала и вместе с представителем по ордеру адвокатом Седовым К.В. (л.д. 177) пояснила суду, что .... года умерла бабушка истца - .... Т.И., в состав наследства после смерти которой входила 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследство после её смерти принял её супруг (дед истца) .... Г.А., а она (истец) является наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти деда, умершего .... года, поскольку её отец (сын .... Т.И. и .... Г.А.) .... Ю.Г. умер .... года (то есть до смерти наследодателя). Другим наследником после смерти .... Г.А. являлся его сын .... В.Г.. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о прин...

...ятии наследства после смерти деда она не обращалась, вместе с тем, считает, что наследство приняла фактически, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом, обрабатывала земельный участок, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом, проживала в нём в летнее время, а также забрала себе ордена деда. Считает, что с учетом того, что .... В.Г. наследство после смерти своего отца принял, имеются основания для признания за ней права собственности на 1/8 (1/2 от 1/4 доли) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие .... Т.И. и перешедшие в порядке наследования к её супругу .... Г.А. (л.д. 3, 178, 179).

Определением Муромского городского суда от 22 сентября 2017 года к производству суда принят встречный иск Варламова А.В. к Нугмановой С.Ю. и Варламову Д.В. о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., для совместного рассмотрения с первоначальным. (л.д. 160, 161).

В обоснование встречного иска указано, что Варламов А.В. является внуком умершей .... года .... Т.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Наследниками по закону первой очереди после смерти .... Т.И. являлись её супруг .... Г.А., умерший .... года, и их дети .... Ю.Г., умерший .... года и .... В.Г. (его отец), умерший .... года. Его отец .... В.Г. принял наследство после смерти отца .... Г.А., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. А поскольку он (истец по встречному иску) принял наследство после смерти своего отца .... В.Г., считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - 1/2 от 1/4 доли, принадлежавшие .... Т.И. и перешедшие в порядке наследования к его отцу .... В.Г. от его отца - .... Г.А., принявшего наследство после смерти .... Т.И. (л.д. 151,152).

Ответчик Варламов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени (л.д. 184).

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Фомичев Р.С. (л.д. 147, 148) поддержал встречный иск Варламова А.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Разрешение первоначального иска оставляет на усмотрение суда, не отрицает обстоятельств фактического принятия Нугмановой С.Ю. наследства после смерти деда .... Г.А..

Истец по первоначальному иску Нугманова С.Ю. встречный иск Варламова А.В. не признала, но также не отрицала обстоятельств принятия наследства после смерти .... Г.А. его сыном .... В.Г., а после его смерти - Варламовым А.В..

Ответчик по первоначальному и встречным искам Варламов Д.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, ранее в судебном заседании 21 сентября 2017 года поддержал своё заявление о признании первоначального иска Нугмановой С.Ю., указав, что сам он не принимал наследство после смерти своего отца .... В.Г.. Последствия принятия судом признания иска ответчиком ему разъяснены (л.д. 53, 145, 146, 185, 187).

Представитель третьего лица по обоим искам администрации округа Муром по доверенности Сакланова О.А. (л.д. 35, 96) считает исковые требования Нугмановой С.Ю. не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства фактического принятия ею наследства после смерти .... Т.И. и .... Г.А., а встречный иск - обоснованным.

Третье лицо по первоначальному иску нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате и времени своевременно и надлежащим образом, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон адвокатов Седова К.В. и Фомичева Р.С., исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд считает первоначальный и встречные иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновлённые), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестёр наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестёр родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю (ч. 4, в ред. Федерального закона от 17 мая 2001 года).

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Нугманова С.Ю. (до заключения брака Варламова) является внучкой .... Т.И., умершей .... года, и .... Г.А., умершего .... года, а также дочерью .... Ю.Г., умершего .... года, - сына .... Т.И. и .... Г.А. (л.д. 7-11, 127, 129, 135, 137, 138-140).

Ответчики по первоначальному иску - Варламов А.В. и Варламов Д.В. также являются внуками .... Т.И., умершей 29 ...., и .... Г.А., умершего .... года, а также сыновьями .... В.Г., умершего .... года, - сына .... Т.И. и. .... Г.А. (л.д. 67-69, 131, 193).

При жизни .... Т.И. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ...., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 1989 года после смерти сестры .... А.И., и 1/4 доля земельного участка по этому же адресу на праве пожизненного наследуемого владения - на основании постановления Главы администрации города Муром № 626 от 15 сентября 1992 года (л.д. 13-15, 18-23).

Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А. наследственное дело после смерти .... Т.И., умершей .... года, не заводилось (л.д. 31). Вместе с тем, после её смерти фактически наследство принял её супруг .... Г.А., поскольку на дату её смерти был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу (л.д. 68, 69-оборот).

Таким образом, наследственное имущество после смерти .... Т.И. в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенных по адресу: г. ...., перешли к Варламову Г.А. в порядке наследования по закону.

После смерти .... Г.А., умершего .... года, с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону к нотариусу обратился его сын .... В.Г., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию - на квартиру ...., и по закону - на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями в Муромском отделении № 93 Сбербанка России, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу .... Г.А., умершего .... года (л.д. 65-76). Свидетельства о праве на наследство на спорные 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок не выдавались.

Поскольку другой наследник по закону первой очереди после смерти .... Г.А. - его сын .... Ю.Г. умер .... года, то есть до открытия наследства после смерти отца, соответственно, наследником к имуществу .... Г.А. по праву представления согласно ч. 4 ст. 532 ГК РСФСР являлась дочь .... Ю.Г. - Нугманова (Варламова) С.Ю., которая несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась, наследство приняла фактически, так как в течение шести месяцев после смерти деда .... Г.А., являясь сособственником 1/4 доли в праве на жилой дом и владельцем 1/4 доли в праве на земельный участок по этому же адресу, проживала в доме ...., обрабатывала земельный участок, несла расходы по содержанию наследственного имущества.

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиками по первоначальному иску Варламовым Д.В. и Варламовым А.В. и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель .... А.В., проживающий в доме ...., показал, что с лета 1997 года по 1998 год он часто видел Нугманову С.Ю. в доме № ...., так как между их огородами имеется смежный забор. Видел, что в этот период она пользовалась домом и обрабатывала земельный участок.

Свидетель .... С.Н., проживающий в доме ...., показал, что по указанному адресу он фактически проживает с весны 1997 года, в то время в доме № .... жил дед Нугмановой С.Ю., и она часто приезжала к нему, а после его смерти осенью 1997 года Нугманова С.Ю. следила за домом, обрабатывала огород.

Указанные обстоятельства, в силу п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений ст. 546 ГК РСФСР, свидетельствуют о фактическом принятии Нугмановой С.Ю. по праву представления наследства по закону после смерти Варламова Г.А..

Следовательно, спорные 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону в равных долях перешли к принявшим наследство наследникам .... Г.А., умершего .... года, а именно: к его сыну .... В.Г. и внучке Нугмановой С.Ю..

Установлено, что после смерти .... В.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился его сын Варламов А.В. (истец по встречному иску), и ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти .... В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: .... о чем нотариусом представлены соответствующие сведения (л.д. 133, 188, 189).

Кроме того, свидетель Варламова Т.И., мать ответчиков Варламовых А.В. и Д.В. по первоначальному иску, в судебном заседании 09 октября 2017 года показала, что единственным наследником, который принял наследство после смерти .... В.Г.(её бывшего супруга), в том числе и наследство по закону, является его сын Варламов А.В., так как в течение шести месяцев после смерти отца именно он распоряжался его имуществом, оставшимся в квартире, где наследодатель проживал на день смерти (мебель, бытовые приборы).

Этот же свидетель показала, что от бывшего супруга .... В.Г. ей известно и о том, что Нугманова С.Ю., его племянница, с которой супруг поддерживал родственные отношения и общался, забрала себе после смерти деда .... Г.А. принадлежащие ему вещи, а также пользовалась домом и земельным участком по адресу: ....

Варламов Д.В. к нотариусу после смерти отца не обращался и наследство не принимал, что подтвердил в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

Таким образом, учитывая положение ст. 546 ГК РСФСР о том, то принятое наследство принадлежит наследнику со времени открытия наследства, суд исходит из того, что Варламов А.В. принял наследство после смерти .... В.Г. и по завещанию и по закону, соответственно, к нему в порядке наследования по закону перешли 1/8 доля (1/2 от 1/4 доли) в праве собственности на жилой дом и 1/8 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: ...., перешедшие к Варламову В.Г. после смерти его отца - .... Г.А..

Учитывая установленные судом обстоятельства о фактическом принятии наследства Нугмановой С.Ю. после смерти .... Г.А. по праву представления, а также обстоятельства принятия наследства по закону Варламовым А.В. после смерти .... В.Г., суд находит исковые требования Нугмановой С.Ю. и встречные исковые требования Варламова А.Ю. подлежащими удовлетворению.

А поскольку земельный участок, который принадлежал .... Т.И., умершей .... года, на праве пожизненного наследуемого владения, на том же праве переходил в порядке наследования к её и последующим наследникам, соответственно, данный земельный участок перешёл в порядке наследования по закону к Нугмановой С.Ю. и Варламову А.В. также на праве пожизненного наследуемого владения (п. 2 ст. 21 ЗК РФ).

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального Закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» Нугманова С.Ю. и Варламов А.В. вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок. Но поскольку, в силу объективных причин, в том числе, из-за возникшего спора об обстоятельствах принятия наследства по закону, у истцов по первоначальному иску и по встречному иску отсутствует такая возможность, суд считает, что имеются основания для признания за ними права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нугмановой С.Ю. и встречный иск Варламова А.В. удовлетворить.

Признать за Нугмановой С.Ю., .... года рождения, уроженкой г. Муром Владимирской области, и за Варламовым А.В., .... года рождения, уроженцем ...., право общей долевой собственности

на земельный участок площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ...., - в 1/8 доле за каждым;

на жилой дом, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .... - в 1/8 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24.10.2019года г. Раменское, ул. Вокзальная, д.2.

Судья Раменское городского суда Московской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, к административной ответственности за текущий год не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 00 минут по адресу: Российская Федерация, <адрес> у <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал девяносто суток, исчисляемые со дня его въезда в Российскую Федерацию, однако, по истечении срока законного нахождения на территории РФ, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения гр. ФИО1, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <дата> он прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до ок...

...ончания срока предельного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из РФ.

Кроме личного признания своей вины, вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1, <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ, однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также подтверждается, рапортом о проведении проверки и выпиской из ЦБДУИГ (центральная база данных учета иностранных граждан).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина гр. ФИО1, доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в Московской области.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день исчисления указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее-федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина, прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую федерацию.

Законного основания для продления срока пребывания гр. ФИО1, на территории Российской Федерации после 90 суток нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств-признание вины, раскаяния в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3.1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. ФИО1 18.07.1978г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумма штрафа должна быть внесена на следующий день со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (МУ МВД России «Раменское»).

ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОКАТО:<номер>, Банк: Отделение <номер> МГТУ Банка России <адрес> 705,Р/с <номер>,БИК <номер>

КБК 1<номер>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-2366/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 22 июля 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Варламова Д. В., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Варламов Д.В. совершил административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 18 час. 40 мин. Варламов Д.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, у <адрес> на территории детской площадки в период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 01.06.2020г. №268-ПГ), то есть покинул место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес> целью распития спиртных напитков на детской площадке, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной с...

...итуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. По данному факту в отношении Варламова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Варламов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Варламова Д.В., который будучи опрошен в ходе административного расследования, свою вину не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Варламова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Варламова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Варламова Д.В., объяснениями свидетеля ФИО3, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Варламова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Варламова Д.В. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом и каких-либо противоречий не содержат.

Всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Процедура привлечения Варламова Д.В. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Варламова Д.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Варламову Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Варламова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №5-3058/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 октября 2020 года г. Раменское МО

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варламова Д. В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Респ. <...> Варламов Д. В., который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до истечения срока законного нахождения на территории РФ, однако, по истечении срока законного нахождения на территории РФ, не имея законных оснований для дальнейшее нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения гр. Варламов Д.В. признал полностью и показал, что <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Однако, по истечении указанного срока, не имея законных ос...

...нований для дальнейшее нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из РФ.

Кроме личного признания Варламова Д.В., его вина полностью подтверждается протоколом №АД/1650878 об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что Варламов Д.В. <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ. Однако, по истечении указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшее нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что подтверждается, рапортом о проведении проверки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сафарова С.Х., доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в Московской области.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия ее визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день исчисления указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у нее приняты заявление и иные необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящее Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее-федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящее федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящее федерального закона.

Срок временного пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина, прибывшего в РФ, в порядке не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую федерацию.

Законного основания для продления срока пребывания гражданину Респ. <...> Варламову Д.В., на территории Российской Федерации после 90 суток нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств-признание вины, раскаяния в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3.1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. Респ. Узбекистан Варламова Д. В., <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального Казначейства по Московской области (МУ МВД России «Раменское»).

ИНН:5040031734, КПП:504001001, ОКАТО:46248501000, Банк: Отделение №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, Р/с40101810600000010102, БИК044583001, КБК18811690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: