Шуравин Александр Арсентьевич

50RS0032-01-2023-001078-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7251/2025

№ 2-26/204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуравина А.А. к Назарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шуравина А.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шуравин А.А. обратился в суд с иском к Назарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова В.Н., совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАФ4», государственный регистрационный знак № под управлением Шуравина А.А. Столкновение произошло по крайней правой полосе движения и при высокой скорости движения водителя Назарова В.Н., после чего его автомобиль отбросило влево на ограждения противоположных полос движения с наездом на дорожный знак. Водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Назаров В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия...

... автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика в <данные изъяты>. Истцу выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

С учетом экспертного исследования, истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически понесенного истцом ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб 508 952 руб., убытки, в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, в размере 524 242 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Озерского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года постановлено взыскать с Назарова В.Н. в пользу Шуравина А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 859,26 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до оплаты взысканной задолженности, расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назарову В.Н., и автомобиля «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шуравину А.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчик Назаров В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

11 мая 2023 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией <данные изъяты> данное событие было признано страховым случаем и 22 мая 2023 года Шуравину А.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 10 августа 2023 года, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 908 952 руб., из которых: стоимость ремонта - 825 452 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 83 500 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 128/2024 от 15 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2023 года, без учета износа транспортного средства, составляет 599 400 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота РАФ 4» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2023 года составляет 67 495,26 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец как потерпевший имел право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, судебный эксперт пользовался Единой методикой, не подлежащей применению в спорных правоотношениях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Из материалов дела следует, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза им проведена без применения Единой Методики, расчет был произведен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Минюстом России (т.2, л.д. 62).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции обосновано положил их в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно учли, что при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует об их необоснованности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Озерского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуравина А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело * копия

УИД: 52RS0*-48

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

*** 16 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шуравина А. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции Мубиновым И.Ш. в отношении Назарова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Мубиновым И.Ш. от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова В. Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Шуравин А.А., подал на него жалобу, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая, что водитель автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. Номер Н071ХВ790, Назаров В.Н. нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, тем самым имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., кроме этого, в передней части автомобиля Назарова В.Н. не имеется гос.номера и не выставлен после ДТП аварийный знак, что подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д. 3 и 6)

В судебное заседание Шуравин А.А., Назаров В.Н. и должностное лицо вынесшее определение не явились, из...

...вещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при денной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 30 минут, по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, недалеко от ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ 4 г/с Р835МС18, под управлением Шуравина А.А. и транспортного средства Ниссан Альмера г/с Н071ХВ790 под управлением Назарова В.Н., в результате ДТП транспортные средства получили поврежения.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Мубиновым И.Ш., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гр-на Назарова В.Н. состава административного правонарушения.

Вышеуказанное подтверждается объяснениями Назарова В.Н., Шуравина А.А., фотоматериалом, схемой места совершения ДТП, определением от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки обстоятельств, об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вопрос о наличии вины и причинении материального ущерба, о правомерности действий сторон, а также о наличии причинно-следственной связи в их действиях(бездействии) может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Учитывая выше изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения вопреки доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Мубиновым И.Ш., ЧЧ*ММ*ГГ*, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гр-на Назарова В.Н. состава административного правонарушения оставить без изменений, а жалобу Шуравина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья: Я.Ю.Денисов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина марки ФИО3, госномер Н071ХВ790, под управлением ФИО3 В.Н., совершила столкновение с автомашиной марки Тойота РАФ4, госномер Р835МС18, под управлением ФИО2 Столкновение произошло по крайней правой полосе движения и при высокой скорости движения водителя ФИО3 В.Н., после чего его автомашину отбросило влево на ограждения противоположных полос движения с наездом на дорожный знак. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель автомашины ФИО3 В.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ответчика – АО «Тинькофф Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАФ4, госномер Р835МС18, составляет 908 952 рубля, из которых: стоимость ремонта...

... – 825 452 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 83 500 рублей. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически понесенного истцом ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 508 952 рубля, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 524 242 рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил письменные пояснения на заключение судебной экспертизы, в которых указал, что заключение АНО «<адрес> центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт пользовался Единой методикой, не подлежащей применению в спорных правоотношениях. Просит вынести решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных истцом.

Ответчик ФИО3 В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Считает сумму ущерба, указанную истцом, завышенной. Пояснил, что предлагал истцу решить вопрос по возмещению ущерба добровольно, без судебного разбирательства, но истец подал заявление в суд.

Свидетель Свидетель №1, участвовавшая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Солнцевским районным судом <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомашины её супруга ФИО2 и автомашины ФИО3 В.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия свидетель находилась в автомашине супруга и была свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В.Н.

Суд, исследовав материалы дела, оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, госномер Н071ХВ790, принадлежащего ФИО4, автомобиля Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 В.Н. состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО3 В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО2, ФИО3 В.Н., свидетеля Свидетель №1, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль истца Тойота РАФ 4 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №ХХХ 0272690475, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» данное событие было признано страховым случаем.

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 908 952 рубля, из которых: стоимость ремонта – 825 452 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 83 500 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключения АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 599 400 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАФ 4 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 495,26 рублей.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебный эксперт пользовался Единой методикой, не подлежащей применению в спорных правоотношениях, суд считает необоснованными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, помимо Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.). Согласно п.1.10. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: «Реализуя свои специальные знания, эксперт при проведении исследований должен использовать средства экспертизы, к которым относятся материально-технические средства и технические документы, другие источники информации». К техническим документам относятся ГОСТы, технические регламенты, технологические инструкции (карты), нормативы трудоемкости на ремонт транспортных средств, технические условия, иная конструкторская (проектная) документация изготовителя, а также справочники, учебники, пособия, методические рекомендации по предмету автотехнической экспертизы и т.<адрес> о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), применялось судебным экспертом исключительно в рамках обоснования терминологии и справочной литературы, для наиболее полного обоснования терминов и понятий, используемых при проведении экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен экспертом по рыночным ценам, в то время как Единая методика обязует применять справочную стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, производился экспертом согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.). Стоимость запасных частей в заключение эксперта рассчитана как среднерыночная, с ссылками на источники информации, с переводом к стоимости на дату исследования/ДТП, согласно п.7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; стоимость нормо - часа ремонтных работ определена как среднерыночная с ссылками на источники информации; расход материалов произведен согласно программному комплексу ««ПС:Комплекс». разработанному ООО «Прайс-Софт», стоимость материалов принята согласно рыночной стоимости.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт работы в качестве судебного эксперта, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение является полным, подробным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и отклоняет доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для вынесения в отношении эксперта ФИО6 частного определения не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца в суд не поступило.

Отчет об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку к заключению не приложены копии документов об образовании ФИО7, отсутствуют сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников. Оценщик ФИО7 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства был определен ФИО7 исходя из сведений калькуляции №-ИСХ-23/1, предварительного акта стоимости ремонта №. В предварительном акте стоимости ремонта, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание характера повреждения, обоснование ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждения, обоснование необходимой нормативной трудоемкости при проведении восстановительных работ, обоснование стоимости определения нормо-часа ремонтных работ и заменяемых частей при проведении восстановительных работ.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховщиком в полном объеме при предъявлении требований о выплате страхового возмещения.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную страховую выплату, должна быть взыскана с ответчика.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ 4, госномер Р835МС18, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 599 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАФ 4 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 495,26 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266 895,26 рублей (599 400 рублей+67 495,26 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4310,80 рублей, а также расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3640 рублей. Несение расходов по составлению заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском к ответчику, определения цены иска и подлежащей оплате за подачу таких исковых требований государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 895,26 рублей; предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до оплаты взысканной задолженности; расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО5

дело №2-161/2020

УИД 18RS0***-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2020 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к СПАО «***5» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей» в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ***2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита ***.На основании кредитного договора АО "Тойота Банк" предоставило ему, ***1, кредит на общую сумму *** руб. со сроком возврата в течение пяти лет- до ***.

*** между ним, ***2, и СПАО "***6" заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней *** сроком действия по ***, размер страховой премии составил *** руб. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма равна *** руб. и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. При таких обстоятельствах страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. В связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не производится. *** он досрочно исполнил обязат...

...ельства по кредитному договору, полностью оплатив кредит, что подтверждается справкой, выданной АО «Тойота Банк».

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В особых условиях договора страхования №*** указано, что договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя в любое время. Заявление потребителя финансовых услуг от *** финансовой организацией СПАО «***7» о досрочном прекращении договора страхования №*** от *** и возврате уплаченной по договору страхования неиспользованной части страховой премии в размере *** руб. оставлено без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, что подтверждается письменным ответом от ***.

Заявление (претензия) потребителя финансовых услуг от *** финансовой организацией СПАО «***8» о досрочном прекращении договора страхования №*** от *** и возврате уплаченной по договору страхования неиспользованной части страховой премии в размере *** руб. оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом от ***.

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет неиспользованной части страховой премии, подлежащих возврату страхователю: *** руб. : 5 х 4 = *** руб.

Истец ***2 просит взыскать со СПАО «***9» сумму неиспользованной части страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

В судебное заседание ***4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «***10» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, в письменном заявлении к суду указал, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, отзыв поддерживает в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда до разумного предела. Письменного отзыва на исковые требования истца ответчик суду не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ***2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № *** (л.д.13-17) на сумму *** руб. под 9,8 % годовых на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата- ***; цель использования кредита- оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи и оплату страховой премии по договору личного страхования. В соответствии с п.9 (подп.4) Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор личного страхования заключается при выборе заемщиком Программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования.

*** на основании заявления ***1(л.д.7) между ним и СПАО «***11» заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней, выдан полис «Заемщик» №***(л.д.5-6). Срок действия полиса- с 00 ч.00 мин.*** по 24 ч.00 мин.***. Страховая сумма на момент заключения договора составила *** руб. Страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному страхователем с АО «Тойот Банк». В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более общей страховой суммы, определенной на момент заключения полиса.

Выгодоприобретателями являются застрахованный или его наследники.

Страховая премия составила *** руб., которая была перечислена банком в страховую компанию ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***1

Согласно Особых условий Полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение Полиса производится на основании письменного заявления страхователя. Полис считается прекращенным с 00 ч.00 мин. дня, указанного в заявлении, и не может быть прекращен ранее, чем дата подачи заявления страховщику.

В случае отказа страхователя от Полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит: уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от Полиса до даты возникновения обязательств страховщика по Полису(далее- до даты начала действия страхования); часть уплаченной страховой премии за истекший срок действия Полиса, пропорционально сроку действия Полиса, если страхователь отказался от Полиса после даты начала действия страхования. В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Полиса.

Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее четырнадцати календарных дней со дня оформления Полиса.

Возврат страховой премии (части страховой премии) осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня письменного заявления страхователя об отказе от Полиса.

В случае отказа страхователя от Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения Полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

*** ***2 исполнил обязательства по кредитному договору № *** от *** досрочно в полном объеме, согласно справки АО «Тойота Банк» ***2 ссудной задолженности перед банком по состоянию на *** не имеет (л.д.8).

*** ***2 направил в СПАО «***12» заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в размере *** руб. (л.д.36), и заявление от *** о досрочном прекращении договора страхования №*** от ***, которые оставлены письмом СПАО «***13» от *** без удовлетворения со ссылкой на то, что страховые риски, перечисленные в договоре страхования, не отпали, а договором страхования и Правилами страхования при подобных обстоятельствах (отказе страхователя от договора) возврат страховой премии или ее части не предусмотрен (п.3 ст. 958 ГК РФ).

В ответ на повторное заявление ***1 от *** (после отказа службы финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению) письмом от *** СПАО «***14» снова отказало страхователю в возврате неиспользованной части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования №*** от *** прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Доводы ответчика, изложенные в ответах на заявления ***1, о том, что требования последнего противоречат абз. п. 3 ст. 958 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 ст.958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения. Так, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В случае же досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ). Как видно из содержания пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в отличие от правила, сформулированного в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, норма абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон, то есть согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ является императивной.

Изложенное означает, что договором не может быть предусмотрена даже возможность увеличения части страховой премии, на которую страховщик вправе рассчитывать в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, - отказа страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.

Досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место не отказ страхователя от договора страхования, а прекращение договора страхования в силу следующего: Полисом предусмотрено, что страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору № *** от ***, то есть страховая сумма на дату наступления страхового случая по нему равна ссудной задолженности на эту дату по кредитному договору, а Законом РФ от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2 ст.9 закона).

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие у застрахованного лица ссудной задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения и прекращение действия договора страхования исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в полисе страхования жизни и здоровья, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи между суммой страховой выплаты и размером задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, учитывая, что страховая сумма определяется в соответствии с графиком платежей, равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, учитывая совпадение сроков кредитного договора и договора страхования по количеству месяцев, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Фактически ***2 утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Исходя из условий Полиса «Заемщик» договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности ***1 к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Исходя из условий договора страхования, прекращение обязательств по кредитному договору исключает истца из числа застрахованных лиц, поскольку страховая сумма, которую он может получить при наступлении страхового случая, равна 0, следовательно, исключается интерес истца к данному договору, утрачивается возможность наступления страхового случая (ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ СПАО «***15» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора, соответственно, страхователь ***2 в порядке ч. 1 ст. 958 ГК РФ имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. Однако ответчик неиспользованную часть страховой премии ***1 не вернул, несмотря на заявленную страхователем в досудебном порядке претензию.

Истец фактически пользовался услугами по страхованию с *** по *** – 12 месяцев.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере *** руб. (*** руб. / 60 мес. x 48 мес. = *** руб.). Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых ***1 как потребителю был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Также обоснованы требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона, и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию за неиспользованный период договора страхования.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенной судом ко взысканию суммы в пользу истца штраф составляет: (*** руб. +*** руб.) х 50%= *** руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ значительно уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «***».

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: *** руб. (по требованию имущественного характера) и *** руб.(по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего- *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ***1 к СПАО «***18» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере *** руб.-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ***1 со СПАО «***16» сумму неиспользованной части страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большей сумме и штрафа в большей сумме- отказать.

Взыскать со СПАО «***17» в бюджет муниципального образования «***» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина