Третьякова Наталия Михайловна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Матырское» к Третьякову С.А., Третьяковой Н.И., Третьяковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Матырское» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70 331 руб. 38 коп. в солидарном порядке с Третьякова С.А. и Третьяковой Н.М., и в сумме 9 162 руб. 10 коп. с Третьяковой Н.И.. за период с (дата) по (дата), мотивируя свои требования тем, что ответчики Третьяков С.Н. и Третьякова Н.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 41/312 доле каждый. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Матырское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Третьяков С.А., Третьякова Н.И., Третьякова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рас...

...смотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. «г» ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственниками кв. <адрес> являются Третьяков С.А., Третьякова Н.И. по 41/312 доли каждый на основании договора № на передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Третьяков С.А., жена Третьякова Н.М. и сын Третьяков Н.С. Собственник другой доли Третьякова Н.И. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. Лицевой счет открыт на Третьякова С.А. Начисление коммунальных услуг производится на 3 человека с учетом регистрации.

Дом находится в управлении ООО УК «Матырское» г. Липецка и обслуживается работниками участка № МУП «РВЦЛ».

За спорной квартирой имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 79 493 руб. 48 коп. за период с (дата) по (дата), что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками. Собственник Третьяков С.А. и члены его семьи., зарегистрированные в спорной квартире, на которых также производится плата за коммунальные услуги, обязаны в солидарном порядке производить оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из своей 41/312 доли за содержание жилья, а именно: за отопление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, и полностью за коммунальные услуги. Ответчик Третьякова Н.И. должна производить оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из своей 41/312 доли за содержание жилья, а именно: за отопление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, поскольку она в спорной квартире не зарегистрирована и соответственно на нее не производится начисление платы за коммунальные услуги- горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия и водоотведение. Расчет истцом сделан исходя из регистрации ответчиков в спорной квартире, и их доли в праве участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ими оплачена в полном объеме, истцом обоснованно производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, то суд полагает исковые требования ООО УК «Матырское» г. Липецка о взыскании с ответчиков Третьякова С.А., Третьяковой Н.М. в солидарном порядке задолженности в сумме 70 331 руб. 38 коп., с Третьяковой Н.И. задолженности в сумме 9 162 руб. 10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2309 руб. 94 коп. с Третьякова С.А. и Третьяковой Н.М. в равных долях, и с Третьяковой Н.М. 400 руб., на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче искового заявления до вынесения решения суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Третьякова С.А., Третьяковой Н.М. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания «Матырское» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 70 331 руб. 38 коп.

Взыскать с Третьяковой Н.И. в пользу ООО Управляющая компания «Матырское» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 9 162 руб. 10 коп.

Взыскать с Третьякова С.А., Третьяковой Н.М. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2309 руб. 94 коп. в равных долях.

Взыскать с Третьяковой Н.М. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения

Судья /подпись/ Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья /подпись/ Т.В. Рябых

На момент публикации на сайте заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Нувахова О.А., при секретаре Ерзиной Д.Д., рассмотрев жалобу Третьяковой Наталии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рожжения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 05-06/275А-18 от 21 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 05-06/275А-18 от 21 ноября 2018 года Третьякова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что Третьякова Н.М., являясь членом Единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку бланков допустила нарушение требований п.2 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании заявки <данные изъяты> на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контракт...

...ной системе в сфере закупок.

Третьякова Н.М. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку существенного нарушения прав и законных интересов участников аукциона, в том числе <данные изъяты> в результате указанных действий не наступило. На основании предписания УФАС России по Ярославской области, принятого по жалобе <данные изъяты>, протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2018 года № 62 на поставку бланков был отменен, повторно рассмотрены вторые части заявок, аукцион на право заключения контракта на поставку бланков проведен повторно, итоговый результат аукциона не изменился. Предписание не оспаривалось, исполнено своевременно, нарушения устранены, информация об исполнении предписания передана УФАС России по Ярославской области, что полагает смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Третьякова Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть, что правонарушение совершено единожды, выявленные нарушения были устранены, каких-либо негативных последствий не наступило.

Представитель административного органа по доверенности Ковалькова А.С. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно привело к нарушению прав <данные изъяты> на участие в аукционе и послужило основанием для обращения с жалобой в УФАС России по Ярославской области. При принятии решения о привлечении Третьяковой Н.М. к административной ответственности УФАС России по Ярославской области учтено, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, наказание назначено в минимально возможном размере.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается в том числе в признании заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонным) - в единой информационной системе 03.10.2018 года было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку бланков вместе с аукционной документацией.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 11 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица, при условии установления заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в: связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062).

В пункте 20 извещения о проведении электронного аукциона, пункте 20 раздела I «Информационная карта аукциона», пункте 1.9 раздела V «Требования к участникам закупки» аукционной документации заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ установлено о требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Обратившись к разделу «Сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций» Единой информационной системы в ходе рассмотрения 17.10.2018 вторых частей заявок на участие в электронном аукционе с целью проверки соответствия участников закупки, подавших заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, требованиям аукционной документации, члены единой комиссии установили, что сведения об участнике закупки <данные изъяты> (идентификационный номер 246) находятся в одном из таких реестров (реестровая запись №Р1703131 от 27.10.2017).

Из содержания реестровой записи №Р 1703131 от 27.10.2017, следует, что сведения об <данные изъяты> включены в реестр недобросовестных поставщиков, который ведётся в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, который ведётся в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, и реестр недобросовестных поставщиков, который ведётся в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, представляют собой два самостоятельных реестра, не взаимосвязанных между собой, поскольку основанием для включения в такие реестры сведений об участниках закупок являются различные действия (бездействие) субъектов закупочной деятельности.

Следовательно, исходя из смысла части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и положений аукционной документации, учитывая пункт 5 части 11 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, наличие сведений об <данные изъяты> в указанном выше реестре не являлось препятствием для участия последнего в закупочных процедурах, которые проводятся в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона «Поставка бланка» № 0271400000118000045 от 17.10.2018 вторая часть заявки участника закупки <данные изъяты> (идентификационный номер 246), признана единой комиссией заказчика несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с его несоответствие части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - участник находится в реестре недобросовестных поставщиков с 27.10.2017 с реестровой записью №Р1703131.

Отклонение указанной заявки было произведено членами Единой комиссии, в том числе и лицом, привлекаемым к ответственности, Третьяковой Н.М., по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Третьяковой Н.М. административного правонарушения подтвержден жалобой <данные изъяты> в УФАС России по ЯО, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2018 года, письменными пояснениями Третьяковой Н.М., Положением о единой комиссии УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонного) по осуществлению закупок, приказом об утверждении постоянно действующей единой комиссии, выполняющей функции по осуществлению закупок для государственных нужд УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонного), трудовым договором с соглашениями об изменении его условий, документацией об электронном аукционе.

Таким образом, Третьяковой Н.М., как членом Единой комиссии были нарушены положения п.2 ч.6 и ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: заявка <данные изъяты> на участие в закупке признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка в жалобе на малозначительность состава вмененного административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из объекта вмененного правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Восстановление нарушенного права <данные изъяты> в данном случае произошло вследствие обращения <данные изъяты> в УФАС России по Ярославской области и выдаче предписания об устранении выявленных нарушении УФАС России по Ярославской области.

Таким образом, оснований для признания совершенного Третьяковой Н.М. административного правонарушения малозначительным не имеется, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 05-06/275А-18 от 21 ноября 2018 года в отношении Третьяковой Н.М. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении № 05-06/275А-18 от 21 ноября 2018 года в отношении Третьяковой Наталии Михайловны по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Третьяковой Наталии Михайловны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Нувахова