Варламов Евгений Петрович

66RS0004-01-2019-005674-81

Гражданское дело № 2-4721/2019 (29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

03 октября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Е. П. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Ю. Р., УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ответчиками в отношении транспортного средства Киа Соренто гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Широлеев А.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения транспортного средства в Шадринский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Шадринский районный суд <адр...

...ес> в соответствии с требованиями о подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 47 Конституции Российской федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что владеет транспортным средством Киа Соренто гос. номер № на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, регистрация за истцом права собственности на данное транспортное средство осуществлена 21.10.2016 РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Шадринску.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, находящегося во владении истца, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области по месту нахождения движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Варламова Е. П. к судебному приставу-исполнителю Л. районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Ю. Р., УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста на рассмотрение по существу по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Варламова Евгения Петровича к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Ю.Р., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов Е.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Ю.Р., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что 20.09.2016 года административный истец заключил договор купли-продажи автомобиля с Широлеевым А.В. в отношении автомобиля «<данные изъяты> указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. 21.10.2016г. административный истец зарегистрировал право собственности на данное транспортное средство в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску, ему было выданы: <данные изъяты> На момент регистрации права собственности транспортного средства на имя административного истца арестов, споров, иных запрещений не имелось. 01.06.2018 года административный истец решил установить на данный автомобиль газовое оборудование, обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску по вопросу регистрации такого оборудования. При рассмотрении документов на установку было обнаружено, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Гиниятовой Ю.Р. от 23.10.2016г, №35532428-6604. Однако, в отношении административного истца каких-...

...либо исполнительных производств не имеется, что подтверждается справкой межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 04.06.2018г. № 45029/18/143100. Административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя Гиниятовой Ю.Р. о наложении запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством незаконными и нарушающими его права в распоряжении данным автомобилем. Поскольку административный истец узнал о таком запрете только 01.06.2018г., он считает, что срок на обращение с иском в суд не пропущен. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Гиниятовой Ю.С., выразившихся в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>

Административный истец Варламов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Изучив письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на исполнении в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Широлеева А.В. находятся три исполнительных производства:

1) исполнительное производство №33275/16/66004-ИП от 03.10.2016 года на взыскание с Широлеева А.В. в ползу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга суммы в размере 333174 рубля 00 копеек,

2) исполнительное производство №31751/16/66004-ИП от 07.09.2016 года на взыскание с Широлеева А.В. в пользу ООО «Торговый дом Обуховские минеральные воды» суммы в размере 1500000 рублей 00 копеек,

3) исполнительное производство №22421/15/66004-ИП от 11.08.2015 года на взыскание с Широлеева А.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга суммы в размере 43988 рублей 48 копеек.

<данные изъяты>

Вместе с тем, доводы административного истца Варламова Е.П. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о законности действий судебного пристава- исполнителя.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений п.4 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, следует, что составляя оспариваемые административным истцом Варламовым Е.П. постановление судебный пристав – исполнитель исходил из информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>

При рассмотрении данных административных исковых требований в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможно разрешить вопрос об отмене постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом, поскольку по существу требования административного истца Варламова Е.П. основанные на заключенном договоре купли-продажи автомобиля подлежат рассмотрению судом в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подачей соответствующего искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства, уплатой государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о запрете регистрационных действий от 23.09.2016 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, имеющийся в материалах исполнительного производства, административный истец Варламов Е.П. не лишен права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца Варламова Е.П. не нашли своего подтверждения, заявлены необоснованно, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с требованиями п. 10-11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представил доказательства отсутствия вины, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2016 года принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц в отсутствие доказательств об отсутствии задолженности по исполнительному производству, на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств не противоречит требованиям статей 80, 81 Федерального закона №229-ФЗ в отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Варламова Евгения Петровича к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Ю.Р., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

УИД № 21MS0049-01-2022-005980-62 Мировой судья Щетинкин Е.В.

№ 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н..,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Яковлевой Н.Г. – Шашкова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Яковлева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с исковым заявлением о взыскании с Варламова Е.П. материального ущерба,

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В качестве недостатков, подлежащих устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие основания иска, а именно, не указано в чем заключается вина ответчика в причинении вреда (нарушение градостроительных норм, нарушение правил эксплуатации строений и т.п.), из иска не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, добровольно исполнившего требование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от представителя истца Яковлевой Н.Г. – Шашкова В.В. поступили пояснения к иску, дополнительно обосновывающие позицию по заявленным требованиям.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи ...

...с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец просит отменить определение о возврате искового заявления и о принятии иска к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку из статьи 136 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ исключено положение о возможности обжалования определения об оставлении иска без движения, такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку оно (до возвращения искового заявления истцу) не препятствует дальнейшему движению дела.

В то же время истец не лишен возможности обжаловать определение о возвращении искового заявления, в котором вправе приводить доводы об отсутствии оснований для оставления иска без движения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом в определенный им срок не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возвращении искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ), а также, на каких обстоятельствах он основывает свои требования и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит исковое заявление, поданное Яковлевой Н.Г., соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

В чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, и в чем заключается вина ответчика в причинении вреда изложено в исковом заявлении (л.д. 1).

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, обозначенные судом при оставлении иска без движения.

При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления, как и определение об оставлении иска без движения, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Яковлевой Надежды Григорьевны к Варламову Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья М.В. Селендеева