Василевский Павел Геннадьевич

Материал № 5-206/2020 (УИД: 48RS0018-01-2020-000582-46)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Усмань

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Василевского П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2020 года в 10 часов 30 минут Василевский П.Г., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Усманского района Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с указанной даты на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций), а именно без уважительной причины и острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и находился у дома <адрес>. Своими действиями Василевский П.Г. нарушил п. 1.6 постановления администрации Липецкой области от 14 апреля 2020 года № 213 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постан...

...овление администрации Липецкой области от 30 апреля 2020 года № 261 и п. 1.4 постановления администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 06 апреля 2020 года № 179 «О внесении изменений в постановление администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 27 марта 2020 года № 168 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Усманском районе».

Василевский П.Г. вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ему было известно о введении на территории Усманского района режима самоизоляции и возможности покидать свое жилое помещение только в случае острой необходимости. Однако, 02 мая 2020 года он покинул место своего жительства, так как ему стало скучно, решил приехать в г.Усмань к своей подруге и в тот момент был остановлен сотрудниками полиции, которые разъяснили ему важность соблюдения режима самоизоляции.

Частью 1 стати 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.8 и п.10 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изменениями и дополнениями) при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, решением главы местной администрации муниципального района устанавливается местный уровень реагирования, а решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - региональный уровень реагирования. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации должностное лицо, установленное пунктом 8 настоящей статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Пунктом 1.6 постановления администрации Липецкой области от 10 апреля 2020 года № 208 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» и пунктом 1.6 постановления администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 01 апреля 2020 года № 175 «О внесении изменений в постановление администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 27 марта 2020 года № 168 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Усманском районе» в период с 28 марта по 30 апреля 2020 года включительно граждане Липецкой области и, в частности, Усманского района обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Помимо объяснений правонарушителя и протокола об административном правонарушении серии АА № №, факт нахождения Василевского П.Г. 02 мая 2020 года без уважительной причины вне жилого помещения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями сотрудников ОМВД России по Усманскому району Зубкова В.Ю. и Зелепукина Н.А., из которых следует, что 02 мая 2020 года в 10 часов 30 минут Василевский П.Г., проживающий по адресу: <адрес>, находился у дома <адрес>. Со слов Василевского П.Г. он покинул место своего жительства, так как ему стало скучно, решил приехать в г. Усмань к своей подруге и шел по <адрес>. При этом, ему было известно о том, что на территории г. Усмань был введен режим самоизоляции и без острой необходимости выходить на улицу было нельзя.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях Василевского П.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих вину Василевского П.Г. обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом сведений о личности Василевского П.Г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств совершения вышеуказанного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Василевского П.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, получатель: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Усманскому району Липецкой области), КПП 481601001; ИНН 4816002419; расчетный счет: 40101810200000010006, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК: 044206001; ОКТМО 42648101; КБК: 188 116 012 010 106 01 140, УИН: 18880348200005855678.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов

Дело № 2-324/2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Гончаровой Е.С.,

с участием прокурора Алтуховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Павла Геннадиевича к ООО «Заречное» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василевский П.Г. обратился с иском к ООО «Заречное» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.10.2020 г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Заречное» (структурное подразделение «Мясокомбинат» Цех убоя) на площадки линии убоя животных, на операции забеловки конечностей крупного рогатого скота он получил телесные повреждения: находящийся в его правой руке нож попал в левое предплечье, вследствие чего образовалась рана выше уровня кольчужной перчатки. Первую помощь истцу никто не оказал, истец был вынужден самостоятельно обратиться в хирургическое отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ», после чего был госпитализирован. В настоящее время в связи с полученной травмой у истца отсутствует функция движения поврежденной конечности, ему необходимо провести курс лечения, что требует затрат, истцу была установлена группа инвалидности, потеря трудоспособности 40%, причиненный вред является тяжким. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц ответчика за производством работ, необеспечение истца необходимыми средствами индивидуальной защиты. ...

...В связи с несчастным случаем на производстве он испытал физические и нравственные страдания.

В этой связи, Василевский П.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец Василевский П.Г., его представитель по доверенности Ковтонюк М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что после травмы истец испытывал сильную физическую боль, длительное время проходил лечение. Из-за полученной травмы у истца ухудшилось качество жизни, он ограничен в быту, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, в связи с тем, что левая рука ограничена в движении, он не имел возможности использовать костыли для передвижения из-за травмы колена, вынужден был опираться на одну ногу, в связи с чем, развилось заболевание коленного сустава, ему требуется оперативное лечение. Истец не был обеспечен необходимыми средствами защиты, кольчужная перчатка, в которой он производил работы, была изношена и несоответствующих размеров.

Представили письменные объяснения на иск.

Представитель ответчика ООО «Заречное» по доверенности Плотникова Е.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, действия работодателя являются сопутствующей причиной происшествия, истцу установлены минимальные ограничения, тяжкого вреда истцу причинено не было, отсутствует причинно-следственная связь между травмой руки истца и продолжительностью нахождения в состоянии нетрудоспособности, истец находится на больничном по иным заболеваниям, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

Представила письменные возражения на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20 декабря 1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Василевский П.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Заречное» с 24.04.2019 г. в должности боец скота.

14.10.2020 в 08 час. 45 мин., находясь на рабочем месте, Василевский П.Г. выполнял работу по забеловке конечностей крупного рогатого скота с применением прорезного ножа, при наличии средств индивидуальной защиты: фартук кольчужный, перчатка кольчужная, костюм от производственных загрязнений. При выполнении своих должностных обязанностей Василевский П.Г. получил колото-резаную рану левого предплечья. После этого на предприятии ему была оказана первая медицинская помощь, после чего истец самостоятельно обратился в ГУЗ «Усманская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 27.10.2021 г. № 1, заключением государственного инспектора труда от 27.10.2021. Вина работника в данном несчастном случае расследованием не установлена, основная причина, вызвавшая несчастный случай, - простая неосмотрительность пострадавшего, сопутствующая – ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в допуске работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, допуске к работам сотрудника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Василевский П.Г. находился на стационарном лечении, установлен диагноз «посттравматическая невропатия левого лучевого нерва», 07.09.2021 проведено оперативное лечение, рекомендованы прием медицинских препаратов и восстановительное лечение в санаторно-курортных условиях.

Согласно справке МСЭ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», Василевскому П.Г. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% в связи с несчастным случаем на производстве.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что травма, полученная Василевским П.Г. в результате описанного несчастного случая, относится к категории тяжелых травм на производстве по признаку полученного повреждения здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Характер полученной истцом производственной травмы, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда. Ее последствия не могли не отразиться на привычном для него укладе жизни. Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства получения производственной травмы, характер травмы, продолжительность лечения, возраст истца, наличие у него сопутствующих заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень утраты профессиональной трудоспособности (40%), получение истцом инвалидности (3 группа), а также степень и характер вины ООО «Заречное» в произошедшем и отсутствие умысла в действиях (бездействиях) ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Заречное» в пользу Василевского П.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного производственной травмой, денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать Василевскому П.Г. перенесенные им нравственные страдания, сгладить причиненный ему моральный вред.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в пользу Василевского Павла Геннадиевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17

Судья Полякова О.М. Дело № 2-324/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2280/2022

18 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Василевского Павла Геннадиевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в пользу Василевского Павла Геннадиевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Василевский П.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Заречное» (структурное подразделение «Мясокомбинат», цех убоя) на площадке линии убоя животных на операции забеловки конечностей крупного рогатого скота он получил телесные повреждения: находящийся в его правой руке нож попал в левое предплечье, вследствие чего образовалась рана выше уровня кольчужной перчатки. В настоящее время в связи с полученной травмой у истца отсутствует функция движения поврежденной конечности, ему установлена <данные изъяты> в связи с причинением трудового увечья, установлено 40% утраты трудоспособности, причиненный вред является тяжким. Причиной несчастного случая явились неу...

...довлетворительная организация работ, ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц ответчика за производством работ, необеспечение работника необходимыми средствами индивидуальной защиты. Ссылаясь на нравственные и физические страдания, которые испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени, Василевский П.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Василевский П.Г., его представитель -Ковтонюк М.В. поддержали исковые требования, дополнительно объяснив, что после травмы истец испытывал сильную физическую боль, длительное время проходил лечение. Из-за полученной травмы у истца ухудшилось качество жизни, он ограничен в быту, не имеет возможности выполнять необходимые обязанности по дому. Кроме того, в связи с ограничением функций левой руки не может пользоваться костылями для передвижения из-за травмы колена, вынужден опираться на одну ногу, что способствует развитию заболевания коленного сустава. В настоящее время в связи с заболеванием коленного сустава требуется оперативное лечение. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ООО «Заречное» - Плотникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также на то, что действия работодателя являются сопутствующей причиной происшествия. Кроме того, указала, что истцу установлены минимальные ограничения, тяжкого вреда здоровью причинено не было, отсутствует причинно-следственная связь между травмой руки и продолжительностью нахождения истца в состоянии нетрудоспособности. Нетрудоспособность Василевского П.Г. вызвана иными заболеваниями. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Василевский П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Выслушав истца Василевского П.Г. и его представителя Ковтонюка М.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Заречное» - Плотникову Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда регламентированы статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Василевский П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Заречное» в должности бойца скота.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут с Василевским П.Г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут боец скота Василевский П.Г. приступил к исполнению своих должностных обязанностей в цехе убоя структурного подразделения «Мясокомбинат» ООО «Заречное» на площадке линии убоя животных и выполнял работу по забеловке конечностей крупного рогатого скота с применением прорезного ножа. При этом Василевским П.Г. применялись средства индивидуальной защиты: фартук кольчужный, перчатка кольчужная на левой руке, пояс предохранительный, костюм от общих производственных загрязнений, колпак защитный. Правой рукой Василевский П.Г. держал прорезной нож, вскрывал верхнюю конечность животного, а левой рукой придерживал тушу. При выполнении очередной операции правая рука с прорезным ножом соскочила и по инерции попала в левую руку выше уровня кольчужной перчатки. В результате Василевский П.Г. получил колото-резаную рану левого предплечья. После этого Василевскому П.Г. на предприятии была оказана первая медицинская помощь, после чего он самостоятельно обратился в государственное учреждение «Усманская центральная районная больница» (т. 2 л.д. 13-17).

Причинами несчастного случая в акте указаны:

основная: простая неосмотрительность пострадавшего;

сопутствующая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, а именно: ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся:

- в допуске работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования статьи 76, 112 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 2.2.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; пункты 4.5.2, 4.5.10 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом ООО «Заречное» от 15 мая 2020 года; п. 5.1.31 Должностной инструкции начальника цеха убоя, утвержденной генеральным директором ООО «Заречное» 9 января 2020 года;

- в допуске к работам сотрудника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Нарушены требования статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 4.4.1, 4.4.2, 5.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом ООО «Заречное» от 15 мая 2020 года.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно тому же акту являются:

Чудайкин А.Н. - начальник цеха убоя структурного подразделения «Мясокомбинат» ООО «Заречное», который не обеспечил надлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в допуске работника к исполнению им своих трудовых обязанности прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования статей 76, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; пункты 2.2.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; пункты 4.5.2, 4.5.10 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом ООО «Заречное» от 15 мая 2020 года; пункт 5.1.31 Должностной инструкции начальника цеха убоя, утвержденной генеральным директором ООО «Заречное» 9 января 2020 года;

Попелуха И.И. – на момент происшествия заместитель генерального директора – директор структурного подразделения «Мясокомбинат» ООО «Заречное», который не обеспечил надлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в допуске к работам сотрудника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», чем нарушены требования статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 4.4.1, 4.4.2, 5.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом ООО «Заречное» от 15 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен, в том числе, и по вине работодателя, не обеспечившего условия, отвечающие требованиям охраны труда, обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Заречное» в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства получения производственной травмы, характер травмы, продолжительность лечения, возраст истца, наличие у него сопутствующих заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень утраты профессиональной трудоспособности (40%), получение истцом инвалидности (3 группа), а также степень и характер вины ООО «Заречное» в произошедшем и отсутствие умысла в действиях (бездействии) ответчика, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, по следующим основаниям.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ «Усманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, пострадавший Василевский П.Г.в результате несчастного случая получил следующую травму: «Колото-резаная рана левого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя левой кисти. Код по МКБ S51.8.». Обследование на алкогольное опьянение не проводилось. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких;

- согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГУЗ «Усманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, Василевский П.Г. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен заключительный диагноз «Посттравматическая невропатия лучевого нерва слева с выраженным порезом левой руки. Код по МКБ №

- согласно справке № №, выданной Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, Василевскому П.Г. установлена группа инвалидности – <данные изъяты> (акт освидетельствования в ФГУ МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно справке МСЭ-2009 №, выданной Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, Василевскому П.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% (акт освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, травма, полученная Василевским П.Г. в результате описанного несчастного случая, относится к категории тяжких травм на производстве по признаку последствий полученного повреждения здоровья.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Василевский П.Г. получил травму, которая относится к категории тяжких травм на производстве, ему установлена третья группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности, период лечения составил 5 месяцев 10 дней.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО «Заречное» в пользу Василевского П.Г. компенсации морального вреда не в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, взыскивая в пользу Василевского П.Г. 200000 рублей компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, в то время как по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Сославшись в судебном акте на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер вины ООО «Заречное» в произошедшем, суд первой инстанции в то же время не привел в своем решении мотивы относительно данного обстоятельства, а также степени вины работодателя, тогда как в акте о расследовании несчастного случая на производстве, в результате которого причинен вред здоровью Василевского П.Г., комиссией сделан вывод о том, что в число лиц, допустивших в данном случае нарушения требований охраны труда, входят сотрудники работодателя – начальник цеха убоя структурного подразделения «Мясокомбинат» ООО «Заречное» и заместитель генерального директора - директор структурного подразделения «Мясокомбинат» ООО «Заречное».

Вопреки доводам ответчика о том, что истец в нарушение требований по технике безопасности получил травму во время работы, держа нож в положении «на себя», суд не дал оценки Инструкции № по охране труда для бойца скота, выполняющего операции с ножом вручную, утвержденной генеральным директором ООО «Заречное» ДД.ММ.ГГГГ, которая допускает выполнение операций с ножом в положении «на себя» с указанием для работника на необходимость стоять сбоку от линии движения ножа (пункт 3.1) (т. 2 л.д. 198-200).

Проконстатировав то обстоятельство, что последствия полученной истцом травмы не могли не отразиться на привычном для него укладе жизни, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось ухудшение качества жизни истца, каковы его ограничения в быту.

Вместе с тем, истец указал, что он с супругой и несовершеннолетним ребенком проживает в жилом помещении с печным отоплением, без коммунальных услуг. Полученная травма руки не позволяет ему оказывать необходимую помощь членам семьи, которая при таких условиях проживания требует мужской силы.

Более того, истец действительно имеет заболевание, в частности коленного сустава, которое не связано с производственной травмой. Вместе с тем, получение производственной травмы, повлекшей установление инвалидности и значительную степень утраты профессиональной трудоспособности, значительно усиливает нравственные страдания истца на фоне имеющегося заболевания, вызывая у него переживания из-за ограничений обслуживания себя в быту, возможности прогрессирования заболеваний, отсутствия с его стороны необходимого участия в воспитании ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Василевского П.Г., подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном им размере. При снижении заявленной суммы коллегия учитывает, что, несмотря на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, основной причиной несчастного случая явилась простая неосмотрительность пострадавшего, то есть самого Василевского П.Г.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 мая 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в пользу Василевского Павла Геннадиевича компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: