Варламов Максим Вячеславович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>07 июля 2010 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С,Н.

с участием представителя истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда - Пискуновой Т.С., действующей на основании доверенности, при секретаре Кравченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее - УПФР в <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к Варламову М.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что Варламов М.В. имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование на общую сумму <данные изъяты>. Начальником УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в соответствии с чем в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Просит суд ограничить право на выезд из Российской Федерации Варламову М.В., являющемуся должником по у...

...плате страховых взносов.

В судебном заседании представитель истца УПФР в Тракторозаводском районе г. ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

2

Представитель третьего лица - Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), Варламов М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование (копия - л.д. 8), УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда принято решение о взыскании с Варламова М.В., являющегося плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в размере 4 164 рублей. Данное постановление имеет силу исполнительного документа.

На основании постановления УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (копия -л.д. 9).

В соответствии с реестром поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 10), обязательство по уплате задолженности по страховым взносам и пени Варламовым М.В. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.06.2009) «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести

3

постановлениеовременном ограничении права на выезд

должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что должник Варламов М.В. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то суд находит требование взыскателя о временном ограничении должнику права выезда из Российской Федерации основанным на законе.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с Варламова М.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей в УПФР в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №2-1488/2012

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «27» апреля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителя истца Сасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» апреля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда к Варламову <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда (далее УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда) обратилось с указанным иском к Варламову М.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан выплачивать суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, однако от исполнения данной обязанности уклоняется. УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени в размере 12 233 руб. 80 коп., которое добровольно не исполнено и поэтому было направлено для исполнения в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области. Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области возбудил исполнительное производство о взыскании с ответчика недоимки и пени, но исполнение до настоящего времени не произведено. В связи с изложенным просит огра...

...ничить Варламову М.В. право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Варламов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, возражений не представил.

Представитель 3-го лица Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (в редакции от 28.06.2009 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ (редакция от 18.07.2009 года) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( в редакции от 21.10.2009 года) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Варламов М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Однако указанную обязанность не исполняет, за ним образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере 12 233 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.5-6), постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым постановлено взыскать с Варламова М.В. недоимку по страховым взносам и пени в сумме 12 233 руб. 80 коп. (л.д.4). Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств того, что отсутствует недоимка по уплате страховых взносов и пени суду не представлено.

Поскольку постановление УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда имеет силу исполнительного документа, то явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Варламова М.В. Однако до настоящего времени постановление УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда не исполнено. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.3).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Варламов М.В. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него задолженности по страховым взносам и пени, то суд считает необходимым ограничить право Варламова М.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-237,244 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда – удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации Варламову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>, до исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда в размере 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 80 коп.

Взыскать с Варламова <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Старкова Е.М.

«22» декабря 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеповой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Имущество истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования. Страховщик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере, что считает незаконным, причинившим моральный вред 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактических ремонтных воздействий и приобретенных для этого запасных частей в сумме 49 843 рублей 50 коп., а также судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, определение вынесено, оглашено.

В судебном заседании представитель истца Косопалов В.В. по доверенности, уменьшил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать 10 180 рублей 67 коп. страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу ...

...страхового возмещения.

Третьи лица Канкава А.Г., Варламов М.В., ООО «Русфинанс Банк» уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варламов М.В, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 на <адрес> отворотка к <адрес> в г.Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-21074» госномер № водитель Кулепова И.Ю., в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль, транспортные средства получили механические повреждения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия № № на основании Правил страхования ответчика № на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 151 200 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в сумме 11537 рублей уплачена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из обстоятельств дела усматривается, что истица выразила отказ от предложенных ответчиком СТОА, на которых было бы возможно произвести ремонт застрахованного транспортного средства и изъявила желание получить страховое возмещение по калькуляции независимого оценщика.

Страховщик признал случай страховым и на основании калькуляции оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу 15 556 рублей 50 копеек (без учета износа заменяемых деталей).

Суд приходит к выводу о том, что стороны пришли соглашению об изменении условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения - с натуральной на определение размера ущерба по независимой оценке.

Из п.п.»а» п.39 Правил страхования следует, при определении восстановительных расходов необходимо исходить из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика, и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе и без учета износа заменяемых деталей составляет 25 737 рублей 17 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 10 180 рублей 67 коп. (25737 руб. 17 коп. - 15 556 рублей 50 коп.).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат и в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулеповой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулеповой И.Ю. страховое возмещение в сумме 10 180 рублей 67 коп, 6 000 рублей на представителя, 407 рублей 23 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 16 587 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-2837/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием представителя истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда –Мальшакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2011 год на общую сумму 17 672 рубля 41 коп.. Начальником УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ было вынесено решение от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам и пени, которое было направлено для исполнения в АДРЕС ИЗЪЯТ отдел судебных приставов УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в указанном размере ответчик до сих пор не оплатил. Поэтому истец просит суд ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО2 М.В. до исполнения обязательства по уплате задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель и...

...стца УПФ ТЗР исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 5-6), ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления начальника УПФР ТЗР от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование УПФР ТЗР принято решение о взыскании с ФИО2, являющегося плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в размере 17 672 рубля 41 коп. Данное постановление имеет силу исполнительного документа (л.д. 3).

На основании указанного постановления УПФР ТЗР от ДАТА ИЗЪЯТА года, постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по уплате страховых взносов в УПФ ТЗР (л.д. 4).

В соответствии с реестром поступления платежей от страхователя за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА год, обязательство по уплате задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд и пени ФИО2 до настоящего времени не исполнено (л.д.7).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя отдела ССП АДРЕС ИЗЪЯТ, задолженность ФИО2 перед УПФР ТЗР не погашена и по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 17 672,41 рубля (л.д. 17).

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что сумма этой задолженности превышает 10 000 рублей, поэтому суд находит, что следует временно ограничить ФИО2 право выезда из Российской Федерации до оплаты задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева

Дело № 1-87/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 марта 2013г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

с участием гособвинителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда – ФИО4

подсудимого Варламова М.В..

защитника - адвоката ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению

Варламов М.В., <данные изъяты>

- в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Варламов М.В. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Волгограде в Ворошиловском районе, при следующих обстоятельствах.

Варламов М.В. 18 декабря 2012 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства в домовладении № по <адрес>, в ходе телефонного разговора, вызвался оказать содействие в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства – каннабис марихуана) в крупном размере, ранее знакомому "покупателю&apos;&apos;, не располагая сведениями о том, что «покупатель», осуществляет проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области. При этом Варламов М.В. решил незаконно приобрести, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере у неустановленного следствием лица за собственные деньги. Приобретенное таким образом наркотическое средство Варламов М.В. должен был передать "покупателю" и получить от последнего деньги, затраченные на приобретение наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихауна) в крупном размере, Варламов М.В., 18 декабря 2012 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, по просьбе ранее знакомого "покупателя" и действуя в интересах последнего, находясь на около <адрес>, в <адрес>, с целью оказания услуг в качестве посредника в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно приобрел за 2500 рублей у неустановленного следствием лица, один сверток из газеты с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 7,052 грамма, количество которого, относится к крупному размеру. Желая довести свой преступный умысел, направленный на оказание услуг в кач...

...естве посредника в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере до конца, Варламов М.В., находясь около <адрес>, в <адрес>, 19 декабря 2012 года примерно в 13 часов 00 минут, по заранее достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности с "покупателем", встретился с последним, где передал ему, один сверток из газетного листа с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 6,82 грамма, количество которого, относится к крупному размеру, после чего получил от "покупателя" денежные средства в сумме 2000 рублей, затраченные на приобретение данного наркотического средства, оставшуюся часть наркотического средства канна- бис (марихуана) весом 0,232 грамма Варламов М.В. оставил себе с целью личного употребления. Приобретенное наркотическое средство «покупатель» добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, у <адрес>, в <адрес>. В связи с этим, Варламов М.В. не мог довести до конца свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, а переданное «покупателю» наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

19 декабря 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, в ходе осмотра д. 30 по ул. 4-х Связистов, в <адрес> - по месту жительства Варламова М.В. сотрудниками УФСКН России по <адрес> был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 0,232 грамма, количество которого не относится к категории крупных размеров, которое Варламов М.В. хранил с целью личного употребления.

По окончанию предварительного следствия обвиняемым Варламовым М.В. было заявлено ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Варламов М.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Варламову М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ст. 228 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Варламова М.В., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Варламова М.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.12.2011г.) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Варламова М.В. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления, поскольку действующая редакция данной статьи каким-либо образом не улучшает положение осужденного, что соответствует положениям статей 9 и 10 УК РФ.

При определении меры наказания Варламову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства и прежнего места работы Варламов М.В. характеризуется положительно.

Небольшая тяжесть содеянного, признание вины подсудимым, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ст.66 ч.3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), в пределах санкции части 1 статья 228 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу 4 купюры достоинством 500 рублей – возвратить по принадлежности; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим картой – возвратить Варламову М.В.; наркотическое средство каннабис (марихуанна), добровольно выданное покупателем и наркотическое средство канабис (марихуана), изьятые в ходе осмотра по месту жительства Варламова М.В., два отрезка липкой ленты со следами рук, лазерный диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Варламова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Варламову М.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения избранную в отношении Варламова М.В. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Варламова М.В. из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия условного наказания время содержания Варламова М.В. под стражей с 20 декабря 2012г. по 25 марта 2013г.

Вещественное доказательство по делу: 4 купюры достоинством 500 рублей – возвратить по принадлежности; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим картой – возвратить Варламову М.В.; наркотическое средство каннабис (марихуанна), добровольно выданное покупателем и наркотическое средство канабис (марихуана), изьятые в ходе осмотра по месту жительства Варламова М.В., два отрезка липкой ленты со следами рук, лазерный диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной с суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий

УИД 16RS0038-01-2023-002180-84

Дело № 2а-44/2024

Учет №027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 22 февраля 2024 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Елабужского районного отделения судебных приставов ФИО2 А.М., ФИО6, врио начальника - старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в Елабужское РОСП УФССП по РТ 08.062023 предъявлялся к исполнению исполнительный документ Номер обезличена, выданный Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются.

На основании вышеизложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата обезличена по Дата обезличена; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с Дата обезличена по Дата обезличена; в не направлении запроса в ЗАГС в период с Дата обезличена по Дата обезличена; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата обезличена по Дата обезличена; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получен...

...ия информации о месте жительства должника за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в направленном суду административном исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО1, ООО МКК «Турбозайм», АО «Альфа банк» ООО МФК «Быстроденьги» ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена судебным приставом - исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ на основании судебного приказа Номер обезличена от Дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ОТП Банк».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству отзыва для проверки имущественного положения должника в период с Дата обезличена направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, ИФНС, ПФ России, МВД России, в регистрационные органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.Дата обезличена внесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, приняты обеспечительные меры. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии сотрудников ФИО2 УФССП по РТ не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия и действий сотрудников ФИО2 УФССП, не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Елабужского районного отделения судебных приставов ФИО2 А.М., ФИО6, врио начальника - старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.