Варлицких Надежда Васильевна

Дело № 2-154/2023

Поступило 19.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Варлицких Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Арифметика» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №З19НвАР004000006, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 20000 рублей под 255,5% годовых, на срок 152 календарных дня с даты получения потребительского займа.

Договором потребительского займа предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

В соответствии с договором ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускала просрочки погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Д...

...оговору цессии, в том числе право требования в ответчику Варлицких Н.В. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов ООО «Нэйва».

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57251 рубль 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 17260 рублей; проценты в размере 39991 рубль 46 копеек.

Истец просит суд взыскать с Варлицких Н.В. задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57251 рубль 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 17260 рублей; проценты в размере 39991 рубль 46 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1917 рублей 54 копейки. Кроме того взыскать с Варлицких Н.В., в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявление, содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений против вынесения заочного решения не заявляет.

Ответчик Варлицких Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, посредством направления извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, а так же по известным адресам проживания: <адрес>; <адрес>, р.<адрес>, однако заказные письма не вручены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирована по одному из указанных адресов, мер к получению направляемой ей корреспонденции не приняла.

Таким образом, ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В заявлении истца отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства, равно как возражений, относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма, что соответствует требованиям ч.2 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №З19НвАР004000006, согласно условиям которого ООО МК «Арифметика» предоставило ответчику сумму займа в размере 20000 рублей, сроком на 152 календарных дня с даты получения потребительского займа, под 255,5% годовых, что подтверждается: договором потребительского займа №З19НвАР004000006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), анкетой клиента физического лица (л.д.8), согласием на взаимодействие с третьими лицами (л.д.9), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по договору №З19НвАР004000006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона).

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составила 255,5 % годовых.

Согласно п.6 договора потребительского займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, в течении пяти месяцев, 28 числа каждого календарного месяца, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.5-7).

Ответчик была ознакомлена с условиями договора потребительного займа в полном объёме и согласилась их выполнять, что подтверждается её собственноручной подписью в конце каждой страницы договора потребительского займа.

Ответчик, заключив договор займа, выразила согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях, доказательств того, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для неё условиях, не представлено, условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Однако ответчик Верлицких Н.В. в нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнила до настоящего времени.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МК «Арифметика» вправе без ограничения уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заёмщиком в порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации. С указанным пунктом договора потребительского кредита Варлицких Н.В. была согласна в полном объёме, что подтверждается ее собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора, в частности в п.14 договора.

Между ООО МК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №З19НвАР004000006, заключенному между ООО МК «Арифметика» и Варлицких Н.В., в соответствии с реестром уступаемых прав требования к Договору уступки прав требований №Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Нэйва» (л.д.13).

Указанный договор уступки требования (цессии) соответствуют требованиям закона, поскольку в силу ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов ООО «Нэйва» (л.д.14 оборотная сторона, л.д.15), возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах передача права требования на основании указанного договора уступки права требования (цессии) не противоречит требованиям закона, в связи, с чем Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» вправе предъявить к Варлицких Н.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №З19НвАР004000006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Варлицких Н.В.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику, а также не представлены надлежащие доказательства, к которым закон относит письменные доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнены.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, ООО МКК «Арифметика» является микрокредитной организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.2.1 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, деятельность ООО «Микрокредитная организация «Арифметика» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С 28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно подп.1 п.5 ст.3 которого, по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на срок 152 дня.

Следовательно, размер начисленных процентов по договору потребительского займа №З19НвАР004000006 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Варлицких Н.В., не может превышать двукратного размера суммы займа.

В данном случае эта сумма составит: 40000,00 рублей (20 000,00 рублей х 2).

Следовательно, начисленная истцом сумма процентов за пользование займом установленные законом пределы не превышает.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 57251 рубль 46 копеек, в том числе по основному долгу – 17260 рублей, по процентам за пользование займом – 39991 рубль 46 копеек.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы искового заявления и размер задолженности по договору займа не оспорил, каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, контр расчета, не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, действия ответчика нарушают права истца.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57251 рубль 46 копеек, в том числе по основному долгу – 17260 рублей, по процентам за пользование займом – 39991 рубль 46 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его верным в части просроченной долга, процентов, поскольку он составлен с учетом положений договора займа о сроке и размере предоставленных истцом заемных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему выводу.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, указано, что займодавцу запрещается по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В виду этого, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно.

Поэтому требование истца о начислении предусмотренных договором микрозайма процентов до фактической выплаты долга противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Такая же позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 ( 2019 )", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04. 2019 (5).

Соответственно с ответчика в пользу истца, в соответствие с условиями договора, подлежит взысканию, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении 57251 рубль 46 копеек: сумма основного долга 17260 рублей, процентов за пользование займом – 39991 рубль 46 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25 оборотная сторона), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворяемых требований, в размере 1618 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к Варлицких Надежде Васильевне, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Варлицких Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57251 рубль 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 17260 рублей; проценты в размере 39991 рубль 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья