Варлыгин Юрий Михайлович

78RS0№-41

Дело № 10 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать себя утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, с декабря 2008 года. После расторжения брака родителей истец стал проживать с матерью Ким И.Ю., в спорном жилом помещении не проживает уже длительное время по причине невозможности проживания. Ответчик без согласия истца вселил в квартиру третьих лиц, препятствует в пользовании жилым помещением, на контакт не идет. Ключи от квартиры у истца отсутствуют, отдельной комнаты для проживания не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1,СПб ГКУ«Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ОтветчикФИО3в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и доказате...

...льств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица ВарлыгинаИ.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 49, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 2 статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, предоставлена подоговору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в договор также включены: ФИО3 и ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 9, 32-46).

Из объяснений истца данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что настоящие требования мотивированы тем, что в связи с не проживанием в спорном жилом помещении с 2008 года истец не хочет оплачивать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги; с мая 2023 года постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование непроживания в спорной квартире представил свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.8).

Согласно справкеСПб БПОУ «Колледж электроники и приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в данном учреждении по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт электронных приборов и устройств» (л.д. 10).

Свидетель Ким И.Ю., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, истец в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, не проживает с 2008 года; плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец с момента не проживания в квартире истец не вносил, поскольку оплачивает коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; истец обратился с настоящим иском в суд, чтоб его признали утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, с 2008 года, чтоб не нести бремя содержания за указанную квартиру.

Суд доверяет показаниям, допрошенногосвидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания непротиворечивы, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в настоящее время истец добровольно снялся с регистрационного учета, в квартире по спорному адресу не проживает, вещей истца в квартире нет, намерений вселиться и проживать не высказывает. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время права истца никем не нарушены, не оспорены,доказательств наличие угрозы прав истца в материалы дела не представлено. Спор, подлежащий разрешению судом, о праве пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, в настоящее время отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 49, 61, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургской городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24.10.2023

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 688, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В течении длительного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 688, 93 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с начислением оплаты за содержание жилого помещения, но просит исключить из расчета задолженности платежи за коммунальные услуги: воду, электричество. Просит взыскать сумму долга не солидарно, а отдельно взыскать с каждого приходящуюся на него часть задолженности. Поясн...

...ил, что не уведомлял истца о том, что не проживает по спорному адресу. Сейчас в спорной квартире проживает его отец – ФИО2, жена отца, их общая дочь, и сын жены. ФИО2 знает, что дело рассматривается, сообщал ему через маму.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, ФИО1 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, в связи с просрочкой внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 688, 93 руб.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены нормативными актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 678 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ расходы между сонанимателями не распределены, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной, следовательно, вышеуказанная задолженность в силу закона подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также не представили доказательств ее погашения.

В части доводов ответчика ФИО3, просившего определить размер причитающейся с него задолженности без учета платежей за коммунальные услуги суд отмечает, что в течение всего периода образования задолженности, предъявленной истцом ко взысканию ответчик ФИО3 состоял на регистрационном учете в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и сохранял за собой право пользования данным жилым помещением.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В этой связи, само по себе неиспользование жилого помещения, при наличии основанного на договоре права пользования им, не является основанием для невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги и не влечет освобождения от обязанности погасить образовавшуюся в связи с неуплатой задолженность.

Последующие снятие ответчика ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу также не является основанием для освобождения его от погашения задолженности за период, в течение которого у ответчика имелась обязанность по внесению платежей за ЖКУ.

Поскольку в силу закона данная обязанность являлась солидарной для всех ответчиков (ст. 69 ЖК РФ), при которой истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то оснований для взыскания долга в долевом порядке – как того просит ответчик ФИО3 – не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчики их не оспорили, не представили опровергающие доводы истца доказательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, паспорт №, ФИО7, паспорт №, ФИО8, паспорт №, в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", ИНН №, задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 688 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31.10.2023

Дело № УИД: 78MS0№-71

Мировой судья судебного участка № <адрес> Мушникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

с участием помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84134 руб. 79 коп.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО7 возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное аге...

...нтство <адрес> Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, так как Колпинским РЖА были соблюдены все требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84134 руб. 79 коп.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

В подтверждении своих доводов заявителем представлено таблица изменения показателей бюджетной сметы на 2023 финансовый год и плановый период 2024 и 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем бюджетных средств выступает СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», распорядителем бюджетных средств администрация <адрес> Санкт-Петербурга, а финансирование бюджета осуществляется Санкт-Петербургом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО7 возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мотивами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочки от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на срок до одного месяца.

Принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья, указал, что заявителем не представлены документы, отражающие в целом финансовое положение организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, позволяющие сделать вывод о невозможности уплаты организацией, государственной пошлины.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены конкретные обстоятельства дела, объективно препятствовавшие заявителем оплатить государственную пошлину, как тот факт, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Также мировым судьей, не был учтен срок прошения предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а именно на срок до одного месяца, для реализации заявителя на доступ к правосудию и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Кроме того, указанные заявителем доводы в обосновании заявления о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду того, что заявителем приложены документы, подтверждающие длительную продолжительность оформления документов, для оплаты государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов. Учитывая также незначительный период времени, на который заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, на срок до одного месяца.

С учётом вышеизложенного, в целях реализации прав СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», отсутствия возможности оплатить государственную пошлины одновременно при подаче заявления о вынесении судебного приказ, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку выводы суда первой инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Предоставить СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 сроком на один месяц.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.<адрес>