Варнаков Геннадий Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Варнакову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Варнакова Геннадия Александровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Варнакову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 18 апреля 2013 г. между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (далее - КБ «Ренессанс Капитал») и Варнаковым Г.А. заключен кредитный договор №11018174905, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 69800 руб. по ставке 39, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 29 апреля 2014 г. по 26 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 268105 руб. 39 коп.

26 декабря 2017 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-211217/1740, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права треб...

...ования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав по договору.

Направленное 26 декабря 2017 г. требование о погашении задолженности Варнаковым Г.А. не исполнено.

Истец просил взыскать с Варнакова Г.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены частично: с Варнакова Г.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №11018174905 от 18 апреля 2013 г. в размере 120414 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 59394 руб. 37 коп., проценты на непросроченный основной долг - 31101 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг – 4918 руб. 72 коп., штраф - 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 37 коп., а всего взыскано 126325 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 90 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» и Варнаковым Г.А. был заключен кредитный договор № 11018174905 путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора на неотложные нужды в сумме 69800 руб. под 39,9 процентов годовых на 36 месяцев. Полная стоимость кредита 48,06 процентов годовых (п. 2.6 договора).

Кредитные средства зачислены на текущий счет ответчика, открытый в КБ «Ренессанс Капитал».

Согласно пункту 1.1 кредитного договора договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.2.1. кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку. Графиком платежей предусмотрено, что с 18 мая 2013 г. заемщик уплачивает банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 3354 руб. 02 коп. и последний платеж в размере 3537 руб. 33 коп.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного, исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и, или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Собственноручной подписью в кредитном договоре Варнаков Г.А. подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно решению №ВД-130306/003У от 6 марта 2013 г. общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) наименование банка изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

21 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-211217/1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 11018174905 от 18 апреля 2013 г., заключенному с Варнаковым Г.А., уступлено ООО «Феникс».

26 декабря 2017 г. ООО «Феникс» в адрес Варнакова Г.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о полном погашении кредита в связи с его ненадлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и кредитном договоре, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Варнакова Г.А. задолженности по кредитному договору за период с 26 декабря 2017 г. по 23 июля 2019 г.

Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив его и посчитав арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Варнакова Г.А. задолженность по кредитному договору за указанный период по основному долгу 59394 руб. 37 коп., по процентам 31101 руб. 44 коп., по процентам на просроченный основной долг 4918 руб. 72 коп., по штрафным санкциям в размере 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания 2 сентября 2019 г., Варнаков Г.А. участие в судебном заседании принимал, однако заявления о применении срока исковой давности не делал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

Впервые о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции также отсутствовали.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик указывал о пропуске срока исковой давности при подаче им заявления мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 г., который был отменен определением от 25 марта 2019 г., не имело правового значения при разрешении настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, без соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного до вынесения решения судом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса и применения срока исковой давности.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варнакова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еланцы 6 мая 2015 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ольхонского районного суда Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Корсунова Е.А.,

подсудимого Варнакова Г.А.,

защитника адвоката Бергман Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варнакова Г.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копию обвинительного заключения получившего 24.04.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варнаков Г.А. причинил смерть по неосторожности ФИО6, при следующих обстоятельствах.

27.03.2015 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 17 минут, более точное время установить не представилось возможным, Варнаков Г.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Нива» регистрационный знак № регион, заведомо осознавая, что движение на транспортном средстве по льду озера Байкал в указанное время года представляет опасность для жизни пассажиров ввиду ненадежности ледового покрытия, действуя самонадеянно, в нарушение п. 37 «Правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области», утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 08.09.2009 № 280/59-пп, в соответствии с которым проезд автомобильного транспорта по водному объекту вне переправы по льду запрещен, выехал с пассажирами ФИО6 и ФИО7 ...

...на ледовое покрытие озера Байкал, где в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 17 минут, при движении по льду залива «Кобылья голова» акватории озера Байкал Ольхонского района Иркутской области в координатах GPS N 53° 03? 42.9??, E 106° 53? 59.0??, допустил по неосторожности утопление вышеуказанного автомобиля. В результате утопления автомобиля, наступила смерть находившегося в автомобиле пассажира ФИО6 от утопления в воде.

Выезжая на автомобиле, имеющем большой вес, в весенний период, на лед озера Байкал, вне переправы, которая согласно Постановления мэра Ольхонского района № 487 от 24.03.2015 г. с 24.03.2015 г. закрыта, водитель Варнаков Г.А. мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде пролома льда озера, утопления автомобиля и находившегося в нем пассажира, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявив преступное легкомыслие.

В судебном заседании подсудимый Варнаков Г.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку Варнаков Г.А. принес извинения, она их приняла, претензий к подсудимому не имеет. Последствия и основания прекращения уголовного дела ей понятны.

Государственный обвинитель Корсунов Е.А. не возражает против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшей.

Суд, квалифицирует действия Варнакова Г.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Варнаков Г.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно (л.д. 191, 193). Потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения, суд приходит к твердому убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения Варнакова Г.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления, суд считает, что: CD-R диск видеозаписью автомобиля марки ВАЗ-2121 «Нива» № регион, который провалился под лед и затонул 27 марта 2015 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению, в пределах срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату адвокату адвокатского кабинета Бергман Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 1477,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Варнакова Г.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варнакова Г.А. отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск видеозаписью автомобиля марки ВАЗ-2121 «Нива» № регион, который провалился под лед и затонул 27 марта 2015 года, хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату адвокату адвокатского кабинета Бергман Г.В., в сумме 1477,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Сыроватская